Решение суда о признании не соответствующим действующему материальному праву подраздела 6 № 02-0443/2016

Дело № 2-443/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г.Москва Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Цветкова АВ к ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» о признании не соответствующим действующему материальному праву подраздела 6.2 раздела 6 Положения об оплате труда и премирования работников, признании дискриминацией лиц, проходивших военную службу; признании дискриминацией: отказ в признании военной службы и службы в органах безопасности составной частью государственной службы; отказ признания военной службы и службы в органах безопасности, службой в организациях государственной формы собственности, представляющей основание для исчисления и включения в стаж работы, для начисления надбавок за производственный опыт работы; отказ начисления и выплат надбавок за производственный опыт работы работникам, имеющим опыт и стаж (службы) в вооруженных силах и органах безопасности; признать стаж военной службы в вооруженных силах и в Федеральной службе безопасности за период с 01.08.1987 по 04.10.2009г; включить стаж военной службы в общий трудовой стаж, в непрерывный стаж, в страховой стаж; внесении изменений в трудовую книжку и в личную карточку,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (далее ООО «СК «РВП») и просит: - признать незаконным отказ работодателя ООО «СК «РВП» по учету военного стажа Цветкова А.В. впервые поступившего на работу после прохождения военной службы и его не включение в общий стаж, в непрерывный стаж, в стаж дающий право на надбавку за выслугу лет, в страховой стаж; - признать незаконными действия работодателя по невнесению сведений о военной службе в личное

дело работника, в том числе в личную карточку

работника; - признать службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности за период с 01.08.1987г. по 04.10. 2009г. (календарная выслуга - 22 года 2 месяца 24 дня. Льготная выслуга - 9 лет 3 месяца 20 дней) Цветкова А.В. - службой в организациях государственной формы собственности; - подраздел 6.2. раздела 6 «Надбавки» Положения об оплате труда и премировании работников, приложение № 3 к протоколу общего собрания участников ООО «СК «РВП» № 55 от «13» ноября 2013 года и приложение №1 к протоколу общего собрания участников ООО «СК «РВП» № 16 от «28» августа 2009 года «В обществе устанавливается ежемесячная надбавка за производственный опыт работы на предприятиях различных отраслей народного хозяйства страны, которая не является гарантированной» в части «...на предприятиях различных отраслей народного хозяйства страны, которая не является гарантированной» признать не соответствующей действующему материальному праву РФ и отменить; - признать стаж Военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности за период с 01.08.1987г. по 04.10.2009г.

(календарная выслуга - 22 года 2 месяца 24 дня. Льготная выслуга - 9 лет 3 месяца 20 дней) Цветкова А.В. стажем Государственной службы; - включить стаж Военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности за период с 01.08.1987г. по 04.10.2009г.

(календарная выслуга - 22 года 2 месяца 24 дня. Льготная выслуга - 9 лет 3 месяца 20 дней) Цветкова А.В. в общий трудовой стаж, в непрерывный стаж, в стаж, дающий право на надбавку за выслугу лет, в страховой стаж; - обязать генерального директора ООО «СК «РВП» внести соответствующие изменения в трудовую книжку и соответственно в личную карточку Цветкова А.В.; - признать действия ООО «СК «РВП» по отказу признания военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и службы в Федеральной Службе Безопасности - государственной военной службы (особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами) - составной частью Государственной службы Дискриминацией лиц, проходивших военную службу; - признать действия ООО «СК «РВП» по отказу признания военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности -государственной военной службы - службой в организациях государственной формы собственности, представляющей собой основание для исчисления и включения в общий стаж, в непрерывный стаж, в стаж работы для начисления ежемесячных надбавок за производственный опыт работы, в страховой стаж, не внесение сведений о прохождения военной службы в личную карточку и трудовую книжку работника - Дискриминацией лиц, проходивших военную службу; - признать действия ООО «СК «РВП» по отказу начисления и выплаты надбавки за производственный опыт работы работникам, имеющим опыт и стаж работы (службы) в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности – Дискриминацией лиц, имеющий опыт и стаж работы государственной службы и работавших (служивших) в организациях государственной собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании приказа № 98-К от 05 октября 2009 года и трудового договора № 91от 05 октября 2009 года он был принят на работу на должность начальника отдела режима ООО «СК «РВП».

На основании приказа № 48-К от 18 марта 2013 года был переведен на должность советника генерального директора. До поступления на работу в ООО «СК «РВП» он проходил военную службу с 01.08.1987г. по 04.10.2009г. в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности России. Несмотря на то, что календарная выслуга на дату заключения трудового договора с ООО «СК «РВП» составила 22 года 02 месяца 24 дня, ему в отличие от других сотрудников «РВП» - не военнослужащих, производственная надбавка установлена не была. Узнав об ущемлении своих прав, он 26 декабря 2013 года направил генеральному директору «РВП» Всеволожскому В.Ю.

заявление (вх.№ 01/5384) с просьбой произвести перерасчет производственной надбавки, исходя из ставки в размере 25% от должностного оклада. Ответ на свое заявление он не получил, а в январе 2014 года было принято решение его должность - советника генерального директора, сократить. И он, при наличии вакансий в Обществе, являясь единственным кормильцем в семье с двумя малолетними детьми, стал единственным сотрудником РВП, уволенным по сокращению штатов. Нарушение ответчиком его конституционных прав, выразилось в незаконном лишении его части заработной платы в размере 1 039 400 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что в период его работы в Обществе действовали два Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СК «РВП»: Положение, утвержденное внеочередным общим собранием участников Общества (протокол собрания № 16 от 28.08.2009) (далее - Положение № 1). Обязательно к исполнению с сентября 2009 года; Положение, утвержденное внеочередным общим собранием участников Общества (протокол собрания № 55 от 13.11.2013) (далее - Положение № 2).

Согласно пунктов 6.2 Положения № 1 и Положения № 2 (далее - Положения) в РВП сотрудникам выплачивалась надбавка за производственный опыт работы, размер которой зависел от стажа работы (далее - производственная надбавка).

Согласно подпунктам 6.2.1 Положений стаж работы исчислялся ежегодно кадровым подразделением по состоянию на 01 января текущего года, а для вновь принятых работников - на дату приема.

Согласно подпунктам 6.2.2 Положений в стаж работы для начисления ежемесячных надбавок включаются работа в организациях, учреждениях и на предприятиях различных организационно-правовых форм и форм собственности; государственная служба, отпуск по уходу за ребенком (в период работы в Обществе).

Таким образом, участники Общества утвердили Положение в части установления и выплаты надбавок за производственный опыт работы, в редакции, соответствующей российскому трудовому законодательству и исключающей какую-либо дискриминацию (ущемление прав) сотрудников в зависимости от того, где сотрудник ранее, до поступления на работу в ООО «СК «РВП», трудился.

Вместе с тем, истцу его стаж военной службы, приравненной к государственной службе, засчитан не был, и надбавка исчислялась, как впервые поступившему на работу, не имеющему стажа государственной службы.

Истец указывает, что в апреле 2014 года он обращался в Коптевский районный суд г. Москвы (

дело № 2-1864/2014) с просьбой выплатить ему

производственную надбавку. Решением от 01.08.2014 г. в его просьбе было отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции, не изучив вопрос о том, что стаж военной службы, по действующему законодательству, является стажем государственной службы.

24 сентября 2015 года истец получил разъяснение Минтруда РФ, где однозначно было указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации военная служба, равно как и государственная служба, а также правоохранительная служба, является одним из видов государственной службы».

Таким образом, в период своей работы в Обществе, истец был незаконно лишен заработной платы по социальному признаку. Ему при поступлении на работу, надбавку не установили, так как считали, что у него отсутствует стаж государственной работы, хотя стаж составлял более 22 лет. Фактически любой молодой сотрудник Общества, имеющий стаж гражданской службы 1 год и более имел по сравнению с истцом преимущества по оплате труда, так как ему сразу при поступлении на работу в ООО «СК «РВП» назначалась и выплачивалась производственная надбавка.

Истец считает, что действия руководства ООО «СК «РВП» и начальника отдела кадров носили умышленный характер по невыплате заработной платы бывшим военнослужащим – сотрудникам «РВП» и ему в частности. Истец награжден государственными нарградами и имеет полное право в судебном порядке установить факт допущенной в отшении него дискриминации по оплате труда, а так же защитить свои права в отношении не включения в стаж работы – стаж военной службы, поэтому просит суд удовлетворить его требования и реализовать меры правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы.

Истец, Цветков А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Мазаеву В.М. и Мазаевой М.А., которые исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Мазаев В.М. так же указал на то, что руководством ООО «СК «РВП» при приеме Цветкова А.В. на работу были нарушены требования Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Указы Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»; от21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»; от 11.08.2003г. № 960 Положение «О Федеральной службе безопасности РФ».

Представители ответчика ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» по доверенности Межгорина И.А. и Захарова Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в 2014 году истец обращался в суд с требованиями о выплате надбавки в размере 25% от суммы должностного оклада за период с 05.10.2009г. по 18.03.2014г. в размере 1 021 400 руб., обосновывая свои требования в том числе, тем что ему при выплате надбавки не был учет стаж военной службы. Решением суда от 01.08.2014г. в удовлетворении исковых требований Цветкову А.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам мосгорсуда от 24.10.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Так же представители ответчика указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку уже в 2014 году истцу было известно о том, что при начислении надбавки ему не был учтен стаж военной службы, о чем истец изложил в служебной записке на имя генерального директора Общества. Срок обращения за защитой нарушенного права при разрешении трудового спора составляет три месяца, истец указанный срок пропустил. Просили применить срок исковой давности, о чем изложили в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело при данной явке.

Выслушав мнения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав

материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 98-К от 05.10.2009 года и на основании трудового договора № 91 от 5 октября 2009 года Цветков А.В. был принят на работу на должность начальника отдела в головной офис в городе Москве в отдел режима Общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО». 18.03.2013 года на основании приказа № 48-К от 15.03.2013 года переведен на должность советника генерального директора (т.1, л.д.12-14, 15-18, 71-78).

Приказом № 35к от 27 февраля 2014 года истец был уволен с работы 18 марта 2014 года и трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д.14).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обосновывая свои доводы, истец Цветков А.В. ссылается на то, что ответчиком допущена дискриминация истца при начислении и выплате надбавки за производственный опыт работы работникам, имеющим опыт и стаж работы (службы) в Вооруженных Силах Российской Федерации и в Федеральной Службе Безопасности, так как ему, при начислении надбавки, не был учтен стаж службы в Вооруженных силах РФ и службы в ФСБ, в связи с чем, истец недополучил заработную плату в размере 1 039 400 рублей.

Доводы истца о том, что начисление надбавки за выслугу лет без учета времени военной службы противоречит п. 3 ст. 10, п. 5 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" и нарушает его конституционные права, суд признает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, так как указанные правовые нормы определяют порядок зачисления стажа, предоставляя соответствующую гарантию, однако не конкретизирует, для реализации каких конкретно социальных прав уволенных военнослужащих стаж исчисляется подобным образом.

В судебном заседании установлено, что Цветков А.В., был принят на работу в ООО «СК «РУСВЬЕТПЕРТО» в 2009 году, проработав на данном предприятии 5 лет, а поэтому исчисление надбавки при работе в ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» соответствует отработанному времени в Обществе и не нарушает права истца, как лица проходившего до приема на работу военную службу и службу в органах ФСБ.

Исходя из предоставленных работодателю законом полномочий принимать нормативные акты, содержащие нормы трудового права, установление системы доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе определение периодов трудовой деятельности, включаемых в стаж для получения надбавки за выслугу лет, является прерогативой ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», и обязанность учитывать положения приведенных выше норм закона у Общества отсутствует.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании трудовой книжки истца следует, что стаж военной службы и службы в ФСБ в период с 1987 года по 2009 год отражен, о чем имеется соответствующая запись (т. 1, л.д.13).

Отсутствие указаний в личной карточке работника периода прохождения службы в вооруженных силах и органах ФСБ прав исца, как работника, с которым Обществом был заключен трудовой договор, не нарушают.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в непрерывный стаж работы в ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" подлежит включению период военной службы – 22 года 2 месяца 24 дня, в связи с чем, его непрерывный стаж в Обществе составит более 25 лет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение: зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательную организацию) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения абз. 4 п. 5 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", т.к. назначение дополнительной надбавки является дополнительным обеспечением сотрудников Общества, предоставляемое за счет средств Общества работникам, которые отработали определенное количество лет непосредственно на данном предприятии.

Принятое ответчиком Положение об оплате труда и премировании работников является локальным нормативным актом. Исходя из того, что локальный нормативный акт - действующий в организации документ, который содержит свод правил, закрепляющих права и обязанности членов конкретного трудового коллектива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Клинчев В.А. показал, что Цветков А.В. действительно работал в ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», все действия в отношении истца по оформлению трудовых отношений производились в соответствии с нормами трудового законодательства и локальнми актами, действовавшими в тот период.

Данные показания согласуются с материалами дела.

Требования истца, а также доводы его представителей сводятся к внесению судебным решением в Положение об оплате труда и премировании работников ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» изменений, обязывающих ответчика засчитывать военную службу, как работу в ООО «СК «РУСВЬТПЕТРО», что противоречит Уставу Общества и действующему трудовому кодексу РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» оспаривает период службы истца в вооруженных силах РФ и ФСБ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1 Конвенции от 25.06.1958 N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (вступила в силу 15.06.1960, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961) термин "дискриминация" включает также кроме общепризнанных признаков всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Доводы истца и его представителей о том, что ответчиком допущена дискриминация истца, как лица, проходившего военную службу и службу в ФСБ, суд признает голословными, поскольку судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», порядок и деятельность Общества определены Уставом и Положением о предприятии, истцу в период его работы у ответчика выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и принятого Обществом Положения, без каких- либо ущемлений, в трудовой книжке истца отражен период его службы в вооруженных силах и ФСБ России.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ранее в мае 2014 года Цветков А.В. обращался с иском в суд к ответчику ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» об изменении даты увольнения, взыскании надбавок единовременной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, при этом обосновывая свои требования, о взыскании надбавки, истец в том числе одним из оснований указывал, что при назначении надбавки ему не был учтен стаж военной службы, в связи с чем, надбавка составила 5%, а не 25% как должна была бы начисляться (т.1, л.д. 108-115).

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2014 года исковые требования Цветкова А.В. удовлетворены частично. В удовлетворении требований Цветкова А.В. о взыскании надбавки отказано, так как нарушений прав истца в этой части суд не усмотрел, кроме того в отношении данных требований судом первой инстанции, был применен срок исковой давности, предусмотреный ст. 392 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение Коптевского районного суда от 01 августа 2014 года оставлено без изменения (т.1, л.д.93- 105).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, где рассматривался вопрос о начислении Цветкову А.В. надбавки, в том числе и в связи с прохождением им службы в вооруженных силах, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 19 марта 2014 года, тогда как с настоящим иском Цветков А.В.

обратился в суд 22 декабря 2015 года, то есть пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Доводы истца и его представителей о том, что срок не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал, только когда получил ответ из Министерства труда и социальной защиты РФ – 24 сентября 2015 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение истца в Администратцию Президента РФ, Минтруда РФ не прерывает течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а данная причина не может быть признана уважительной.

В судебном заседании истцом и его представителями не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Цветкова АВ к ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» о признании не соответствующим действующему материальному праву подраздела 6.2 раздела 6 Положения об оплате труда и премирования работников, признании дискриминацией лиц, проходивших военную службу; признать дискриминацией: отказ в признании военной службы и службы в органах безопасности составной частью государственной службы; отказ признания военной службы и службы в органах безопасности, службой в организациях государственной формы собственности, представляющей основание для исчисления и включения в стаж работы, для начисления надбавок за производственный опыт работы; отказ начисления и выплат надбавок за производственный опыт работы работникам, имеющим опыт и стаж (службы) в вооруженных силах и органах безопасности; признать стаж военной службы в вооруженных силах и в Федеральной службе безопасности за период с 01.08.1987 по 04.10.2009г; включить стаж военной службы в общий трудовой стаж, в непрерывный стаж, в страховой стаж; внесении изменений в трудовую книжку и в личную карточку, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина.