Решение суда о признании нарушения международно-правовых обязательств, взыскании судебных расходов № 2-2143/2017 ~ М-684/2017

Дело №

В окончательном виде решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рудой Д.Г. к Кобзарь И.Л. о признании нарушения международно-правовых обязательств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудая Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании нарушения международно-правовых обязательств, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность менеджера по продажам. В период своей трудовой деятельности Кобзарь И.Л. совершил хищение денежных средств путем выполнения действий уже с закрытыми контрактами на оказание услуг, изменения контрактов, внесения изменений в анкеты клиентов, оформления подарочных сертификатов, оформления оплаченных контрактов на другое лицо без внесения денежные средств в кассу центра. В отношении ответчика проведена служебная проверка по факту нарушения п. 7.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушено право истца на бережное отношение к его имуществу со стороны работника. Ответчик присвоение денежных средств центра не отрицал, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, являющаяся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, предусматривает недопущение нарушения прав и свобод человека. Между тем ответчик злоупотребил своими правами, нарушил ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Дополнительного протокола в Конвенции, а именно право на уважение собственности, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца.

Просит признать нарушение ответчиком международно-правовых обязательств, предусмотренных ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, повлекшее нарушение прав истца, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Рудой Г.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку основания названных исков тождественными не являются.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шарафиев Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика. Кроме того, иск не содержит материально-правового требования, направленного на защиту нарушенного права, что противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства. Истец не преследует цель защитить свои права, действует исключительно с намерением причинить вред ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

В силу ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола № 1 Европейский Суда по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог «законно ожидать» заявитель.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27.06.2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик в период с 01 мая 2013 года по 17 марта 2016 года состояли в трудовых отношениях, последний занимал должность менеджера по продажам.

В отношении ответчика проведена служебная проверка по факту нарушения п. 7.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Рудой Д.Г. к Кобзарь И.Л. о взыскании материального ущерба, заключение о результатах служебной проверки признано недопустимым доказательством, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Иных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия участников гражданских правоотношений предполагаются разумными и добросовестными, не направленными на причинение вреда защитой своих прав.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не имеет цели получить материальную компенсацию за нарушение прав истца, однако признание судом самих фактов нарушения прав истца ответчиком принесет индивидуальному предпринимателю Рудой Д.Г. моральное удовлетворение.

Такой способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, не соответствует действующему законодательству, и не приведет к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины поскольку данные требования производны от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ответчика работы, оценив и проанализировав представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области «Де-Юре» Адвокатской Палаты Свердловской области Шарафиевым Р.Б., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рудой Д.Г. к Кобзарь И.Л, о признании нарушения международно-правовых обязательств в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудой Д.Г. в пользу Кобзарь И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко