Решение суда о признании нарушения конституционного права работодателя, взыскании судебных расходов № 2-2144/2017 ~ М-683/2017

Дело № 2-2144/2017

В окончательном виде решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рудой Д.Г. к Кобзарь И.Л. о признании нарушения конституционного права работодателя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудая Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании нарушения конституционного права работодателя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность менеджера по продажам. В период своей трудовой деятельности Кобзарь И.Л. совершил хищение денежных средств путем выполнения действий уже с закрытыми контрактами на оказание услуг, изменения контрактов, внесения изменений в анкеты клиентов, оформления подарочных сертификатов, оформления оплаченных контрактов на другое лицо без внесения денежные средств в кассу центра. В отношении ответчика проведена служебная проверка по факту нарушения п. 7.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушены конституционные обязанности, закрепленные в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца, причинение материального ущерба в форме упущенной выгоды, ущерба деловой репутации центра, нарушения коммерческой тайны.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать нарушение ответчиком ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, повлекшее нарушение прав истца, причинения убытков в форме упущенной выгоды, причинения ущерба деловой репутации центра, нарушение коммерческой тайны организации, причинении морального вреда.

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рудой Г.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шарафиев Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика. Кроме того, иск не содержит материально-правового требования, направленного на защиту нарушенного права, что противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства. Истец не преследует цель защитить свои права, действует исключительно с намерением причинить вред ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, последний занимал должность менеджера по продажам.

В отношении ответчика проведена служебная проверка по факту нарушения п. 7.1.2 трудового договора № 58 от 02.01.2014, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Рудой Д.Г. к Кобзарь И.Л. о взыскании материального ущерба, заключение о результатах служебной проверки признано недопустимым доказательством, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Иных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании нарушения ответчиком ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и, как следствие, нарушения конституционной права работодателя, не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

По общему правилу, закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия участников гражданских правоотношений предполагаются разумными и добросовестными, не направленными на причинение вреда защитой своих прав.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не имеет цели получить материальную компенсацию за нарушение прав истца, однако признание судом самих фактов нарушения прав истца ответчиком принесет индивидуальному предпринимателю Рудой Д.Г. моральное удовлетворение.

Такой способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, не соответствует действующему законодательству, и не приведет к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины поскольку данные требования производны от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ответчика работы, оценив и проанализировав представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области «Де-Юре» Адвокатской Палаты Свердловской области Шарафиевым Р.Б., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рудой Д.Г. к Кобзарь И.Л. о признании нарушения конституционного права работодателя, взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудой Д.Г. в пользу Кобзарь И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко