Решение суда о признании фактов нарушения трудовых прав № 02-5476/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5476/15 по иску Ермаковой И.А. к

ГБОУ г. Москвы «Школа № 283» о признании фактов нарушения трудовых прав, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова И.И. обратилась в суд с настоящим иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 283», в котором с учетом уточнений просит признать систему действий работодателя нарушением трудовых прав работника, признать незаконными действия работодателя, связанные с тем, что: работодателем не пролонгировался трудовой договор, не вносились в него изменения и дополнения, не аттестовывалось рабочее место в соответствии с законодательством РФ, не осуществлялась своевременно доплата за вредность, не вносились предложения в трудовой договор в части обязательства работодателя по установлению соответствующего режима труда и отдыха за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не разрабатывались мероприятия по приведению условий труда в лаборатории в соответствие с государственными требованиями охраны труда, а именно о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных химических веществ; признать факт причинения работнику морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ……….. рублей (л.д. 78-82).

Иск мотивирован тем, что с ……….. года истец работала лаборантом кабинета химии на … ставки в ГОУ СОШ № ……, которая впоследствии была переименована. Трудовой договор от ………. года был заключен на срок один год, но впоследствии не был пролонгирован. ………. года трудовой договор расторгнут по сокращению штата. Отсутствие трудового договора не позволяло истцу своевременно получить информацию об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, гарантиях и компенсациях. Аттестация рабочего места лаборанта в …… году проводилась ненадлежащим образом. За ……. год истцу не выплачивали доплату за вредность. Истцу приходилось отстаивать доплату за вредность, просить о проведении аттестации рабочего места, обращаться устно за разъяснениями в Управление образования. Рабочее время истца до ……… года не регламентировалось, в связи с чем невозможно установить, сколько она переработала.

Истец Ермакова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Полосин М.В. в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в г.

Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ………. года между ГОУ СОШ № …… и Ермаковой И.А.

заключен Трудовой договор № …, согласно которому она принята на работу на должность лаборанта. Согласно п. …… договор заключен на …..год (л.д. 31- 35).

Приказом директора школы № ….. от ……….. года Ермакова И.А. назначена на должность лаборанта (л.д. 36).

……….. года Ермаковой И.А. вручено уведомление о сокращении штатной единицы «лаборант» в связи с введением нового штатного расписания (л.д.

37).

………. года истец обратилась к директору ГБОУ СОШ № …… с заявлением, в котором сообщала, что ею в отделе кадров запрошен трудовой договор, которого не оказалось, указывала, что кадровые функции в учреждении не выполняются (л.д. 41).

…….. года ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ермаковой И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебном заседании пояснила, что в ходе аттестации ее рабочего места в ….. году не проводились испытания воздуха, при этом в лаборатории был резкий запах, она испытывала головные боли, доплату за вредность в размере ….% ей выплачивали, но не выплатили за …… год.

Ответчик ссылался на недоказанность исковых требований, пояснил, что аттестация в …….. году проводилась, о ее результатах истец знала в …… году, в связи с чем срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Работодателем соблюден порядок увольнения Ермаковой И.А., предусмотренный ТК РФ.

Требования основаны на нарушении трудовых прав истца в период с …… по …….год.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Кроме того истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения работодателем прав истца.

При таких обстоятельствах требования Ермаковой И.А. о признании фактов нарушения трудовых прав, возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ермаковой И.А. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 283» о признании фактов нарушения трудовых прав, возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.