Решение суда о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда № 2-4305/2017 ~ М-2628/2017

    Дело № 2-4305/17                                                                    10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова Олега Николаевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Жирков О.Н. обратился в суд с иском к СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» по тем основаниям, что с 03.06.2016 он работает у ответчика в отделе технического надзора в должности ведущего инженера по техническому надзору. Согласно контракту № 0372200002416000120-0141102-01 от 07.02.2017, заключенному между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» и ООО «Н13», истец произвел приемку выполненных работ в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в здании «Комплексного центра социального обслуживания населения Красносельского района». Работы выполнялись подрядчиком ООО «Н13», были выполнены без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ. Претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика также отсутствовали. Истцом были подписаны документы о приемке выполненных работ - акт приемки законченного капитального (текущего) ремонта объекта приемочной комиссией, акт обследования № 1 при текущем ремонте объекта от 26.04.2017. Однако работодатель решил, что истец неправильно произвел приемку работ. В отсутствие истца, в период нахождения его на больничном, работодатель организовал комиссию, которая составила акт обследования объекта. На основании данного обследования, работодатель привлек истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Истец полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения дисциплины труда, он не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 42 от 04.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, вынесенный ответчиком в отношении Жиркова О.Н., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные судебные расходы за оказанные юридических услуг в размере 19 800 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика - Волошко И.А., Ахременко М.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск (л.д. 71-77).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны с 03.06.2013 состоят в трудовых правоотношениях, с 12.09.2016 по настоящее время истец занимает должность ведущего инженера по строительному контролю в отделе строительного контроля (л.д. 78-86).

Приказом от 04.05.2017 №42 истцу Жиркову О.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: несоблюдение требований законодательства Российской Федерации пункта 3.3 и 3.10 должностной инструкции инженера по строительному контролю СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (основание: акт о проверке качества выполнения работ от 19.04.2017) (л.д. 9).

Согласно п. 3.3. должностной инструкции инженера по строительному контролю СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» инженер по строительному контролю обязан контролировать ход выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, соответствие объемов, сроков и качества работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда. Осуществлять приемку выполненных работ, проверять правильность заполнения и соответствие отраженных в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) видов работ, материалов, изделий, конструкций, оборудования утвержденной проектно-сметной документации и фактически выполненным объемам работ и использованным материалам, изделиям, конструкциям, оборудованию. Проверять качество принимаемых работ и материалов (п. 3.10.) (л.д. 87-90).

Согласно контракту № 0372200002416000120-0141102-01 от 07.02.2017, заключенному между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Н13» (подрядчик), подрядчик обязуется в течение срока, установленного контрактом, выполнить ремонтные работы в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по контракту (л.д. 97-107).

На основании акта обследования №1 при текущем ремонте объекта от 26.04.2017 ведущим инженером Жирковым О.Н. проведено обследование выполнения условий государственного контракта № 0372200002416000120-0141102-01 от 07.02.2017 подрядной организацией ООО «Н13» работ по ремонту помещений и приняты данные работы (а именно: установка наличников, заполнение дверных проемов с установкой дверных полотен, окраска стен и потолков, оклейка обоями стен, выполнение электромонтажных работ) (л.д. 158).

Согласно служебной записке начальника сметного отдела СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» Г. Т.А. от 14.04.2017 до фактического подписания актов выполненных работ, поступивших для проверки в службу заказчика от подрядной организации ООО «Н13» в рамках контракта № 0372200002416000120-0141102-01 от 07.02.2017, заключенного на исполнение ремонтных работ в помещениях здания заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и подписанных инженером строительного контроля О.Н. Жирковым без замечаний, в ходе их изучения и анализа был выявлен ряд замечаний в части указанных расценок товаров, работ и услуг, фактически не соответствующих тем расценкам которые первоначально были указаны в сметном расчете к контракту (л.д. 135).

В связи с указанным, комиссией в составе представителей СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» Ш. В.Ф., Б. А.А., Г. Н.Э., представителя подрядной организации – директора ООО «Н13» Б. Д.А. был составлен акт о проведении проверки выполненных работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в ходе осмотра было выявлены следующие замечания: установка дверных блоков произведена с нарушением СНиП 3.03.01-87: наличники не закреплены, отдельные дверные коробки не имеют креплений к стенам, наличники имеют разную ширину; в помещениях 2-го этажа малярные работы по потолкам сделаны с нарушением СНиП 3.04.01-87: на потолках имеются полосы, подтеки, раковины; в помещении 1-го этажа сплошное выравнивание по потолкам и стенам не производились, окраска стен и потолков выполнена с нарушением СНиП 3.04.01-87: имеются многочисленные полосы, раковины неровности, трещины; в п. 7.1. раздела «Стены» акта выполненных работ обои виниловые моющиеся «Zen», а по факту наклеены обои под покраску; в п. 4.2. раздела «Электромонтажные работы» акта выполненных работ кабель-каналы пластмассовые прямые, длиной 2 м 40*16 в количестве 23 штук по факту отсутствуют (л.д. 155).

25.04.2017 Жиркову О.Н. работодателем было вручено письмо с просьбой дать письменные объяснения по факту приемки работ и подписания КС-2 (акт приемки) по контракту № 0372200002416000120-0141102-01, письмом от 26.04.2017 сообщалось о необходимости предоставления письменных объяснений до 10.00 часов 02.05.2017, с данными письмами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на данных документах (л.д. 156, 157).

04.05.2017 в 17:30 часов СПб ГБК «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» был составлен акт об отсутствии объяснений Жиркова О.Н., инженера по строительному контролю (л.д. 160).

Приказом от 04.05.2017 №42 Жиркову О.Н., инженеру по строительному контролю, объявлен выговор.

Объяснительная Жиркова О.Н. относительно акта от 03.04.2017 поступила работодателю 05.05.2017 (л.д. 161).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В разъяснениях, содержащихся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2, указано на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, акт о выявлении замечаний по исполнению подрядчиком государственного контракта №0372200002416000120-0141102-01 составлен 19.04.2017.

Истец в период с 07.04.2017 по 20.04.2017 находился на больничном, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени (л.д. 95), истцом не оспаривается.

26.04.2017 истцу работодателем было сообщено о необходимости предоставления письменных объяснений в срок до 02.05.2017, то есть по истечении двух рабочих дней (27.04.2017 и 28.04.2017 (согласно производственному календарю и графику работы работника – истца Жиркова О.Н. (п. 4.1. трудового договора)).

04.05.2017 вынесен оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения работником (истцом) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженного в нарушении должностной инструкции, устанавливающей обязанности работника, а именно указанных в п. 3.3. (контроль хода выполнения работ по ремонту) и п. 3.10. (приемка выполненных работ) инструкции, то есть совершение дисциплинарного проступка, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание.

Довод истца о том, что во время его болезни ответчиком была создана комиссия, составившая акт обследования объекта, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании материального права, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Днем обнаружения проступка является 19.04.2017 (дата составления акта), днем вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания является 04.05.2017, то есть в пределах уставленного законом срока, в день привлечения к дисциплинарной ответственности истец на больничном не находился.

Наложенный на истца вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применен с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также соблюдения таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство и соразмерность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным, соответственно, требования истца в отношении обозначенного приказа не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием нарушений прав истца работодателем.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Жиркова Олега Николаевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.