Решение суда о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда № 2-1676/2017 ~ М-1436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2017 по иску Грязновой Ирины Юрьевны к Акционерному обществу «Военторг-Центр» о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Военторг-Центр» указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Военторг-Центр» в должности специалиста. Была незаконно уволена и по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу.

Истица указала, что для нее создаются невыносимые условия труда.

Так, после восстановления на работе ей предоставили другое рабочее место, в кабинете, который сотрудниками отдела имущества был освобожден, как не пригодный для эксплуатации. В кабинете была протечка потолка, в результате чего были повреждены деревянные перекрытия и гипсокартон стен. Данный факт привел к тому, что кабинет стал не пригоден для выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей в нем. В этом помещении осуществлялось складирование различных вещей. Неисправна электрическая проводка.

После обращения Грязновой И.Ю. в Роспотребнадзор кабинет привели в порядок, убрали мусор, привели уровень освещения к установленным нормам, отмыли полы и выключатели, починили потолок и проводку с розетками.

В работу истицы входило получение кадастровых выписок, осуществление помощи в ведении реестра недвижимости, сканирование документов для учета имущества, подготовка документов для оформления прав собственности на недвижимость, оспаривание кадастровой стоимости объектов имущественного комплекса Общества, подготовка запросов и документов для отвода земельных участков.

После восстановления на работе к указанным обязанностям истица допущена не была. Истца обязали составлять опись папок. Руководитель имущественно-правового управления АО «Военторг-Центр» выдает поручения по составлению описей к папкам с документами.Как правило, опись является завершительным этапом обработки документов. Однако то, что передают истице для составлении описи, не является завершительным этапом обработки документов, так как данные документы постоянно используются сотрудниками имущественного отдела, в папках помимо оригиналов документов находится большое количество копий, документы, находящиеся в папках не являются документами, подлежащими обязательной описи, данные папки с документами никаким третьим лицам не передаются. Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 внутренняя опись является документом, включаемым в дело для учета документов дела, раскрытия их состава и содержания. Опись дел структурного подразделения, в данном случае опись дел имущественного отдела, является учетным документом, включающим сведения о делах, сформированных в подразделении и подлежащих передаче на архивное хранение. Передавать в архив данные документы никто не планирует.

При подготовке описи истице устанавливаются сроки, не достаточные для составления описи, с 9:00 до 13:00, после обеденный перерыв, с 13:45 до 18:00, до конца рабочего дня. Для контроля за работой истицы в ее кабинет установлено четыре камеры видеонаблюдения, которые размещены по четырем углам кабинета, выделен отдельный сотрудник, который наблюдает за самим процессом работы. Лицом, контролирующим истицу назначен специалист по кадрам ФИО4, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, прежнее рабочее место истца было оборудовано компьютером, сканером и принтером. Работодатель просит проанализировать документы и переписать все объекты, которых в АО «Военторг-Центр» более 400, заполнить по каждому от руки девять столбцов. У ответчика имеется в электронном виде все таблицы по имуществу, которые заполнены истицей до увольнения, с помощью компьютера. Описи к папкам возможно составлять и на компьютере. В АО «Военторг-Центр» ведется электронный реестр и ежемесячно сдается отчетность по имуществу в электронном виде.

Конституционный суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, № разъяснил, что исполнение решений суда о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Грязнова И.Ю. полагает, что руководство АО «Военторг-Центр» уклоняется от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Должностные обязанности истца перечислены в должностной инструкции, где указано следующее:

«2.1. Оказывает помощь в подготовке документов для ведения учета, зданий, сооружений, помещений военной торговли, их технического состояния, оформления правоустанавливающих документов и прав собственности, постановки их на учет и внесение в реестр недвижимости;

2.2.Оказывает помощь обособленным подразделениям АО «Военторг-Центр» в составлении актов на производство текущего и капитального ремонта;

2.3.Оказывает помощь в проведении инвентаризации земельных участков и объектов недвижимости, находящихся в пользовании АО «Военторг-Центр»;

2.4.Оказывает помощь в подготовке документов для формирования и ведения реестра объектов недвижимости (помещения, здания, земельные участки) вошедших в уставной капитал;

2.5.Оказывает помощь в формировании и ведении реестра объектов недвижимости, переданных в безвозмездное пользование;

2.6.Оказывает курьерско-техническую помощь в подготовке пакетов документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости АО «Военторг-Центр»;

2.7. В случае необходимости подает документы в «Росреестр» для регистрации права собственности на объекты недвижимости АО «Военторг-Центр»;

2.8. Оказывает помощь в подготовке докладных записок, различного рода запрашиваемой информации для основного общества (вышестоящей организации), а также участвует в подготовке разъяснений, объяснений, справочной информации, таблиц, схем и иных документов, запрашиваемых основным обществом (вышестоящей организации) в точно установленные сроки».

Таким образом, обязанность по подготовке описи к папкам в должностной инструкции истца отсутствует, должностной инструкцией не возложено обязанностей по исполнению функции делопроизводителя и архивариуса.

Работодатель свой отказ в предоставлении истице прежней работы мотивирует тем, что на данный момент отпала необходимость в выполняемой ранее работе. Указанное, по мнению истицы, является уклонением ответчика от исполнения решения суда.

Закон запрещает дискриминацию в зависимости от должностного положения. Равенство всех гарантировано ст. 19 Конституции РФ, ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Дискриминация в труде является прямым или косвенным нарушением равенства возможностей для осуществления трудовых прав и свобод, ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, которые не связаны с деловыми качествами лица.

Фактическое недопущение истицы к выполнению должностных обязанностей, выполняемых до незаконного увольнения, является доказательством нарушения ее прав на труд, так как истица лишена возможности трудиться и это лишение не связано с ее деловыми качествами. По факту нарушения прав на труд истцом были направлены обращения в адрес начальника отдела кадров АО «Военторг-Центр», генерального директора АО «Военторг-Центр», генерального директора АО «Военторг», в Военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона.

В офисном помещении все сотрудники, кроме истца, обеспечены компьютером, принтером и сканером, имеется доступ к справочно-правовой системе, доступ в Internet и электронной почте, сайтам государственных органов.

Истица полагает, что она ограничена в возможностях по сравнению с другими сотрудниками, так как ее заставляют в век высоких технологий и при налаженном электронном документообороте заниматься рукописной работой.

На основании изложенного истица просила суд признать незаконными и дискриминационными действия АО «Военторг-Центр» по не предоставлению Грязновой И.Ю. ранее занимаемого рабочего места, по не предоставлению ей работы согласно ее должностных обязанностей, по установлению за ней четырех камер видеонаблюдения и закрепления отдельного сотрудника за наблюдением за ней, по не оборудованию ее рабочего места компьютером, принтером и сканером, с доступом к справочно-правовой системе, с доступом в Internet и электронной почте, сайтам государственных органов.

Обязать АО «Военторг-Центр» устранить в отношении истца дискриминацию в сфере труда путем фактического исполнения решения суда о восстановлении и предоставлении ей допуска к работе, выполняемой до незаконного увольнения.

Взыскать с АО «Военторг-Центр» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Привлечь АО «Военторг-Центр» к ответственности за неисполнение решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми она просила суд признать незаконными и дискриминационными действия АО «Военторг-Центр» по не предоставлению ей ранее занимаемого рабочего места, по не предоставлению ей работы согласно ее должностных обязанностей, по установлению за ней четырех камер видеонаблюдения и закрепления отдельного сотрудника за наблюдение за ней, по не оборудованию ее рабочего места компьютером, принтером и сканером, с доступом к справочно-правовой системе, с доступом в Интернет и электронной почте, сайтам государственных органов.

Взыскать с АО «Военторг-центр» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Привлечь АО «Военторг-центр» к ответственности за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60 т. 1).

В судебное заседание истица Грязнова И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65 т. 1).

Представитель ответчика АО «Военторг-Центр» Преображенская Л.В., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленных суду возражений на иск (л.д. 67-73 т. 1).

Представители третьих лиц Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона, АО «Военторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Грязновой И.Ю. к АО «Военторг-Центр» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Решением суда трудовой договор № 44/16 от 15.04.2016 года, заключенный между Грязновой И.Ю. и АО «Военторг-Центр», признан заключенным на неопределенный срок, увольнение по п. 2 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным.

Грязнова И.Ю. восстановлена на работе в должности специалиста по недвижимости в АО «Военторг-Центр».

С АО «Военторг-Центр» в пользу Грязновой И.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 88 693,08 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 98 693,08 рубля.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Факт добровольного и немедленного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Военторг-Центр» подтверждается следующим.

Исполнительное производство по гражданскому делу по иску Грязновой И.Ю. к АО «Военторг-Центр» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не возбуждалось.

Грязнова И.Ю. была допущена ответчиком к работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, следующий за днем вынесения решения (понедельник). Указанное обстоятельство следует и из самого искового заявления.

В трудовую книжку работника внесена запись о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении.

Работодателем подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении необходимых изменений в трудовой договор (л.д. 76 т. 1). Однако истец подписывать его отказалась, что подтверждается Актом об отказе от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1).

Грязновой И.Ю. произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (л.д. 84-87 т. 1).

Истцу было предоставлено рабочее место, соответствующее всем требованиям действующего законодательства, что подтверждается следующими документами:

картой № специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1);

протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды № (проведенных ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89 т. 1);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было возбуждено по жалобе Грязновой И.Ю. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 90-91 т. 1). Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Военторг-Центр» по ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения;

актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/168/35/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> по жалобе Грязновой И.Ю. Согласно Акту, в ходе проверки доводы заявителя подтверждения не нашли (л.д. 92-93 т. 1)..

Трудовым кодексом РФ порядок восстановления на работе не регламентирован, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ за Грязновой И.Ю. не было закреплено определенное рабочее место.

Ответчиком Грязновой И.Ю. предоставлено рабочее место в другом кабинете. Указанное обстоятельство не нарушает требований действующего законодательства РФ и не ущемляет прав истца.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом и должностной инструкции специалиста по недвижимости, в трудовые обязанности истца входило следующее:

«2.1.Оказывает помощь в подготовке документов для ведения учета, зданий, сооружений, помещений военной торговли, их технического состояния, оформления правоустанавливающих документов и прав собственности, постановки их на учет и внесение в реестр недвижимости;

2.2.Оказывает помощь обособленным подразделениям АО «Военторг-Центр» в составлении актов на производство текущего и капитального ремонта;

2.3.Оказывает помощь в проведении инвентаризации земельных участков и объектов недвижимости, находящихся в пользовании АО «Военторг-Центр»;

2.4.Оказывает помощь в подготовке документов для формирования и ведения реестра объектов недвижимости (помещения, здания, земельные участки) вошедших в уставной капитал;

2.5.Оказывает помощь в формировании и ведении реестра объектов недвижимости, переданных в безвозмездное пользование;

2.6.Оказывает курьерско-техническую помощь в подготовке пакетов документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости АО «Военторг-Центр»;

2.7. В случае необходимости подает документы в «Росреестр» для регистрации права собственности на объекты недвижимости АО «Военторг-Центр»;

2.8.Оказывает помощь в подготовке докладных записок, различного рода запрашиваемой информации для основного общества (вышестоящей организации), а также участвует в подготовке разъяснений, объяснений, справочной информации, таблиц, схем и иных документов, запрашиваемых основным обществом (вышестоящей организации) в точно установленные сроки».

Согласно доводам ответчика, указанная истцом работа по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости не входила в должностные обязанности специалиста по недвижимости. Истица лишь оказывала помощь в этом вопросе путем поиска в сети Internet организаций, занимающихся такой деятельностью, и осуществляла передачу документов на объекты недвижимости. Подготовка запросов и документов для отвода земельных участков также никогда не входила в ее должностные обязанности, а если и осуществлялась, то только по просьбе сотрудников департамента.

В действиях работодателя не имеется нарушения действующего законодательства и прав работника.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что работодатель лишь реализовывает свое право самостоятельно определять направления деятельности организации, для достижения которых работникам даются те или иные поручения в рамках их должностных обязанностей. Непонимание работником целей выполняемой работы не означает неправомерность или бессмысленность выдаваемых ему поручений. Работодателю не целесообразно давать поручения работнику о выполнении той работы, которая на текущий момент уже не осуществляется или не требуется.

Истцу была предложена совместная с руководителем имущественно-правового управления Преображенской Л.В. работа с объектами недвижимости, заключающаяся в оказании ею помощи в подготовке и оформлении документов для инвестиционного проекта по объекту недвижимости и работе с объектами культурного наследия. Истец от предложенных вариантов работы отказалась в связи с отсутствием у нее опыта такой работы и необходимых знаний. В связи с чем, Грязновой И.Ю. была поручена работа по составлению описей документов по объектам недвижимости, что полностью соответствует положениям должностной инструкции специалиста по недвижимости в части оказания помощи в ведении учета зданий, сооружений, помещений военной торговли, их технического состояния, оформления правоустанавливающих документов и прав собственности.

Как установлено судом, сначала это была выверка наличия справок о кадастровой стоимости объектов, потом выверка наличия заключенных договоров на коммунальные услуги на объектах недвижимости и свидетельств о праве собственности, а также договоров безвозмездного пользования. Указанная работа проводилась с целью локальной инвентаризации папок, подтверждения наличия или отсутствия документов.

В связи с этим, проводившаяся работа не имела никакого отношения к составлению описи на завершительном этапе обработки документов, согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013, как о том указывает истец.

Работа осуществляется истцом рукописным способом, поскольку свободная оргтехника отсутствует. Покупка оргтехники требует значительных денежных затрат, в связи с чем, дополнительная закупка производится планово, по мере накопления соответствующих заявок. Кроме того, порядок и условия выполнения работы (машинописное или рукописное) законодательством не определены, могут устанавливаться по усмотрению работодателя.

Каждый работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени. В связи с этим, работа, с 9:00 до 13:00, после обеденный перерыв и после работа с 13:45 до 18:00, находится в рамках рабочего времени, требование о соблюдении трудовой дисциплины является правомерным, трудовых прав истца не нарушает.

АО «Военторг-Центр» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании и обеспечении благоприятной обстановки на рабочем месте. Специалисту отдела кадров ФИО4 поручено контролировать и обеспечивать исполнение указанного приказа именно с целью избегания конфликтных ситуаций, как со стороны работников, так и со стороны истицы Грязновой И.Ю.

Утверждение истца о том, что для контроля за ее работой в кабинет установлены четыре камеры видеонаблюдения, не соответствует действительности.

В мае 2017 года в АО «Военторг-Центр» было принято решение о поэтапном оснащении рабочих помещений, расположенных по адресу: <адрес>, камерами видеонаблюдения с целью последующего обеспечения безопасности рабочего процесса, своевременного реагирования при возникновении предпосылок террористических актов, случаев экстремистских проявлений, предупреждения аварий, происшествий, чрезвычайных ситуаций. Первым этапом данного процесса стала установка части камер видеонаблюдения, которые были смонтированы, но до настоящего времени не подключены. С целью осуществления данного процесса Обществом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении внутриобъектового режима», который всего лишь закреплял установку части камер видеонаблюдения в отдельных кабинетах. На данный момент видеозапись в помещениях АО «Военторг-Центр» не осуществляется, так как монтажные работы еще не завершены и система видеонаблюдения не введена в действие в установленном законом порядке. В полном объеме система начнет функционировать с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо одной видеокамеры, в кабинете истца ошибочно было установлено четыре видеокамеры, в последующем, три из них, будут размещены в других кабинетах.

В данных действиях работодателя отсутствуют признаки дискриминации по отношению к истцу, так как два вышеуказанных приказа относились ко всем работникам, а не только к Грязновой И.Ю.

Кроме того, работодатель вправе принять решение о видеонаблюдении за работниками в рабочее время в служебных кабинетах. Такое решение не нарушает трудовые права работников и не противоречит их законным интересам.

Заявление истца о дискриминации ее по должностному принципу, основанному на письменном отзыве ответчика в защиту своей позиции по ранее рассмотренному гражданскому делу (о восстановлении на работе), так же не соответствует действительности. В АО «Военторг-Центр» не имеется формального разделения на рядовых и нерядовых сотрудников и, соответственно, дискриминации по этому признаку. Понятие «рядовой работник» (работник, выполняющий на предприятии непосредственно производственную работу и не контролирующие других сотрудников) использовано в возражениях ответчика только для того, чтобы пояснить, что в отчете за прошедший год, а соответственно на корпоративном ужине участвовали только руководители структурных подразделений, а не подразделения в полном составе. Участвовавшие в этом отдельные сотрудники бухгалтерии и юристы были привлечены к этому в силу необходимости разрешения определенных вопросов. В связи с этим, разделение работников по признаку должности в плане ответственности за свою деятельность не является дискриминацией по отношению к кому-либо. Нарушения прав истца в отношении проводившегося «корпоратива», дискриминационного отношения к ней, судом при рассмотрении дела о восстановлении истца на работе установлено не было, как и доказательств этого со стороны истца представлено также не было.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности работодателя обеспечить всех работников оргтехникой, справочными системам и доступом к Internet.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Свою обязанность работодатель исполнил в полном объеме. Трудовые обязанности истца после восстановления на работе, условия трудового договора и должностной инструкции, а также специфика поручаемой ей работы не требовали использования оргтехники, справочных систем и Internet. При этом и работодатель не предъявлял к работнику требования о выполнении поручений в печатном виде, а давал задания, для которых не требуется наличия указанной выше техники. Для тех целей, для которых давались поручения, работодателю было достаточно рукописного текста. А с целью надлежащего исполнения данных ответчику поручений, ему были предоставлены бумага, канцтовары, необходимая мебель.

В связи с этим, необеспечение работников той или иной оргтехникой, справочными системам и доступом к Internet не может рассматриваться как факт дискриминации в отношении истца, так как их наличие и вид зависит от тех должностных обязанностей, которые возложены на работника.

В связи с необходимостью оптимизации структуры АО «Военторг-Центр», с целью рационального управления имуществом и повышения эффективности экономической деятельности, отсутствием производственной необходимости в отдельных должностях, с учетом мнения суда по данному вопросу, изложенному в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проводились организационные мероприятия по сокращению штата работников, в результате которого сокращалась и должность специалиста по недвижимости. Эти мероприятия были начаты в начале июня, а ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ № об исключении из штата с ДД.ММ.ГГГГ ряда должностей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила под роспись уведомление о сокращении должности специалиста по недвижимости.

Требование истца об устранении в отношении нее дискриминации в сфере труда путем фактического исполнения решения суда о восстановлении и предоставлении допуска к работе, выполняемой до незаконного увольнения, удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления Грязновой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой ей денежной компенсации. (л.д. 105 т. 1).

В соглашении о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ Грязнова И.Ю, указала, оно подписано добровольно, без принуждения, финансовых или любых других претензий к ответчику она не имеет. ( л.д. 107 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Грязновой Ирины Юрьевны к Акционерному обществу «Военторг-Центр» о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.