Решение суда о признании действий о понуждении к увольнению незаконными № 02-13169/2016

Дело № 2-13169/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13169/2016 по иску **** к КБ

«Российский промышленный банк» о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, уволить по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

**** Н.В. обратилась в суд с иском к КБ «Российский промышленный банк» о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, уволить по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на, что с ****11.2015г.

состояла в трудовых отношениях с ООО Коммерческим банком "Российский промышленный банк". На протяжении всей своей трудовой деятельности, добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. Не имела никаких нареканий, дисциплинарных взысканий со стороны работодателя. **** апреля 2016г. была вызвана к работодателю, с предложением о заключении дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, с выплатой двух должностных окладов. ****апреля 2016г. была вынуждена уйти на больничный. **** апреля 2016г. работодатель в одностороннем порядке расторг подписанное соглашение о расторжении трудового договора. Находясь на больничном, от сотрудников отдела кадров стали поступать требования об увольнении по собственному желанию. Приступив к работе по выходу с больничного, истцу ограничили доступ к работе, путем отключения доступа к программе Юнибанк, работа в которой непосредственно связана с исполнением истцом трудовых обязанностей. Так же был ограничен доступ для просмотра файлов, с целью последующего контроля бухгалтерского учета. Работодатель оказывал моральное давление, создавал невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности. В результате сложившейся тяжелой психологической обстановке на работе, вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что данные действия были произведены по понуждению работодателя, и не являлись ее волеизъявлением. В связи с чем, с учетом уточнений просит суд признать действия ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк", о понуждении ****к увольнению по собственному желанию незаконными; уволить ****, по п.1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса; обязать ООО Коммерческий банк «Российский промышленный банк» изменить запись в трудовой книжки с уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на уволена по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; взыскать с ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк", компенсацию в размере ****; компенсацию морального вреда в размере ****; расходы по оплате юридических услуг в размере ****.

Истец ****Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности **** Ю.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика КБ «Российский промышленный банк» по доверенности ****М.Г., ****Ю.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что истец Фомушкина Н.В. осуществляла трудовую деятельность в КБ «Российский промышленный банк» с ****11.2015 в должности ведущего бухгалтера сектора учета ценных бумаг Отдела учета активно- пассивных операций Управления бухгалтерского учета и отчетности.

****05.2016 **** Н.В. на имя президента КБ «РОСПРОМБАНК» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ****05.2016. Приказом № ****от ****.05.2016г. истец уволена****.05.2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием для издания приказа послужило заявление работника от ****05.2016.

С приказом об увольнении **** Н.В. ознакомлена ****05.2016, о чем имеется собственноручная подпись истца на приказе.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о вынужденном характере увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ Факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от 23.05.2016 истцом не оспаривается.

Обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, истцом приведено не было. Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что с учетом ее личности и опыта работы, она понимала содержание подписываемого ей заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность не подавать заявление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, свое заявление не отзывала, ознакомилась с приказом об увольнении под подпись без каких-либо замечаний, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Подав заявление об увольнении ****05.2016г., истец не могла не осознавать его последствий в виде прекращения трудового договора.

Ссылки истца, на то, что ей был ограничен доступ к работе, и рабочим программам, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается представленными в материалы дела документами. Так согласно служебным запискам от ****05.2016г. и ****05.2016г. ст.смены ООО «ЧОП «РОДОН-4 ЗАЩИТА» **** А.В., начальника технической защиты Управления безопасности ****В.А. и начальника отдела эксплуатации программных систем **** Е.В. доступ **** Н.В. на рабочее место с ****05.2016г. не был ограничен, работник осуществлял приход/уход по электронному пропуску.

Рабочее место ****Н.В. находилось все время в исправном рабочем состоянии, доступ к нему Банк не ограничивал. Вход в рабочую станцию осуществлялся, велась работа в программах.

Таким образом, разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе **** Н.В. в удовлетворении заявленных требований о признании действий о понуждении к увольнению по собственному желанию незаконными, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 в суд представлены не были.

Что касается требований истца, об увольнении по п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Доказательств того, что работодатель намерен расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, материалы дела не содержат, и отвергается ответчиком, в связи с чем, данные требования истца подлежат отклонению.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения **** Н.В. незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ****к КБ «Российский промышленный банк» о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, уволить по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.