Решение суда о признании действий незаконными № 2-1679/2017 ~ М-1345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>12

с участием истца <ФИО>3, представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к ПАО «Верхнечонскнефтегаз» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к ПАО «Верхнечонскнефтегаз» (далее ПАО «ВЧНГ», ответчик), в обоснование иска указал, что является работником ООО «Предприятие буровых работ» (далее ООО «ПБР»). Его работодатель, ООО «Предприятие буровых работ», является подрядной организацией ПАО «ВЧНГ». Характер работы истца - вахтовым методом. Истец работал по профессии машинист погрузчика 4 разряда.

<дата> <ФИО>3 был вывезен за пределы рабочей зоны на Чонском участке территории ПАО «ВЧНГ». С этого дня ответчик не допускает заезда истца на месторождение, на Чонский участок, объясняя тем, что им нарушены правила внутреннего распорядка, особых условий охраны, в связи, с чем он находится в «черном списке». Причина нахождения в черном списке это «провокация драки».

<дата> истец был вызван на работу своим работодателем, на него был забронирован билет на рейс <номер> Иркутск-Талакан. В установленное время истец прибыл на регистрацию в аэропорт <адрес>, но не был допущен на регистрацию, ему отказано в оказании воздушной перевозки по маршруту Иркутск-Талакан.

Как установлено решением Мирнинского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г. истец был снят с рейса <номер> по указанию службы безопасности ПАО «ВЧНГ». Таким образом, полагает, что ответчик, не являясь работодателем истца, препятствует выполнению его рабочих функций, нарушается его право на труд.

В связи с тем, что истца по указанию службы безопасности ПАО «ВЧНГ» не допустили на авиарейс, работодатель признал отсутствие <ФИО>3 на работе нарушением трудовой дисциплины и уволил по п/п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть за прогул.

Решением Мирнинского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г. истец восстановлен на работе, с работодателя в его пользу был взыскан среднедневной заработок в размере 3182,14 рубля.

Полагает, что проверка проведенная службой безопасности ПАО «ВЧНГ» незаконна.

<ФИО>3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Предприятие буровых работ» соответственно служебную проверку по инциденту должен проводить работодатель, так как за ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение установленных правил поведения, расследовать и привлекать к дисциплинарной ответственности может только работодатель.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика ПАО «Верхнечонскнефтегаз» по недопущению <ФИО>3 на рабочее место в Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение незаконным.

В судебном заседании истец <ФИО>3, его представитель <ФИО>5 требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ВЧНГ» <ФИО>6 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством. Также указал, что ВЧНГКМ, как объект нефтегазодобычи, является опасным производственным объектом, и прямо или косвенно не находится под контролем ООО «ПБР». Соответственно ООО «ПБР» не вправе по своему усмотрению направлять своих работников на рабочие места на ВЧНГКМ, ему не принадлежащие и не подконтрольные.

Пункт 1.1 трудового договора <номер> от <дата> не позволяет определить конкретное место работы <ФИО>3

Кроме того, в настоящее время основанием для недопущения истца на рабочее место является объявление ему простоя.

ПАО «ВЧНГ» простой <ФИО>3 не объявляло, так как не является его работодателем.

В связи с чем, полагал исковые требования <ФИО>3 о признании незаконными действий ПАО «ВЧНГ» по его недопущению на рабочее место на ВЧНГКМ незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие буровых работ» своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте и времени извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на исковое заявление указал, что истец состоит в штате ООО «Предприятие буровых работ» с <дата>, в должности машиниста погрузчика Volvo квалификации 4 разряда, на основании трудового договора <номер>, а также записи в его трудовой книжке.

<дата> на участке ВЧНГКМ между <ФИО>3 и <ФИО>8 - механиком участка, произошла драка, которая была спровоцирована <ФИО>3. Согласно медицинским справкам, выданным медико-санитарной частью <номер>, при освидетельствовании в диагнозах указано:

У <ФИО>3 ссадины левой височной области, и ссадины нижней губы.

У <ФИО>8 пароорбитальная гематома справа, царапины лобно - височной области справа длиной 2 и 1 см. области носогубного треугольника, а также ссадины и царапины левой локтевой кисти. Из данных медицинских заключений усматривается характер повреждений <ФИО>8, как более травматичный по сравнению с <ФИО>3

На основании данной проверки, ПАО «ВЧНГ» рекомендовало ООО «Предприятие буровых работ» направить материалы дела в правоохранительные органы для правовой оценки его действий. Вместе с тем потребовало обеспечить надлежащий общественный порядок и усилить контроль за персоналом. А также было рекомендовано обеспечить <ФИО>3 работой на любых других объектах, кроме «ВЧНГКМ».

Приказом <номер> от <дата> ООО «Предприятие буровых работ» уволило <ФИО>3 по пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, <дата> под номером <номер> был издан Приказ «О восстановлении на работе <ФИО>3», внесена запись в трудовую книжку, произведены соответствующие выплаты.

На основании служебной записки от начальника участка «Чона» <ФИО>9, <дата> администрацией ООО «Предприятие буровых работ» был составлен приказ <номер> «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника». Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании изложенного, в связи с неправомерными действиями <ФИО>3, направленными на нарушение внутриобъектового режима ПАО «ВЧНГ», ООО «ПБР» считает действия ПАО «ВЧНГ» по недопущению его на свою территорию правомерными, а иск неподлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленных учредительных документов ПАО «ВЧНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, имеет ОГРН <номер>, имеет лицензию на пользование недрами. Основным видом деятельности ответчика является добыча углеводородного сырья, геологическое изучение недр, добыча сырой нефти и нефтяного газа, добыча природного газа и газового конденсата.

В силу рода своей деятельности ответчик в обеспечение безопасности топливно-энергетических объектов, находящихся на подконтрольной ему территории, руководствуется ФЗ от <дата> N 256-ФЗ (ред. от <дата>) «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из представленных в материалы дела учредительных документов, а именно свидетельства о государственной регистрации серии <номер>, свидетельства серии 14 <номер>, Устава, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, усматривается, что ООО «Предприятие буровых работ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <номер>. Дата регистрации - <дата>. Основным видом деятельности является разборка и снос зданий, добыча камня, песка, глины, строительные специализированные работы, разведочное бурение и др.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Предприятие буровых работ» (подрядчик) и ПАО «ВЧНГ» (заказчик) <дата> заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использование схемы реализации материалов и давальческой схемы <номер>.

Согласно перечню договоров подряда, заключенных между ПАО «ВЧНГ» и ООО «Предприятие буровых работ», вышеуказанный договор заключен в целях выполнения работ по строительству автодороги до куста <номер>, входящий в состав объекта: «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора <номер>Д от <дата> подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования действующего законодательства РФ об охране окружающей среды и безопасности ведения работ, а также соблюдать на Объекте все необходимые меры противопожарной безопасности, радиационной безопасности, в том числе при организации контроля качества сварных соединений радиографическим методом, правила техники безопасности и санитарии, правила охраны труда и охраны окружающей среды в течение всего срока выполнения работ, вплоть до сдачи объекта по акту приемочной комиссии.

Согласно ст. 7.35 договора ООО «ПБР» обязуется уведомлять Заказчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на Объекте и/или в связи с исполнением Договора, включая, но не ограничиваясь:

- аварии (в течение 2 (двух) часов);

- несчастные случаи (в течение 2 (двух) часов);

- хищения и иные противоправные действия (в течение 24 (двадцати четырех) часов);

- арест и/или блокирование счетов и/или иные обстоятельства, влияющие на платежи между Сторонами (в течение 24 (двадцати четырех) часов);

- забастовки Персонала Подрядчика, действия третьих лиц, включая органы власти и местного самоуправления прямо или косвенно касающиеся Объекта и взаиморасчетов Сторон и обязательств Сторон по Договору (в течение 24 (двадцати четырех) часов);

- иные обстоятельства, факты, сообщения в средствах массовой информации (СМИ) и т.п. (в течение 24 (двадцати четырех) часов).

Статьей 16 договора установлено, что с момента начала работ до их завершения Подрядчик ведет «Общий Журнал Работ» по форме КС-6 в соответствии со СП <номер>. Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в «Общий Журнал Работ». Выдача разрешений производится Заказчиком или Строительным Контролем Заказчика по результатам соответствующей проверки и составления Акта проверки производственной готовности Подрядчика к выполнению работ. К производству работ допускается Персонал Подрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ, ознакомленный под роспись с Регламентами Заказчика.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор. Существенными условиями трудового договора являются место работы (с указанием структурного подразделения), дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии или конкретной трудовой функции, права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, характеристика условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании также установлено, что истец <ФИО>3 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Предприятие буровых работ» на основании трудового договора от <дата> в должности машиниста погрузчика (погрузочной машины) 4 разряда, что сторонами не оспаривалось, несмотря на отсутствие подписи <ФИО>3 в трудовом договоре.

Согласно трудовому договору, истец принят на работу по вахтовому методу на участок Чона на неопределенный срок; работнику был установлен режим рабочего времени: сменная работа в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: график вахтовой сменности - 2 мес. работа х 1 мес. отдых, суммированный учет времени.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела трудовым договором <номер> от <дата>, а также приказом о приеме работника на работу <номер> от <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> к трудовому договору от <дата> на основании приказа № <номер> <ФИО>3 переведен на должность горнорабочего на маркшейдерских работах 2 разряда сроком на время отпуска основного работника.

Приказом от <дата> <ФИО>3 А.С. переведен на должность машиниста погрузочной машины постоянно, с установлением оклада в размере 7240 рублей.

Дополнительным соглашением <номер> к трудовому договору от <дата> <ФИО>3 установлен районный коэффициент в размере 30%, северные надбавки начисляются с первого дня работы на предприятии, начальный размер 50% по 2 льготной группе.

<дата> издан приказ <номер> от <дата> «Об административном правонарушении», согласно которому <ФИО>3 уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <дата>; приказом <номер> от <дата>. на основании приказа <номер> от <дата>. прекращено действие трудового договора от <дата>., заключенного между сторонами.

Решением Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от <дата> признаны незаконными и отменены приказы Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» от <дата> <номер> об увольнении, <номер> о расторжении заключенного с <ФИО>3 трудового договора. <ФИО>3 восстановлен на работе в должности машиниста погрузочной машины (погрузчика) 4 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» с <дата>.

Указанное решение суда ООО «ПБР» исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела приказом <номер> от <дата>

В ходе рассмотрения дела Мирнинским районным судом РС (Я) установлено, что специфика работы истца носит выездной характер и работодателем утверждается график работы работников, согласно которому последним направляется вызов на строго запланированные дни; бронирование и оплата авиабилета осуществляется работодателем - ООО «Предприятие буровых работ».

Согласно забронированному билету на рейс <номер> по маршруту: Иркутск - Талакан, работник <ФИО>3 был вызван на место работы - участок Чона на <дата>; последний был включен в список пассажиров на чартерный рейс по указанному маршруту на <дата>., на имя работника был приобретен авиабилет.

Вместе с тем, работник <ФИО>3 <дата> не был допущен на регистрацию, последнему было отказано в оказании услуги воздушной перевозки на рейс <номер> ЗАО «Авиакомпания «Ангара», следовавшего <дата>. по маршруту: Иркутск - Талакан.

Согласно пояснительной ведущего специалиста авиаперевозок от <дата>., <ФИО>3 <дата> снят с рейса <номер> (Иркутск - Талакан) по указанию службы безопасности ПАО «ВЧНГ».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО «ВЧНГ» в ходе проведения внутренней проверки установлено, что работник ООО «Предприятия буровых работ» <ФИО>3, работая водителем погрузчика в указанной подрядной организации, на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, <дата> спровоцировал драку с механиком <ФИО>8 Оба участника драки были освидетельствованы на алкогольное опьянение, проведена предварительная проверка обстоятельств конфликта. Указанные обстоятельства подтверждены пояснительными записками и протоколами медицинского освидетельствования от <дата>, а также ответом прокуратуры Ленинского района РС (Я) от <дата>

По результатам проверки руководству ООО «ПБР» было предложено обратиться в правоохранительные органы.

Согласно служебной записке от <дата> генеральному директору ООО «ПБР» следует, что заявки на перелет на участок Чона от 05 и 28 августа на <ФИО>3 не согласованы заказчиком. Так как перелет не согласовывается силами третьего лица - заказчика ПАО «ВЧНГ» просит объявить <ФИО>3 простой по независящим от работника и работодателя причинам.

В ходе судебного разбирательства истец <ФИО>3 суду пояснил, что у ПАО «ВЧНГ» отсутствовали правовые основания для проведения проверки по факту инцидента от <дата>, поскольку ответчик работодателем истца не является, соответственно проводить какие-либо внутренние расследования в отношении него не может. Кроме того, со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ (ред. от <дата>) «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» указал, что на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не могут быть допущены лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании, досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее трех лет. Поскольку истец ни к одной из указанных категорий лиц не относится, у ответчика отсутствовали основания для отказа в допуске на рабочее место, чем нарушено со стороны ответчика его право на труд.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Порядок допуска на ВЧНГКМ определен Инструкцией ПАО «ВЧНГ» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения» <номер>, утвержденной Приказом ПАО «ВЧНГ» от <дата> <номер>п, которое было передано ООО «Предприятие буровых работ» по акту приема-передачи от <дата>.

Согласно разделов 3 и 4 Положения допуск на территорию ВЧНГКМ осуществляется после согласования ПАО «ВЧНГ» соответствующей заявки, то есть порядок допуска на территорию ПАО «ВЧНГ» имеет разрешительный характер.

В соответствии с Федеральным законом <номер> от <дата>. «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты нефтегазодобычи являются категорируемыми и требуют особых условий охраны труда, в связи с чем, по решению руководства ПАО «Верхнечонскнефтегаз» лица, совершившие правонарушения, на производственные объекты не допускаются.

Поскольку истец, находясь на территории Верхнечонского нефтегазового месторождения допустил нарушения, установленного порядка местонахождения, который регламентируется Инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму, а также обязательной стандартной оговоркой в структуре заключенных договоров, утвержденной приказом генерального директора ПАО ВЧНГ <номер>п от <дата>., а именно спровоцировали драку, заявка ООО «Предприятие буровых работ» на получение разрешения на въезд истца на месторождение была отклонена и возвращена непосредственному работодателю.

Согласно условиям трудового договора <номер> от <дата> <ФИО>3 принят на работу на участок Чона.

Приказом от <дата> <номер> «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника» генеральный директор ООО «ПБР» объявил простой на время ожидания согласования заезда на участок Чона <ФИО>3 на срок с <дата> по <дата>, службе кадров поручил учесть время простоя, а бухгалтерии оплатить время простоя в размере 2/3 ставки месячного тарифного оклада, в пределах рабочего времени вахтового графика работы. Как следует из приказа, такое распоряжение было принято в связи с невозможностью согласования с соответствующими службами ПАО «ВЧНГ» заезда и пребывания на участке Чона (территория ПАО «ВЧНГ») машиниста погрузчика 4 разряда <ФИО>3

Указанный приказ <ФИО>3 был оспорен в судебном порядке.

Согласно решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> в иске <ФИО>3 к ООО «ПБР» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой Кодекс РФ не ограничивает работодателя в праве вводить на объектах трудовой деятельности режим простоя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что причина, по которой работодателем введен режим простоя в работе <ФИО>3, объективно обусловлена отсутствием возможности работодателя согласовать со службой безопасности заказчика перелет истца к месту работы, то есть приказ о введении истцу простоя обусловлен причинами организационного характера.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Принимая во внимание, что территория ВЧНГКМ подконтрольной ООО «Предприятие буровых работ» не является, а определение конкретного рабочего места и доступ к рабочему месту, соответствующему государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором, в силу действующего трудового законодательства лежит на работодателе. Поскольку ПАО «ВЧНГ» работодателем истца не является, вследствие чего действия ответчика по отказу в предоставлении доступа на территорию ВЧНГКМ, направленные на осуществление безопасности работ на производственных объектах во исполнение внутренних локальных нормативных актов, а также ФЗ <номер> от 21.07.2011г. «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», по мнению суда, не могут расцениваться как незаконные.

Кроме того, ООО «ПБР» действия ПАО «ВЧНГ» по непредставлению доступа на территорию ВЧНГКМ не оспаривало, заявок за период приостановления работы истца на авиаперелет работника <ФИО>3 в адрес ПАО «ВЧНГ» не направляло, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ответчик в ходе судебного разбирательства со ссылкой на ТК РФ просил об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Оценивая заявление ответчика, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие трудовых отношений между ПАО «ВЧНГ» и <ФИО>3, как между работником и работодателем, вследствие чего срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, с учетом заявленных требований и субъектного состава участников, не может быть применим.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к Публичному акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» по недопущению <ФИО>3 на рабочее место в Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Краснова