Решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, перечислении взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда № 2-4120/2017

Дело № 2-4120/2017 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова С. М. к Лунгулу В. И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, перечислении взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов С.М. обратился в суд с иском, в котором с учётом последующих уточнений просил привлечь бывшего генерального директора ООО «Ремонт,Реставрация,Реконструкция» (далее ООО «РРР») Лунгула В.И. к субсидиарной ответственности, взыскать с него задолженность по заработной плате и другим выплатам за период с апреля 2009 года по 01.11.2015 в размере 1638437 рублей 32 копейки, обязать Лунгула В.И. перечислить задолженность ООО «РРР» по страховым взносам за истца в Пенсионный фонд РФ, соответствующую заработной плате и другим выплатам, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ершов С.М. указал, что работал в ООО «РРР» с 2006 года по 01.11.2015 в должности инженера, а впоследствии руководителя отдела информационных технологий, заработная плата, начиная с апреля 2009 года, выплачивалась несвоевременно и не в полном объёме, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт наличия у ООО «РРР» перед истцом задолженности по заработной плате и другим выплатам в размере 1638437 рублей 32 копейки.

С 2003 года по май 2015 владельцем и генеральным директором общества являлся Лунгул В.И., при этом на дату смены собственника и учредителя заработная плата истцу не выплачивалась более двух месяцев в полном объёме и 3-х месяцев частично, однако Лунгул В.И. в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РРР» банкротом. После вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, о взыскании с ООО «РРР» в пользу Ершова С.М. задолженности по заработной плате истцом получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ООО «РРР» не погашена. По мнению Ершова С.М., Лунгул В.И. обязан нести совместно с ООО «РРР» субсидиарную ответственность по выплате истцу задолженности по заработной плате, так как установленную ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил.

В судебное заседание Ершов С.М. явился, требования поддержал.

Лунгул В.И. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Явившийся в судебное заседание представитель Лунгула В.И. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «РРР» в настоящее время не признано банкротом, не ликвидировано, следовательно, основания для привлечения Лунгула В.И. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ершов С.М. работал в ООО «РРР» с 23.11.2006 года по 01.011.2015 последовательно в качестве инженера и руководителя отдела информационных технологий, в период с апреля 2009 заработная плата выплачивалась не в полном объеме и нерегулярно, а с начала 2015 года выплаты по заработной плате прекратились, на дату увольнения 01.11.2015 у ООО «РРР» перед Ершовым С.М. возникла задолженность выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пеней за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 1633437 рублей 32 копейки, что установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3740/2016 от 27.09.2016, кроме того, данным решением в пользу Ершова С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, таким образом, общая сумма взысканных с ООО «РРР» денежных средств составила 1 638437 рублей 32 копейки.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие изменений, внесённых Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться нормами законодательства, действовавшими до 30.07.2017.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Лунгул В.И. являлся генеральным директором и одним из четырех участников ООО «РРР» в период с 13.03.2003 по 22.05.2015, уставный капитал общества в этот период составлял 10000 рублей; с 22.05.2015 единственным учредителем общества является Плаксин П.А., генеральным директором с 22.06.2015 – Рыбалкин С.А. (л.д. 6 – 27).

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3740/2016 от 27.09.2016 вступило в законную силу 01.12.2016, 23.12.2016 Ершов С.М. получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в настоящее время упомянутое решение суда не исполнено, исполнительное производство по состоянию на 10.03.2017 не окончено (л.д. 67).

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

ООО «РРР» в настоящее время не признано банкротом, не ликвидировано, является действующей организацией, что приводит к выводу об отсутствии в действиях Лунгула В.И. недобросовестных, виновных действий, влекущих финансовую несостоятельность указанного юридического лица.

Доводы Ершова С.М. о том, что наличие обстоятельств, подтверждающих обязанность Лунгула В.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РРР» банкротом следует из самого факта возникновения перед ним задолженности по заработной плате более трёх месяцев, что установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3740/2016 от 27.09.2016, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе сведения о задолженности по заработной плате, не свидетельствуют о неплатежеспособности общества, равно как и о вине его руководителя, и о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и неплатежеспособностью предприятия при установлении таковой. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по исковому заявлению Ершова С.М. о взыскании с ООО «РРР» задолженности по заработной плате вопрос о причинах её возникновения предметом исследования не являлся, обстоятельства наличия или отсутствия у общества денежных средств для выплаты заработной платы и платежеспособности ООО «РРР» не устанавливались. Таким образом, наличие у ООО "РРР" задолженности по заработной плате перед Ершовым С.М. само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения Лунгула В.И. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РРР" банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, не может являться бесспорным доказательством вины Лунгула В.И. как руководителя общества в возникновении задолженности по заработной плате перед Ершовым С.М. и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд считает, что применительно к положениям п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная с ООО «РРР» ответственность по погашению существующей перед Ершовым С.М. задолженности по заработной плате не может быть возложена на Лунгула В.И. в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования Ершова С.М. о взыскании с Лунгула В.И. задолженности по заработной плате и другим выплатам за период с апреля 2009 года по 01.09.2015 в размере 1638437 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и обязании перечислить в Пенсионный фонд РФ задолженность ООО «РРР» по оплате за истца страховых взносов, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для возложения на Лунгула В.И. субсидиарной с ООО «РРР» ответственности по выплате истцу задолженности общества по заработной плате и иным выплатам, что само по себе влечёт отказ в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что требования о перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд России и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав Ершова С.М. не подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что как установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3740/2016, взносы в ПФР ООО «РРР» перечислялись с суммы заработной платы (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), и компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав Ершова С.М. в размере 5000 рублей взыскана в его пользу с ООО «РРР», и взыскание данной компенсации по тому же основанию повторно действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ершову С. М. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017.

Судья: