Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда № 2-1913/2017 ~ М-1670/2017

Дело № 2-1913/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "организация 1" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к "организация 1" об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность инженера-энергетика, выполняет свои функции по месту нахождения работодателя, а именно "организация 1"», распложенного по адресу: <адрес> Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений ст. 3 п.3.1 трудового договора, а именно за превышение времени перерывов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленных в графике работ. Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений ст. 3 п.3.1 трудового договора, а именно за превышение времени перерывов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленных в графике работ. Данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец полагал незаконными, настаивая, что в указанное время выполнял свои должностные обязанности, поскольку в связи с особенностями его должностных обязанностей он обеспечивает бесперебойную работу энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов размещенных в здании торгового центра и вне его. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве горечи и обиды в связи с несправедливым наказанием.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 требования не поддержала в части взыскания расходов по составлению иска, в остальном исковые требования поддержала в пределах заявленного.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 по исковым требованиям возражала.

Выслушав участвующих деле лиц, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз.3 п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с "организация 1" в должности инженера-энергетика, что подтверждается приказом о приеме на работу № трудовым договором №, дополнительными соглашениями к нему №

Приказом "организация 1" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к указанной дисциплинарной ответственности послужила докладная записка руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инженер-энергетик ФИО1 превышал время перерывов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленных в графике работы.

Приказом "организация 1" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к указанной дисциплинарной ответственности послужила докладная записка руководителя, из которой следует, что инженер-энергетик ФИО1 превышал время перерывов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных в графике работы.

Факты нарушения трудовой дисциплины ФИО1, зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены на основании данных электронного учета рабочего времени работников торгового центра и системы видеонаблюдения.

Из указанных актов о нарушении дисциплины труда следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение дня, в частности, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа 23 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 1 час 49 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 1 час.29 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 1 час 28 мин., ДД.ММ.ГГГГ - 50 мин.

Должностная инструкция предусматривает обеспечение инженером-энергетиком бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта, модернизации энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов торгового центра.

Из содержания п.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников "организация 1" следует, что работнику запрещается покидать рабочее место без предупреждения и разрешения своего руководителя.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины работодателем не доказан, поскольку работодателем не опровергнуты утверждения истца о том, что в указанное в актах время он осуществлял трудовую деятельность по организации работы предприятия как на самом объекте, так и на его территории, нахождение его в комнате отдыха обусловлено проверкой системы вентиляции установленной в указанном помещении, факт отсутствия его в кабинете торгового центра не может свидетельствовать о его отсутствии на рабочем месте, поскольку кабинет в торговом центре не является единственным местом выполнения трудовой функции истца.

При этом работодателем не доказано, что истцу было определено конкретное рабочее место, поскольку трудовой договор, должностная инструкция, а также Правила внутреннего трудового распорядка "организация 1" не содержат таких условий,

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 (непосредственного руководителя ФИО1) о том, что энергетическое оборудование, электрические и тепловые сети, воздухопроводы и газопроводы, обслуживание которых входит в должностные обязанности истца, находится как в торговом центре, так и за его пределами, а также подтверждаются выводами комиссии по расследованию фактов нарушения дисциплины труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении графика работы истца в части времени необходимого для ежедневного осмотра инженерных систем, как внутри торгового центра, так и с внешней территории.

Кроме того, протокол служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит общие выводы относительно поведения ФИО1 без учета конкретных фактов допущенных истцом нарушений должностных обязанностей.

Доказательств невыполнения ФИО1 каких-либо должностных обязанностей в указанные даты и обеспеченности ФИО1 работой в соответствии с должностной инструкцией на указанный период времени суду не представлено.

Нормы Трудового кодекса РФ предполагают применение дисциплинарных взысканий в зависимости от их тяжести, наступивших неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения ФИО1 за пределами своего кабинета не свидетельствуют о виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, а, следовательно, о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, соответствии тяжести наложенного дисциплинарного взыскании в виде замечания и выговора совершенному проступку. При этом, доказательств наличия каких-либо негативных последствий, отразившихся на производственно-хозяйственной деятельности работодателя, суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда в сумме .... суд определяет в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время на ФИО1 вновь наложено дисциплинарное взыскание не имеют правового значения и не подлежат оценке, поскольку в рамках настоящего гражданского дела иных исковых требований к ответчику не предъявлено. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить приказ "организация 1" от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ "организация 1" от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО1.

Взыскать "организация 1" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ...... В остальном в иске отказать.

Взыскать "организация 1" в бюджет городского округа г.Ярославля госпошлину в размере ......

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.25.09.2017 г.