Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности № 2-2162/2017 ~ М-1926/2017

6

Дело № 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Красильникова И.В.,

представителя истца- Науменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 июля 2017 года

гражданское дело по иску Красильникова Игоря Владимировича к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильников И.В. обратился в суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области (далее- РО ДОСААФ России Кемеровской области) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене.

Исковые требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ» (далее- ПОУ «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании постановления Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для принятия указанного постановления явились результаты комплексной проверки деятельности ПОУ «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ», проведенной в период с 13 по 21 февраля 2017 года.

Считает, что указанный приказ издан с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка и подлежит признанию незаконным.

Так, проверка деятельности ПОУ «Кемеровский областной спортивный клуб ДОСААФ» проводилась с 13 по 21 февраля 2017 года, следовательно, днем обнаружения указанных в постановлении Президиума Совета Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области от 30 марта 2017 года выявленных недостатков следует считать день окончания проверки, то есть 21февраля 2017 года. Соответственно, дисциплинарное взыскание могло быть применено к нему не позднее 21 марта 2017 года. В то время как приказ о дисциплинарном взыскании издан ответчиком 30 марта 2017 года, то есть за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не запросил у него письменное объяснение.

По существу недостатков, выявленных в результате проверки деятельности ПОУ «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ» указывает, что обязанности по разработке и утверждению программы «Подготовка охранников 4, 5, 6 разрядов» для ПОУ «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ» не является обязательной. Отсутствие указанной программы не является препятствием для осуществления образовательной деятельности. Кроме того, он не давал разрешений ООО «ЭскорТ» использовать стрелковый объект ДОСААФ России в целях оказания платных услуг.

На момент проверки в ПОУ «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ» имелась программа подготовки охранников, утвержденная им, однако, проверяющие данную программу не запрашивали, однако, сделали вывод об отсутствии программы.

Содержание приказа № 182-ОД от 9 ноября 2014 года до его сведения не доведено, в то же время его нарушений он не допускал.

Документооборот в ПОУ «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ» велся в соответствии с общими правилами. С инструкцией, по документообороту его работодатель не ознакомил, как и с его должностной инструкцией.

АНО «Стрелец» в отсутствии финансирования учредителя Стрелкового клуба в соответствии с сетевым договорам по согласованию с учредителем, финансировал деятельность Стрелкового клуба с момента его создания. Любой договор предполагает распределение прав и обязанностей между сторонами. Утверждение о зависимости в данном случае носит оценочный характер.

На основании изложенного, просит признать приказ № 37 от 30 марта 2017 года о дисциплинарном взыскании незаконным и обязать ответчика отменить его.

В судебном заседании истец Красильников И.В. исковые требования поддержал в части, просил признать незаконным приказ № 37 от 30 марта 2017 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 2, 3, 43, 46).

Представитель истца Красильникова И.В.- адвокат Науменко В.П., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, признать незаконным приказ № 37 от 30 марта 2017 года о привлечении Красильникова И.В. к дисциплинарной ответственности.

Ответчик РО ДОСААФ России Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в числе прочего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с 25 сентября 2017 года Красильников И.В. состоит в трудовых отношениях с РО ДОСААФ России Кемеровской области в должности директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровский областной стрелковый клуб ДОСААФ», с ним заключен трудовой договор № 43 от 25 сентября 2014 года (л.д.25, 26) и издан приказ № 20-к от 25 сентября 204 года о приеме на работу (л.д.27).

Согласно п. 1 трудового договора работник принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, а также в соответствии с Уставом ДОСААФ России и Уставом возглавляемой организации.

Работник обязан лично добросовестно и своевременно выполнять определенные настоящим договором (п. 1.1) трудовые обязанности (пп. 2.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину (пп. 2.2.2), бережно относиться к имуществу учредителя и работодателя (пп. 2.2.3).

Учредитель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу учредителя (работодателя) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (пп. 2.3.2), привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (пп. 2.3.3).

Как пояснил истец и следует из материалов дела, на основании Приказа И.О. председателя РО ДОСААФ России Кемеровской области № 26-ОД от 10 февраля 2017 года комиссией ответчика в период с 13 по 21 февраля 2017 года проведена комплексная проверка деятельности ПОУ «Кемеровский областной стрелковый клуб ДОСААФ», директором которой является истец, проверкой выявлен ряд нарушений деятельности организации.

По результатам проверки ответчиком составлен Акт проверки № 01 от 06 марта 2017 года (л.д. 29-37), которым предложено устранить установленные проверкой 13-21 февраля 2017 года нарушения в деятельности учреждения.

Согласно Акту проверки при изучении Устава выявлено, что в в уставных задачах отсутствуют мероприятия по организации и развитию спортивной деятельности и развития стрелковых видов спорта, что противоречит названию организации; в протоколе Президиума Совета Регионального отделения: ДОСААФ России Кемеровской области от 29 октября 2015 года № 15 указан вопрос об изменении наименования Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ» на профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ». Другие изменения Устава на Президиуме не рассматривались (п. 1).

На момент проверки отсутствует договор на безвозмездное пользование помещений, используемых в целях осуществления уставной деятельности по адресу: <адрес>. Предыдущий договор был заключен на период с 01 января по 31 декабря 2016 года (п.2).

Согласно п. 4.8. Устава ПОУ «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ» организация образовательного процесса регламентируется учебным планом и расписанием учебных занятий. Из планирующей документации представлен только План спортивных мероприятий на 2017 год из пяти пунктов (п. 3).

Директором ПОУ «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ» Красильниковым И.В. заключен трудовой договор № 4 от 01 октября 2014 года с Еремеевой Е.Ю. о принятии на работу на должность методиста. На основании изложенного согласно п. 5.9. Устава ПОУ «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ» директор признается заинтересованным лицом и в соответствии с п. 5.10. несет ответственность перед Учреждением в размере убытков причиненных им этому Учреждению (п. 6).

В большинстве Договоров об оказании услуг по подготовке и проведению итоговой аттестации, в разделе 4 «Стоимость услуг и порядок расчетов» не указывается какой вид оружия использует заказчик, что не позволяет определить стоимость услуги (2500 рублей или 3000 рублей) (п. 7).

20 марта 2017 года состоялось Совещание РО ДОСААФ России Кемеровской области, согласно Протоколу которого № 9 Красильникову И.В. предложено предоставить объяснительную по п.п. 1, 2, 3, 6, 7 Акта проверки № 01 от 06 марта 2017 года, предоставить объяснительную по отказу от подписания Протокола согласования разногласия от 01 февраля 2017 года- в срок по 23 марта 2017 года (л.д. 23).

Приказом от 30 марта 2017 года № 37 «О дисциплинарном взыскании» Красильникову И.В. объявлен выговор (л.д. 24). Основанием издания приказа указано Постановление Президиума Совета Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области № 38/4 от 30 марта 2017 года.

Из Постановления Президиума Совета РО ДОСААФ России Кемеровской области от 30 марта 2017 года № 38/4 «О развитии материально-технической базы ПОУ «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ» за 2015-2016 годы установлено, что в результате комплексной проверки проводимой с 13 по 21 февраля 2017 года был выявлен ряд недостатков в работе, в связи с чем, работа директора учреждения Красильникова И.В. признана неудовлетворительной, постановлено ходатайствовать об объявлении выговора Красильникову И.В., которому указано в срок до 30 мая 2017 года устранить недостатки работы.

Истец, оспаривая приказ от 30 марта 2017 года № 43, указывает на нарушение ответчиком оснований и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленных ч. 5 ст. 192, ч.ч. 1 и 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из трудового договора Красильникова И.В. следует, что работник подчиняется непосредственно председателю РО ДОСААФ России Кемеровской области (п. 1.5).

Как установлено судом, комплексная проверка в отношении ПОУ «Кемеровский областной спортивный стрелковый клуб ДОСААФ», директором которого является истец, была проведена с 13 по 21 февраля 2017 года, тогда как акт, закрепляющий результаты проведенной проверки, был составлен комиссией 06 марта 2017 года и в этот же день представлен на утверждение И.О. председателя РО ДОСААФ России Кемеровской области (л.д.29). Следовательно, результаты проверки были доведены до сведения руководителя истца 06 марта 2017 года.

Приказ о привлечении Красильникова И.В. к дисциплинарной ответственности был издан 30 марта 2017 года, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации срока, что свидетельствует об ошибочности мнения истца о нарушении ответчиком срока применения к нему дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как указано выше, в соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении работника применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В трудовом договоре Красильникова И.В. его должностные обязанности не указаны, а доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией либо иным нормативным актом, закрепляющим его обязанности, ответчиком не представлено.

В оспариваемом приказе от 30 марта 2017 года № 37 не указано, в чем именно состоит дисциплинарный проступок истца, какое Красильников И.В. совершил действие (бездействие) в рамках своих должностных обязанностей, послуживших основанием для дисциплинарного взыскания, какие нормы локальных и иных нормативных актов он нарушил. Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В тексте постановления Президиума Совета РО ДОСААФ России Кемеровской области № 38/4 от 30 марта 2017 года также не указано в чем состоят нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также установлена виновность истца в совершении дисциплинарного проступка, доказательств чего ответчиком не представлено.

Указанное также свидетельствует о том, что мера юридической ответственности в виде выговора применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, и тяжести совершенного проступка, выявления виновности истца и установления причин проступка. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, что является самостоятельным достаточным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Кроме того, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Об истребовании такого объяснения было принято решение 20 марта 2017 года на Совещании РО ДОСААФ России Кемеровской области, что указано в Протоколе Совещания (л.д.23).

Однако, доказательств предъявления Красильникову И.В. требования о необходимости дачи объяснительных по поводу установленных проверкой фактов либо ознакомления его с Протоколом Совещания от 20 марта 2017 года, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Красильниковым И.В. должностных обязанностей и иных нормативных актов ответчиком представлено не было, к тому же ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Красильникова Игоря Владимировича к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным приказ Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области от 30 марта 2017 года № 37 «О дисциплинарном взыскании» в отношении Красильникова Игоря Владимировича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.