Решение суда о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности № 2-1736/2017 ~ М-898/2017

Дело № 2-1736/2017

Поступило в суд 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                                               г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Черкасовой О.В.

При секретаре                    Казаченко С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина С.А., Проданова И.В., Ослопова О.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пушкин С.А., Проданов И.В., Ослопов О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что они проходят службу в УИС. Приказом ...-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения служебной дисциплины, выразившееся в грубых нарушениях приказов Минюста России от 27.08.2012 № 169 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» и от 26.02.2006 № 24 «Об утверждении Курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников УИС», в соответствии с п. 133 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы им объявлен выговор. В соответствии со ст. 241 ТК РФ они привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в счет частичного возмещения причиненного ущерба в части нарушений, допущенных при организации служебно-боевой подготовки, повлекших за собой неправомерный расход бюджетных средств в сумме ...4 т.р. Данный приказ в отношении них считают незаконным по следующим основаниям. По итогам 2014 и 2015 г.г. была создана комиссия для проведения итоговых занятий с сотрудниками филиала и оценки уровня знаний, практических умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности. Оценка сотрудников осуществлялась по специальной, огневой и физической подготовке. При этом оценка сотрудников по огневой подготовке осуществлялась в соответствии с требованиями Курса стрельб для сотрудников уголовно-исполнительной системы. Индивидуальная оценка сотрудников по огневой подготовке определялась путем сложения оценок, полученных за знание материальной части оружия, мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами, выполнение упражнений стрельб. Комиссией филиала в указанные периоды с учетом возложенных полномочий по огневой подготовке были приняты зачеты только по знанию материальной части оружия и мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами. Практическое выполнение упражнения курса стрельб в период проведения итоговой проверки как в 2014, так и в 2015 году, не проводилось, так как для организации и обеспечения мер безопасности во время их проведения начальником Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России приказ по организации и проведению стрельб, являющийся основанием для выдачи боеприпасов, не издавался и должностные лица не назначались. Кроме того, на стрельбах упражнения выполняются из закрепленного за обучаемыми лицами оружия. За сотрудниками филиала оружие не закрепляется и не выдается. В целях реализации требований п. 139 Наставления, в части невозможности итоговой оценки по огневой подготовки быть выше оценки за практическое выполнение упражнения курса стрельб, членами комиссии было принято решение о проведении в 2014 и 2015 г.г. практического выполнения упражнения курса стрельб с применением стрелкового (лазерного) тренажера, возможность проведения стрелковых тренировок с которыми предусмотрена п. 1.4 Курса стрельб для сотрудников УИС. По результатам проведения практического выполнения упражнения курса стрельб с применением стрелкового (лазерного) тренажера были сформированы ведомости учета результатов выполнения упражнения учебных стрельб в соответствии с Курсом стрельб для сотрудников уголовно-исполнительной системы. По результатам проведения итоговой проверки в 2014 году, а также в 2015 году были составлены сводные ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России за 2014 и 2015 г.г. На основании представленных ведомостей приказами начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Новосибирского филиала были присвоены и повышены квалификационные классы. Претензий со стороны должностных лиц ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России на качество предоставляемых документов за период с 2014 по 2016 не поступало. Полагают, что нельзя согласиться с указанием в Приказе № 5-К на то, что выявленные в ходе ревизии нарушения, допущенные при организации служебно-боевой подготовки и повлекшие неправомерный расход бюджетных средств в сумме ... т.р., явились следствием ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей и слабого знания правовых актов Минюста России и ФСИН России, выразившихся в грубом нарушении Приказов Минюста России от 27.08.2012 № 169 и от 26.02.2006 № 24, в части отсутствия организации проведения учебных, контрольных и итоговых стрельб с личным составом Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, участия в принятии неправомерного комиссионного решения по итоговой проверке личного состава Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России. Кроме того, из приказа не следует, из чего складывается и как образовался неправомерный расход бюджетных средств в сумме ... т.р. Они выразили письменное несогласие с приказом и не согласны возмещать ущерб, однако с них произвели удержания. Также письменное объяснение было истребовано только с Пушкина С.А.

На основании изложенного истцы просили отменить приказ ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения их к дисциплинарной ответственности и привлечения их к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в счет частичного возмещения причиненного ущерба в части нарушений, допущенных при организации служебно-боевой подготовки, повлекших за собой неправомерный расход бюджетных средств в сумме ... т.руб.; взыскать с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России удержанную заработную плату в пользу Пушкина С.А. ... рублей ... копейки, в пользу Проданова И.В. ... рублей, в пользу Ослопова О.В. ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истец Пушкин С.А. заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в Новосибирском филиале отсутствует боевое оружие, в связи с чем на основании устного распоряжения начальника филиала стрельбы проводились из лазерного тренажера, о чем составлялись ведомости, которые также утверждались начальником филиала. К материальной ответственности он привлечен за то, что на основании ведомостей о служебно-боевой подготовке начальником ФКУ издавались приказы о квалификационной аттестации, выплачивались надбавки, которые расценены как неправомерный перерасход бюджетных средств.

Истец Проданов И.В. в судебном заседании также заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он исполнял обязанности начальника отдела (обязанности Пушкина С.А.) в 2015 году. В 2014 и в 2015 году являлся членом комиссии при подведении итогов служебно-боевой подготовки. Приказов от начальника филиала о проведении стрельб из боевого оружия не получал, так как в филиале отсутствует боевое оружие.

Истец Ослопов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что являлся членом комиссии при подведении итоговой служебно-боевой подготовки, в ходе которой стрельбы проводились из лазерного тренажера, так как в Новосибирском филиале отсутствует боевое оружие. Вопрос о проведении стрельб из боевого оружия мог решить начальник филиала с соседними учреждениями УИС. Сведения о том, что стрельбы из боевого оружия не проводились, в ФКУ должен был предоставить начальник Филиала.

Представители ответчика ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» Никитина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в обязанности всех истцов входило принятие зачетов у сотрудников как по специальной, так и по физической и боевой подготовке, они все расписывались в ведомостях. Пушкин С.А. докладывал начальнику филиала, что стрельбы будут проводиться из лазерного тренажера, и это не будет являться нарушением Курса стрельб. В 2014-2015 г.г. приказов, на основании которых должны проводиться стрельбы, не издавалось. Как должны были организовываться стрельбы, она пояснить не может. Но в настоящее время издается приказ Учебного центра о проведении стрельб, где указываются конкретные лица, и что они должны исполнить. Истцов привлекли к дисциплинарной ответственности не за то, что не издавался приказ о проведении стрельб, а за то, что такие стрельбы не проводились из боевого оружия. Ей неизвестно, как должно было быть организовано проведение стрельб в отсутствие у филиала боевого оружия, но что-то можно было организовать, поскольку в настоящее время проведение стрельб организовано. Истцы являлись членами комиссии, ими были выставлены необъективные оценки уровня знаний и практических умений сотрудников, что послужило основанием для присвоения квалификационных классов и выплаты надбавок.

Представитель ответчика ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» Овчинников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования также не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что организация служебной подготовки регламентирована приказом № 169 ФСИН России, согласно которому обучение необходимо проводить в течение всего года и ежеквартально проводить зачеты. В конце года проводится итоговая проверка. Начальником филиала издается соответствующий приказ, в котором утверждается тематический план и расписание занятий, указывается, что ежеквартально принимаются зачеты. Этим приказом утверждаются руководители учебных групп, в числе которых истцы. По результатам всей подготовки за год проводятся контрольные стрельбы на основании Приказа № 24, который предписывает проводить стрельбы из боевого оружия. Если нет оружия, то это не значит, что стрельбы не нужно проводить. Руководителя учебных групп несут ответственность за организацию служебной подготовки в учебных группах. Они должны следить за организацией всей подготовки в целом. В филиале имелась возможность организовать стрельбы из боевого оружия, несмотря на это члены комиссии посчитали возможным провести стрельбы из лазерного тренажера. Фактически итоговая оценка была выставлена с нарушением приказа, и как следствие, повлекла незаконное присвоение квалификационных категорий сотрудникам филиала. Все члены комиссии и начальник филиала были привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Новосибирском филиале федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д. 166).

Согласно Положению о Новосибирском филиале Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», Новосибирский филиал создан на основании приказа ФСИН от 26 ноября 2013 года № 712. Полное наименование филиала: Новосибирский филиал Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», сокращенное наименование: Новосибирский филиал ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (л.д. 167-179).

Ослопов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, срок действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233).

Проданов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации – начальника отделения регламентных работ Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234).

Пушкин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235).

На основании приказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ... в Новосибирском филиале была проведена служебная проверка по фактам нарушений и недостатков, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Новосибирского филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части нарушений, допущенных при организации служебно-боевой подготовки, повлекших за собой неправомерный расход бюджетных средств в сумме ... тыс.рублей (л.д. 199-200).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ..., в ходе проведения служебной проверки установлено, что служебно-боевая подготовка личного состава Новосибирского филиала в 2014 году организовывалась на основании приказа Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, абзац 4 Приказа определяет руководящим документом по огневой подготовке приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников УИС». Пункт 7.8 Приказа требует от руководителей учебных групп обеспечить своевременное прибытие подчиненных на практические занятия по огневой подготовке и контрольные стрельбы в соответствии с расписанием. Приложением ... к приказу определен состав учебных групп и должностных лиц, ответственных за организацию занятий по специальной и служебно-боевой подготовке в 2014 году. Руководителями учебных стрельб определены Ф. и Д. Контроль за исполнением приказа начальник Новосибирского филиала К. А.А. оставил за собой. В нарушение п. 2 Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... стрельбы из стрелкового оружия с личным составом не организовывались и не проводились.

Приказом Новосибирского филиала от ДД.ММ.ГГГГ ... определен состав комиссии по проверке уровня профессиональной подготовленности сотрудников Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, председателем комиссии был определен заместитель начальника Суворов Е.А., в состав комиссии вошли Ослопов О.В., О., Пушкин С.А., А. Контроль за исполнением приказа начальник филиала оставил за собой.

Представленные в ходе проверки ведомости «учета результатов выполнения упражнения учебных стрельб из электронного тренажера» не соответствуют требованиям приказа МЮ РФ от 26.02.2006 № 24 и не предусмотрены приказом МЮ РФ от 27.08.2012 № 169. Основанием для определения уровня подготовленности сотрудников и оформления сводной ведомости по служебно-боевой подготовке за 2014 год представленные ведомости служить не могут, так как итоговая оценка по огневой подготовке не может быть выше оценки за практическое выполнения упражнения Курса стрельб, а п. 2.2 Курса стрельб предполагает выполнение упражнений учебных стрельб из стрелкового оружия на стрельбищах или в тирах.

Служебно-боевая подготовка личного состава Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в 2015 году организовывалась на основании приказа Новосибирского филиала от ДД.ММ.ГГГГ ....

Приложением ... к Приказу определен состав учебных групп и должностных лиц, ответственных за организацию занятий по специальной и служебно-боевой подготовке в 2015 году. Руководителями учебных групп были определены К. А.А., С., Ослопов О.В., О. Контроль за исполнением приказа возложен на Пушкина С.А. В нарушение п. 2 Приказа МЮ РФ от 26.02.2006 № 24 стрельбы из стрелкового оружия с личным составом не организовывались и не проводились.

Приказом Новосибирского филиала от ДД.ММ.ГГГГ ... определен состав комиссии по проверке уровня профессиональной подготовленности сотрудников Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, председателем комиссии был определен заместитель начальника С., в состав комиссии вошли Ослопов О.В., О., А., Проданов И.В. Контроль за исполнением приказа начальник филиала оставил за собой.

Представленные в ходе проверки ведомости «учета результатов выполнения упражнения учебных стрельб из электронного тренажера» не соответствуют требованиям приказа МЮ РФ от 26.02.2006 № 24 и не предусмотрены приказом МЮ РФ от 27.08.2012 № 169. Основанием для определения уровня подготовленности сотрудников и оформления сводной ведомости по служебно-боевой подготовке за 2014 год представленные ведомости служить не могут, так как итоговая оценка по огневой подготовке не может быть выше оценки за практическое выполнения упражнения Курса стрельб, а п. 2.2 Курса стрельб предполагает выполнение упражнений учебных стрельб из стрелкового оружия на стрельбищах или в тирах.

Из письменных объяснений начальника Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России К. А.А. следует, что контроль за организацией и принятием итоговых зачетов он осуществлял лично, принимая участие в их проведении. Решение о зачете результатов выполнения тренировочных упражнений на лазерном тренажере как результатов выполнения упражнений итоговых стрельб было им принято на основании доклада Пушкина С.А. и Проданова И.В.

Из письменных объяснений начальника отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России Пушкина С.А. следует, что решение о зачете результатов выполнения тренировочных упражнений на лазерном тренажере как результатов выполнения упражнений итоговых стрельб было принято начальником Новосибирского филиала Краснюковым А.А. на основании того, что за сотрудниками филиала не закреплено индивидуального табельного оружия.

Выявленные нарушения, допущенные при организации служебно-боевой подготовки, повлекшие за собой неправомерный расход бюджетных средств в сумме ... тыс.рублей, считать подтвердившимися.

Комиссия пришла к мнению, что нарушения в части организации служебно-боевой подготовки явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей, слабого знания правовых актов Минюста России и ФСИН России Пушкиным С.А., Продановым И.В., С., Ослоповым О.В., О., А., слабого контроля за организацией служебно-боевой подготовки подчиненных сотрудников, слабого знания правовых актов Минюста России и ФСИН России, неправомерного делегирования своих обязанностей на подчиненного сотрудника начальником филиала Краснюковым А.А. (л.д. 39-58).

Начальником Новосибирского филиала на имя начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении итоговых занятий по окончании2014 и 2015 г.г. с ходатайством о присвоении квалификационных знаний сотрудникам Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (л.д. 94, 90), а также ведомости оценки результатов служебной деятельности работников УИС и гражданских служащих структурного подразделения Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России за 2015 и 2014 учебный год (л.д. 90 оборот – 92, 93 оборот – 95).

Результаты выполнения упражнения учебных стрельб из электронного лазерного тренажера зафиксированы в соответствующих ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушениях приказов Минюста России от 27.08.2012 № 169 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» и от 26.02.2006 № 24 «Об утверждении Курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников УИС» объявлен выговор, в том числе Пушкину С.А., Проданову И.В.; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушениях приказов Минюста России от 27.08.2012 № 169 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» и от 26.02.2006 № 24 «Об утверждении Курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников УИС», распоряжения ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ...-р «Об утверждении Положения о контрактной службе федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» объявлен выговор, в том числе, Ослопову О.В. (л.д. 15-31).

Таким образом, как следует из заключения по результатам служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, Пушкин С.А. и Проданов И.В. привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушении организации служебно-боевой подготовки, Ослопов О.В. – за те же нарушения, а также за нарушения в сфере закупок.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, с которой Пушкин С.А. ознакомлен, в обязанности начальника отдела (в части вмененных нарушений) входила организация проведения занятий по специальной подготовке с сотрудниками ОТЭ ИТСО и ПС Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, проводить мероприятия по повышению квалификации подчиненных сотрудников, то есть в отношении сотрудников отдела (л.д. 212-218).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Новосибирского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, с которой Ослопов О.В. ознакомлен, в его обязанности входила организация и личное проведение занятий с подчиненным личным составом по служебной подготовке, принятие зачетов по физической подготовке ежемесячно, а по остальным предметам обучения ежеквартально; участие в подготовке расписаний занятий по служебной и физической подготовке, своевременное ведение документации по служебной подготовке (л.д. 219-225).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ... в части привлечения Пушкина С.А., Проданова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ... в части привлечения к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка Пушкина С.А., Проданова И.В., Ослопова О.В..

Взыскать с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России удержанный заработок в пользу Пушкина С.А. ... рублей ... копейки, в пользу Проданова И.В. – ... рублей, в пользу Ослопова О.В. ... рублей ... копейки.

В остальной части требований Ослопова О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1736/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 10.05.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н.Казаченко