Решение суда о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда № 2-3918/2017 ~ М-2920/2017

                                                                                                       Дело № 2-3918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоиковой Надежды Владимировны к ФГКУ «Востокрегионжилье» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шоикова Н.В. в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ею пункта 2.10. должностной инструкции, предусматривающей обязанность своевременной подготовки ответов по заявлениям и жалобам военнослужащих, гражданского персонала Министерства обороны ВС РФ, граждан и членов их семей.

Считает, что факты нарушения ею положений должностной инструкции в рамках проверки не установлены и не подтверждены, материалами проверки не установлено, в чём именно состоит вменяемое ей нарушение.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, полагая, что налицо имеются все признаки дискриминации в сфере труда и оказания ответчиком на неё давления.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

                  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; а также то, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 названного Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шоикова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях ФГКУ «Востокрегионжилье» в должности ведущего документоведа 1-го Отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» в <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Шоикова Н.В. переведена на должность консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

С должностными обязанностями консультанта 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Шоикова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-ОД Шоикова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей. С оспариваемым приказом Истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дисциплинарное взыскание применено на основании Акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки явилась докладная записка начальника отдела обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС Апрелева Р.Ф., по результатам проверки организации работы территориального 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» (1 отдел) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка организации работы 1 Отдела была проведена выборочным методом, путем изучения документов, автоматизированных систем учета по наличию и использованию жилого фонда, учету военнослужащих, включенных в список на предоставление служебного жилого помещения, обеспечения военнослужащих жилыми помещениями по договору социального найма.

В результате проведенной проверки был выявлен ряд замечаний и недостатков, в том числе в служебной деятельности консультанта Шоиковой Н.В.

Как установлено в ходе проверки, в 1 отдел (<адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление военнослужащего Хайретдинова И.А. по вопросу постановки на учет нуждающихся, в связи с изменением состава семьи.

По результатам рассмотрения указанного заявления Шоиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен ответ Хайретдинову И.А.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суд критически относится к доводу представителя истца о применении к сложившимся трудовым правоотношениям п. 5 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", так как данный пункт относится только к решениям о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, а соответствующее решение по обращению Хайретдинова И.А. не принималось и Шоиковой Н.В. не готовилось.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Как указано истцом в своих объяснениях, она подготовила ответ и передала на подпись начальнику ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, при этом срок на предоставление ответа военнослужащему Хайретдинову И.А. в соответствии с действующим законодательством закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции, истец обязана готовить ответы по заявлениям, жалобам военнослужащих, гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, граждан и членов их семей.

Таким образом, в рамках служебной проверки было установлено, что к предусмотренному законодательством сроку, Шоикова Н.В. не исполнила требования п. 2.10 должностной инструкции, а именно не подготовила ответ на заявление военнослужащего Хайретдинова И.А. Доводы истца о передаче ей заявления в период нахождения в отпуске и отработке заявления после выхода с больничного, отвергаются судом, так как работником не представлено сведений об уведомлении работодателя об объективной невозможности подготовки ответа Хайретдинову И.А. в установленные сроки, просьбы о продлении срока не поступало.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом того, что ненадлежащее исполнение Шоиковой Н.В. своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов военнослужащего Хайретдинова И.А., а также, что на момент проверки Шоикова Н.В. имела два дисциплинарных взыскания, суд приходит к выводу, что мера привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания обоснованна и соответствует тяжести проступка.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение неисполнение Шоиковой Н.В. без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Доводы искового заявления о признаках дискриминации в сфере труда в отношении истца со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, включая сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ч. 3 ст. 193 ТК РФ, соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Требования Шоиковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда носят субсидиарный характер, а так как судом каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не выявлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Шоиковой Надежды Владимировны к ФГКУ «Востокрегионжилье» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                  В.А. Воробьев