Решение суда о применении дисциплинарного взыскания незаконным № 2-3588/2017 ~ М-2636/2017

№2-3588/2017

10 мая 2017 года

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Бершка СНГ»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в Общество на должность «менеджера магазина».

За период работы в Обществе замечаний и нареканий по выполнению трудовых обязанностей со стороны руководства Общества к истцу не поступало.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Приказ) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за исполнение ненадлежащим образом своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества работодателя и по контролю за выполнением персонала магазина установленных правил резервирования товара для клиентов и для персонала.

Согласно Акту о выявлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Акт), составленного и подписанного в составе комиссии менеджера по персоналу, коммерческого директора, ассистента менеджера, по результатам регулярной проверки работы магазина «Бершка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (далее по тексту – Магазин), выявлен товар (13 единиц) спрятанный в вентиляционном оборудовании в подпотолочном пространстве складского помещения Магазина.

Согласно письменным пояснениям истца сведениями (информацией) по данному факту он не обладает.

При этом проверка проведена в отсутствие истца и без его уведомления.

Согласно Приказу, истцом был нарушен пункт 19 статьи 3 Должностной инструкции, согласно которому в обязанности менеджера магазина входит в том числе: контроль за выполнением персоналом установленных правил резервирования товара для клиентов и для персонала Магазина (в том числе в период распродаж), продажи товара с витрины, предоставления услуг портного, оформления подарочных сертификатов, покупки товара персоналом Магазина и прочее.

После подписания Приказа менеджер по персоналу ФИО в устной форме уведомил истца о лишении его премии за февраль 2017 года, в связи с наличием дисциплинарного наказания.

Таким образом, к истцу применены два взыскания – выговор и депримирование, что нарушает положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В связи с этим истец просит: признать незаконным Приказ.

Истец и представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснил, что: при проведении проверки сотрудники магазина не присутствовали.

Представитель ответчика ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: вина истца состоит в том, что он не обеспечил должный уровень контроля за сотрудниками магазина; в результате произошедшего реальный ущерб ответчику не причинен.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в Общество на должность «менеджера магазина».

За период работы в Обществе замечаний и нареканий по выполнению трудовых обязанностей со стороны руководства Общества к истцу не поступало.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за исполнение ненадлежащим образом своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества работодателя и по контролю за выполнением персонала магазина установленных правил резервирования товара для клиентов и для персонала.

С Приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о выявлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного в составе комиссии менеджера по персоналу, коммерческого директора, ассистента менеджера, по результатам регулярной проверки работы магазина «Бершка», расположенного по адресу: <адрес>, выявлен товар (13 единиц) спрятанный в вентиляционном оборудовании в подпотолочном пространстве складского помещения Магазина.

При этом Акт составлен в отношении не конкретного лица, а в общем о выявленном событии, также указанный акт не содержит объяснение нарушителя, не указано само нарушение.

Согласно письменным пояснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями (информацией) по данному факту он не обладает.

При этом проверка проведена в отсутствие истца и без его уведомления.

Согласно Приказу, истцом был нарушен пункт 19 статьи 3 Должностной инструкции, согласно которому в обязанности менеджера магазина входит в том числе: контроль за выполнением персоналом установленных правил резервирования товара для клиентов и для персонала Магазина (в том числе в период распродаж), продажи товара с витрины, предоставления услуг портного, оформления подарочных сертификатов, покупки товара персоналом Магазина и прочее.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, положенные в основу иска, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, пункт 19 статьи 3 Должностной инструкции, указанный в Приказе и за нарушение которого истцу объявлен выговор, не может быть применим к произошедшему.

Суд не расценивает сокрытие товара в вентиляционном оборудовании в подпотолочном пространстве складского помещения Магазина как способ резервирования товара.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 192, 193, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 98, 100, 103, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО удовлетворить.

Признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» о применении дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года с применением компьютера.