Решение суда о применении дисциплинарного взыскания незаконным № 2-1684/2017 ~ М-1078/2017

Дело № 2-1684/2017 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

с участием истца, представителя истца

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Кристины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указывая, что приказом от 27 февраля 2017 года работодатель привлек её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, полагает действия ответчика незаконными, указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 27 февраля 2017 года.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что замечание ей объявлено за невыполнение плана продаж за декабрь 2016 года, при этом она в декабре отработала всего 17 дней, процент выполнения плана составил 52,8%, тогда как иные работники имели более низкие показатели, указала, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ издан по истечении месяца с момента совершения проступка.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и выполнять задания работодателя, обязанность выполнять личный план продаж прямо указана в должностной инструкции истца, справка о выполнении плата была подписана истцом 26 января 2017 года, до этого момента истец находилась на больничном и в отпуске, срок привлечения к ответственности не нарушен, требования трудового законодательства в части получения объяснений соблюдены, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Судом установлено, что Соколова К.В. приказом № ППР-66-16 принята на работу к ответчику с 14.06.2016 года на должность менеджера по продажам на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работнику должностной оклад в размере 25 000 рублей, также установлены премиальные и стимулирующие выплаты, порядок начисления которых регламентирован Положением о системе начисления переменных выплат, утвержденным приказом от 01.09.2016 года № ПСОТ-18/16.

Должностной инструкцией менеджера по продажам установлено, что основной целью работника является выполнения плана по продажам.

Пунктом 3.1 Должностной инструкции установлено, что менеджер по продажам обязан выполнять личный план продаж утвержденный директором по продажам на каждый календарный месяц на основе общего плана продаж.(л.д.100) С Инструкцией истец ознакомлена под роспись(л.д103)

На декабрь установлен план продаж в размере 492 кв. метра или 11 сделок, количество обработанных звонков 300, задание доведено до работника, что подтверждается подписью истца и ею не оспаривается(л.д.108)

26 января 2017 года составлена и подписана истцом справка, согласно которой план продаж за декабрь выполнен на 52,78% по кв. метрам и на 54,55%(6 шт) по сделкам, обработано 100 звонков (л.д.107)

    Согласно объяснениям представителя ответчика, работодателем созданы надлежащие условия для работников, организован центр первичной обработки звонков клиентов, оборудовано рабочее место, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В период с 26.12. по 31.12.2016 истец была нетрудоспособна, но поскольку порядок снижения плана в зависимости от количества отработанного времени локальными актами работодателя не установлен, суд соглашается с расчетом, составленным ответчиком, согласно которому при уменьшении количества рабочих дней на 22,7% уменьшение плана также должно составить не более указанной цифры, то есть план должен быть отработан не менее чем на 77%

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден.

В период с 26.12.2016 года по 23.01.2017 года истец на рабочем месте отсутствовала, находилась на больничном и в очередном отпуске(л.д.110)

26 января 2017 года составлена и подписана работником справка об итогах работы за декабрь 2016 года, то есть работодатель зафиксировал факт нарушения 26.01.2017 года, и дисциплинарное взыскание могло быть наложено в срок до 26.02.2017год. Поскольку 26.02.2017г. является выходным днем, издание приказа о применении дисциплинарного взыскания 27.02.2017 года нормам трудового законодательства не противоречит.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 28 февраля 2017 года.

При привлечении Истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставила.

Доводы истца о том, что иные работники также не выполнили личный план, однако не были привлечены к ответственности судом отклоняются, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и правоотношения с иными сотрудниками не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел незначительный период работы истца в данной должности, избранная мера не является чрезмерно жесткой, кроме того, как указала истец, применение данного наказания не повлияло на размер её заработной платы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соколовой Кристины Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 года

Судья: