Решение суда о прекращении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании пособия по уходу за ребенком за февраль - март 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2-3124/2017 ~ М-2496/2017

Дело №2–3124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                       30 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной В.Б к Нехаеву Н.Б. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договору по п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ незаконным, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании действительной записи о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании пособия по уходу за ребенком за февраль - март 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брагина В.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Нехаеву Н.Б. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договору по п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ незаконным, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании действительной записи о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании пособия по уходу за ребенком за февраль-март 2017 года в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика на основании трудового договора № в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ Брагина В.Б. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Нехаеву с просьбой о выплате ей пособия по уходу за ребенком за февраль-март 2017 года, однако пособие ей выплачено не было. Кроме того, ей было сообщено, что ИП Нехаев Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и предложено подписать заявление об увольнении по собственному желанию, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника. Брагина В.Б. подписала данное заявление и приказ, указав в них фактическую дату их вручения (ДД.ММ.ГГГГ) и свое несогласие с основанием увольнения. Также ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон истица просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договору по п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ незаконным, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать действительной запись о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ Брагина В.Б. просит выплатить ей компенсацию на неиспользованный отпуск, задолженность пособия по уходу за ребенком, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец Брагина В.Б. при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель Мамаева Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик Нехаев Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Писарев Е.О. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Вакуленко А.В. просила принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Брагиной В.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Брагина В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Нехавева Н.А. в должности <данные изъяты> что следует из трудовой книжки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае … прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из выписки ЕГРИП, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Нехаев Н.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно уведомлению ИП Нехаева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нехаев уведомил Брагину В.Б. о прекращении своей деятельности и расторжении трудового договора. Как следует из данного уведомления, уведомление было вручено Брагиной В.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на котором указала о своем не согласии с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании по п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ, на котором также указала о своем не согласии с приказом.

Учитывая, что предоставленные в судебное заседание заявление об увольнении и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вручены истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, суд считате что указанные документы не свидетельствуют о волеизьявлении Брагиной В.Б. на расторжении договора по инициативе работника. Сама истица отрицает подачу такого заявления. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Доводы представителя ответчика о наличии устной договоренности о подписании документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, более поздним числом доказательствами не подтверждены, кроме того представитель истца не отрицает факт написания заявления об увольнении по собственному желанию не Брагиной В.Б.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ, произведено с нарушением действующего законодательства, а потому является незаконным. В связи с чем, исковые требования Брагиной В.Б. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу указанной нормы суд приходит к выводу о том, что формулировка основания увольнения «уволена по инициативе работника п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ» подлежит изменению на «на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года» - с даты прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, женщинами по их заявлению предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраст полутора лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Как следует из искового заявления, справки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Брагина В.Б. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения Нехаев Н.А., протоколу расчета пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, расходы на цели обязательного страхования в месяц составляют <данные изъяты>, с января 2017 года – <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ответчик не выплатил Брагиной В.Б. пособие по уходу за ребенком за февраль-март 2017 года в размере <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательства обратного.

Суд не принимает в качестве доказательства выплаты за февраль 2017 года пособия по уходу за ребенком расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на получение Брагиной В.Б. детских в сумме <данные изъяты>, поскольку в расписке не указано, за какой месяц произведена выплата. Кроме того, сумма минимального размера пособия по уходу за ребенком с января 2017 года составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ в пользу Брагиной В.Б. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, доказательств обратно в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, размер компенсации не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации за неиспользованный отпуск истице как работнику ИП Нехаев Н.Б.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном нарушении работодателем трудовых прав истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в пользу Брагиной В.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, согласно которых, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Из п. 28 указанных Правил следует, что если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работу на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Учтивая изложенное суд считает требования о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № недействительной и признании действительной записи о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, а она в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождёна от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика с удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень. Руководствуясь ст.ст.194-198,212 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брагиной В.Б к Нехаеву Н.Б. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Брагиной В.Б на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ незаконным.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брагиной В.Б и индивидуальным предпринимателем Нехаевым Н.Б. , прекращенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № недействительной, признать действительной записи о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Взыскать с Нехаева Н.Б. в пользу Брагиной В.Б пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нехаева Н.Б. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2017 года.

Председательствующий                         С.М. Котова