Решение суда о переводе в другое структурное подразделение, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1159/2017 ~ М-837/2017

Дело № 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 27 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова ФИО8 к ООО «Оргэнергонефть» о признании незаконным и отмене приказа о переводе в другое структурное подразделение, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ директора Самарского филиала ОАО «Оргэнергонефть» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации» в части перевода Суслова ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в финансово-договорной отдел Самарского филиала ОАО «Оргэнергонефть», восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника договорного отдела Самарского филиала ООО «Оргэнергонефть» и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 428 рублей 02 копеек (с корректировкой взыскиваемой суммы на дату вынесения решения по настоящему индивидуальному трудовому спору), а также компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его трудовых прав при незаконном переводе нравственные страдания в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Оргэнергонефть» (ныне - ООО «Оргэнергонефть») на должность заместителя начальника договорного отдела Самарского филиала, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен с данного места работы с должности заместителя начальника финансово-договорного отдела. Указанное увольнение им было оспорено в судебном порядке, в том числе со ссылкой на допущенные работодателем нарушения при оформлении перевода на другое место работы. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ему было отказано. Настоящий судебный акт вступил в законную силу. В основу решения судом были положены выводы о том, что его перевода с должности заместителя начальника договорного отдела на должность начальника финансово-договорного отдела не имело места. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ года на его обращение ООО «Оргэнергонефть» представило ему для сведения копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе в иное структурное подразделение, что опровергает ранее заявленную работодателем в другом судебном процессе позицию.

Поскольку его согласия на перевод работодателем получено не было, данный перевод является незаконным, что влечет необходимость возложения на работодателя обязанности по его восстановлению в прежней должности (заместителя начальника договорного отдела ООО «Оргэнергонефть») с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований Суслова ФИО8 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Суслов ФИО8. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что согласия на его перевод работодателем получено не было, а потому оспариваемый приказ в части его перевода подлежит признанию незаконным, что в свою очередь влечет восстановление его нарушенных трудовых прав путем восстановления в прежней должности с выплатой предусмотренных ст. 237, 394 ТК РФ компенсаций. Моральный вред обосновал претерпеванием нравственных страданий вследствие незаконного перевода в другое структурное подразделение. Также указал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ впервые был ознакомлен после получения его копии по почте ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему не было доподлинно известно о существовании данного приказа, в то время, как работодатель наличие такового, как и факта его перевода в иное структурное подразделение в рамках судебного спора о восстановлении на работе оспаривал, в связи с чем считает, что срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Если суд сочтет данный срок пропущенным, просил признать причины его пропуска уважительными и восстановить ему пропущенный срок.

Представитель ответчика Щербакова ФИО12 возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Суслову ФИО8 в числе прочего отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав вследствие увольнения. В рамках данного дела Суслов ФИО8 ссылался на эти же доводы о незаконном переводе и приводил соответствующие доказательства. Однако судом установлено, что такого перевода не имело места, а доводы истца об обратном признаны несостоятельным. Новое структурное подразделение в организации не создавалось, имело место переименование прежнего отдела. Наличие данного приказа, составленного в большей степени для внутреннего пользования для целей надлежащего оформления произошедшей реорганизации общества, не подтверждает факта перевода истца и не повлекло для истца каких-либо правовых последствий, а потому не является основанием для переоценки ранее установленных судом обстоятельств. Одновременно просила о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Истец не был лишен возможности заявлять данные требования в рамках индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, однако этим правом не воспользовался. Признание приказа незаконным не может повлечь за собой восстановления истца в прежней должности, как и не может повлечь за собой восстановления так называемых нарушенных трудовых прав Суслова ФИО8 в принципе. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление своими правами.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем самозащиты работником своих трудовых прав.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Суслов ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Оргэнергонефть» (Самарский филиал) (в последующем – ООО «Оргэнергонефть»), где занимал должность заместителя начальника отдела по совместительству по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и содержания трудового договора следует, что Суслов ФИО8 был принят на должность заместителя начальника в договорной отдел.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, срок действия трудового договора неоднократно продлевался.

Согласно находящейся в свободном доступе информации, ОАО «Оргэнергонефть» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Оргэнергонефть», сокращенное – ООО «Оргэнергонефть», что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Оргэнергонефть» Суслов ФИО8 был уволен с должности заместителя начальника финансово-договорного отдела 12 разряда в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Оспаривая законность и обоснованность своего увольнения, Суслов ФИО8 обращался с соответствующим иском в Железнодорожный районный суд г. Самары, где было возбуждено гражданское дело №.

По решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суслова ФИО8 признаны необоснованными, в иске к ООО «Оргэнергонефть» о признании приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в договорном отделе ООО «Оргэнергонефть» в должности заместителя начальника отдела по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 761 899 рублей 89 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 236 206 рублей 03 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 612 рублей 54 копеек и компенсации морального вреда Суслову ФИО8. отказано.

Настоящее решение суда вступило в законную силу, а потому установленные по данному гражданскому делу с обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрения данного спора и не подлежат повторному доказыванию.

Из содержания приведенных выше судебных актов усматривается, что исковые требования о восстановлении на работы Суслов ФИО8. обосновывал, в том числе тем, что был уволен не с той должности, на которую принимался на работу.

В обоснование своих требований Суслов ФИО8 приводил доводы об имевшем место незаконном переводе в иное структурное подразделение – из договорного отдела в финансовой-договорной отдел, в подтверждение чего в настоящее время он ссылается на приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора Самарского филиала ОАО «Оргэнергонефть» ФИО5 «О реорганизации».

Из содержания данного приказа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежат упразднению подразделения филиала «финансовой-экономический отдел» и «договорно отдел» с созданием «финансово-договорного отдела» с переводом в данный отдел с ДД.ММ.ГГГГ без изменения должностей разрядов и должностных окладов в числе иных работников Суслова ФИО8 с их согласия.

В рамках настоящего дела Сусловым ФИО8. оспаривается законность и обоснованность настоящего приказа в части касающейся его перевода в другое структурное подразделение.

Ответчиком заявлено о несогласии с иском и применении судом срока исковой давности, пропущенного истцом по неуважительным причинам.

Находя исковые требования необоснованными и отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196 ГК РФ).

Сроки исковой давности по трудовым спорам установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно указанной норме права, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено, настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой и электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности, подлежащего исчислению не позднее, чем со дня увольнения Суслова ФИО8., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня получения копии оспариваемого приказа, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств.

Как установлено судом, Суслов ФИО8 оспаривая законность и обоснованность своего увольнения в рамках гражданского дела №, приводил доводы о незаконности его перевода из договорного отдела в финансово-договорной отдел, а следовательно уже на тот момент имел представление о так называемом нарушении его трудовых прав действиями работодателя по его переводу, как и имел возможность заявить дополнительные исковые требования о признании этого перевода незаконным.

Однако данным правом он воспользовался по истечении более полутора лет со дня его увольнения, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В этой связи оснований для применения предложенного истцом порядка исчисления срока исковой давности по настоящему спору не имеется.

О наличии иных объективных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено, и в судебном заседании таковые установлены не были.

Согласно п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, а истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, Суслову ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать по данному основанию.

Вместе с тем не подлежит оставлению без внимания то, что доводы истца о незаконности его перевода из договорного в финансово-договорной отдел Самарского филиала ОАО «Оргэнергонефть», как и обстоятельства изменения наименования данного отдела работодателем уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного гражданского дела и получили правовую оценку в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Оргэнергонефть» утвердило новое штатное расписание, согласно которому произошло переименование «договорного отдела» в «финансово-договорной отдел» без изменения трудовых функций и обязанностей работников данного отдела, тем самым работодателем было произведено переименование структурного подразделения, а не его изменение, что не может свидетельствовать о переводе истца на другую работу и нарушении его прав.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу с участием одних и тех же сторон, у суда не имеется, поскольку ранее состоявшееся решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

    То обстоятельство, что ранее Суслов ФИО8 с достоверностью не располагал сведениями о вынесении ДД.ММ.ГГГГ работодателем оспариваемого приказа, не имеет правового значения и не может служить основанием для повторной проверки обоснованности его доводов, не препятствуя реализации истцом права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № в порядке ст. 392 ГПК РФ.

    В этой связи Суслову ФИО8 в иске с ООО «Оргэнергонефть» о признании незаконным и отмене приказа директора Самарского филиала ОАО «Оргэнергонефть» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации» в части перевода истца с ДД.ММ.ГГГГ в финансово-договорной отдел Самарского филиала ОАО «Оргэнергонефть», восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника договорного отдела Самарского филиала ООО «Оргэнергонефть», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Суслову ФИО8 в иске с ООО «Оргэнергонефть» о признании незаконным и отмене приказа директора Самарского филиала ОАО «Оргэнергонефть» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации» в части перевода Суслова ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в финансово-договорной отдел Самарского филиала ОАО «Оргэнергонефть», восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника договорного отдела Самарского филиала ООО «Оргэнергонефть», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова