Решение суда о нарушении трудовых прав работника № 2-3273/2017 ~ М-1560/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017.

Дело № 2-3273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоробьева С.В. к индивидуальному предпринимателю Неганову Д.В. о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Неганову Д.В. о нарушении трудовых прав работника. В обоснование иска указано, что Воробьев С.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> в должности продавца-консультанта. Прием на работу осуществляла управляющая, так как непосредственный работодатель ИП Неганов Д.В. территориально находится в <данные изъяты>. При приеме на работу истцу обещали официальное трудоустройство, однако трудовой договор с Воробьевым С.В. заключен не был. Тем не менее, заявителем было написано заявление о приеме на работу, заявление об увольнении по собственному желанию. Размер оплаты труда при приеме на работу оговаривался как почасовой (стоимость одного часа зависела от суммы в кассе предприятия за определенный период времени), также <данные изъяты> с личных продаж, что подтверждается приложенным графиком. При выполнении трудовой функции истец соблюдал трудовую дисциплину, а также руководствовался внутренним трудовым распорядком, истцу был установлен график работы: с понедельника по пятницу, <данные изъяты>., в субботу и воскресенье <данные изъяты>. При исполнении своих трудовых обязанностей каких-либо нареканий от руководства ни в устной форме, ни в письменной Воробьев С.В. не получал. <данные изъяты> в соответствии с графиком отпусков заявителю был предоставлен отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Без объяснения причин <данные изъяты> руководитель истцу сообщил, что Воробьеву С.В. продлевают отпуск до <данные изъяты> включительно. С данным решением руководства истец был категорически не согласен, поскольку это существенно отразится на доходе, в связи с чем, заявителем было написано заявление об увольнении по собственному желанию. До подачи искового заявления заявитель неоднократно обращался с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако требования оставлены без удовлетворения. Истец просит установить факт наличия трудовых отношений между Воробьевым С.В. и ИП Негановым Д.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «продавца- консультанта»; возложить обязанность на ИП Неганова Д.В. внести запись в трудовую книжку Воробьева С.В. о приеме на работу в должности «продавец-консультант» с <данные изъяты>, об увольнении с должности «продавец-консультант» по инициативе работника на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>; возложить обязанность на ИП Неганова Д.В. произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из суммы заработка Воробьева С.В.; взыскать с ИП Неганова Д.В. в пользу Воробьева С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что пропуск работодателем ему не выдавался, заработная плата частично выплачена наличными денежными средствами.

Ответчик ИП Неганов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ИП Неганова Д.В. – Перепелкин С.В. и Каурова Д.Ю. исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Решая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ИП Неганову Д.В. истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ИП Негановым Д.В. не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ИП Неганов Д.В. истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Доказательств того, что истец получал заработную плату у ИП Неганова Д.В. не представлено.

Свидетель Я которая является менеджером по продажам и персоналу ИП Неганова Д.В., показала, что истец приходил в <данные изъяты> с целью трудоустройства к ИП Неганову Д.В. Ему были разъяснены все условия трудоустройства, представлена информация о магазине, товаре, после чего свидетель сообщила истцу о необходимости подумать по вопросу приема на работу Воробьева С.В. Однако, в ходе выяснения информации о соискателе на вакансию свидетелем установлено, что Воробьев С.В. отрицательно характеризуется, в результате чего ему было сообщено об отказе в приеме на работу. Свидетель на работу к ИП Неганову Д.В. не принимался, заявление о приеме на работу не писал, с локальными нормативными актами истец не знакомился, заработная плата истцу не устанавливалась и не выплачивалась, пропуск на работу истцу не выдавался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ю который показал, что истец выполнял трудовые функции в магазине «<данные изъяты>», поскольку сам он работником ИП Неганова Д.В. не является, состоит с истцом в дружеских отношениях, поскольку ранее работал с ним в ТЦ «Гринвич» у иного работодателя, свидетель путался в показаниях относительно того, какой период он работал совместно с истцом, какой период истец работал у ИП Неганова Д.В., его показания были противоречивыми.

Суд, разрешая требования истца, не принимает в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, доказательств начисления заработной платы, представленную истцом распечатку из программы, содержащую фамилию «Воробьев», поскольку из нее не следует, что Воробьев С.В. является работником организации ИП Неганов Д.В. Указанный бланк не заверен надлежащим образом, а именно отсутствует печать юридического лица, подписи главного бухгалтера и директора. В указанных бланках отсутствует наименование организации.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ИП Негановым Д.В. признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК Российской Федерации, подтверждающие факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлены не были.

Поскольку отношения между ИП Негановым Д.В. и Воробьевым С.В. не признаны судом трудовыми, требования истца о возложении обязанности на ИП Неганова Д.В. внести запись в трудовую книжку Воробьева С.В. о приеме на работу в должности «продавец-консультант» с <данные изъяты>, увольнении с должности «продавец-консультант» по инициативе работника на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>; возложении обязанности на ИП Неганова Д.В. произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскании с ИП Неганова Д.В. в пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияВоробьева С.В. к индивидуальному предпринимателю Неганову Д.В. о нарушении трудовых прав работника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>