Решение суда о нарушении трудовых прав работника № 2-2634/2017 ~ М-1185/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017

Дело № 2-2634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой С.В. к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова С.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Пробирная палата России» о признании приказа ФКУ «Пробирная палата России» № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным. В обоснование иска истец в судебном заседании и в исковом заявлении указал следующее. Истец работает в Уральской Государственной инспекции пробирного надзора (филиал ФКУ «Пробирная палата России») с <данные изъяты> в должности начальника инспекции. Приказом ФКУ «Пробирная палата России» № <данные изъяты> от <данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительное осуществление руководства, координации и контроля за деятельностью инспекции (п. 2.1 должностной инструкции начальника Уральской Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ ПНР), нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления постоянного и периодического государственного контроля за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней. Основанием для применения дисциплинарного взыскания согласно приказу явились нарушения при составлении актов государственного контроля при декларировании, определенных Положением о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и вывозе с территории Таможенного союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы в Уральской государственной инспекции пробирного надзора». Агафонова С.В. считает приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Суть усмотренного работодателем нарушения заключается в оформлении предварительных и окончательных актов государственного контроля при ввозе на таможенную территорию и вывозе с таможенной территории драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы. Однако ввиду неясности правового регулирования данного вопроса и отсутствия каких-либо разъяснений со стороны ФКУ «Пробирная палата России» считает необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности. Предварительное таможенное декларирование, предусмотренное нормативными актами в сфере обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, их лома и отходов осуществляется на основании предварительного акта государственного контроля. Результаты входного контроля, согласованные сторонами контракта, являются окончательными. В соответствии с ними осуществляется окончательное таможенное декларирование на основе данных окончательного акта государственного контроля. предварительное декларирование товаров при ввозе в Таможенный союз предусмотрено статьей 193 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) (Документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от <данные изъяты>). Согласно пунктам 3 и 4 статьи 193 ТК ТС, при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу: такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза; в случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса. Процедура внесения изменений и дополнений в декларации на товары предусмотрена также Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (части II - IV. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров,... после выпуска товаров, в том числе по инициативе декларанта); приказом ФТС от <данные изъяты> №. <данные изъяты> «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров». Такая схема работы была установлена с <данные изъяты>, т.е. с самого начала осуществления государственного контроля как единственно соответствующая процедуре предварительного декларирования в соответствии с действующими Таможенными кодексами и более никогда не менялась. Она неоднократно обсуждалась с руководством и работниками Пробирной палаты России и Федеральной таможенной службы. Порядок проведения госконтроля в два этапа был подтвержден, в частности, письмами Пробирной палаты России № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Факт составления предварительных и окончательных актов государственного контроля отражался во всех годовых и полугодовых отчетах о государственном контроле, направляемых в Пробирную палату России, а также в пояснительных записках к отчетам в <данные изъяты> (дважды в год), то есть <данные изъяты> раза. Никаких возражений или замечаний ни с чьей стороны за всё это время не было ни разу. В связи с изданием <данные изъяты> ФКУ «ПНР» приказа № <данные изъяты> «Об утверждении порядка присвоения номеров актам государственного контроля...» Уральской госинспекцией в ФКУ «ППР» было направлено письмо от <данные изъяты> № <данные изъяты> с вопросом о новом порядке присвоения номеров предварительным и окончательным актам. Ответа инспекция не получила. Таким образом, в отсутствии распоряжений ФКУ «Пробирная палата России» об изменении практики оформления актов государственного контроля УГИПН продолжала действовать согласно принятым правилам.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен. Оформление предварительного и окончательного актов государственно контроля не нарушало ничьих интересов, не обжаловалось субъектами предпринимательской деятельности, не нанесло ущерба проверяемым организациям, т.е. по сути, не имело никаких отрицательных последствий.

Инспекторская проверка проводилась в <данные изъяты>, что следует из письма о направлении объяснений ФКУ «Пробирная палата России» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, истец не была ознакомлена с актом инспекторской проверки, что не дало возможности должным образом обосновать отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка. Взыскание вынесено истцу за составление актов государственного контроля от <данные изъяты> и <данные изъяты>, дата издания приказа - <данные изъяты>. Таким образом, приказ был издан спустя 6 месяцев после дня совершения предполагаемого дисциплинарного проступка.

В приказе о вынесении дисциплинарного взыскания не указаны дата совершения дисциплинарного проступка, в чем конкретно он выразился и основания для издания подобного приказа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования ответчик не признал, указав, что истец правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям. В приказе ФКУ «Пробирная палата России» № <данные изъяты> от <данные изъяты> указаны пункты должностной инструкции и их положения, которые Агафоновой С.В. были нарушены. Срок привлечения Агафоновой С.В. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения на момент издания приказа не истек, так как при выявлении нарушений, с Агафоновой С.В. <данные изъяты> были истребованы объяснения, которые получены работодателем <данные изъяты>. Приказ о привлечении Агафоновой С.В. к дисциплинарной ответственности вынесен <данные изъяты>. В своей работе Агафонова С.В. пользуется нормативными документами <данные изъяты>, тогда как порядок осуществления государственного контроля и правила оформления акта государственного контроля в настоящее время регламентированы Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О мерах нетарифного регулирования». Процедура привлечения Агафоновой С.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, свидетеля Коркодинова Г.Г., который показал, что без составления предварительного акта государственного контроля у предприятия отсутствует возможность получить товар для исследований с таможенной зоны, по результатам исследований для внесения в таможенную декларацию достоверных данных о товаре составляется окончательный акт государственного контроля, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности начальника Уральской государственной инспекции с <данные изъяты>, что подтверждается приказом Роскомдрагмет № <данные изъяты> от <данные изъяты>, трудовым договором между Российской государственной пробирной палатой и Агафоновой С.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией, начальник Уральской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов Российской Федерации» от <данные изъяты> организует и осуществляет руководство и контроль за деятельностью госинспекции (п.2.1); обеспечивает в установленном законодательством порядке осуществление постоянного и периодического государственного контроля за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, их лома и отходов во всех организациях, осуществляющих указанную деятельность независимо от организационно-правовых норм, в том числе в воинских частях и воинских формированиях, а также у индивидуальных предпринимателей (п.2.4.). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись <данные изъяты> (л.д. 20).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализ приведенных норм материального закона, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов Российской Федерации» № <данные изъяты> от <данные изъяты> Агафонова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1., 2.4 должностной инструкции. В обоснование приказа положена служебная записка начальника Инспекторского отдела ФКУ «Пробирная палата России» от <данные изъяты>, объяснение Агафоновой С.В. от <данные изъяты> (л.д.21-22).

Как следует из служебной записки, положенной в основу приказа «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Агафоновой С.В. от <данные изъяты>, составленной начальником Инспекторского отдела Черкасовым Г.В. <данные изъяты> и направленной в адрес руководителя ФКУ «Пробирная палата России», в вверенной Агафоновой С.В. Уральской ГИПН систематически нарушаются требования Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от <данные изъяты> № <данные изъяты> в виду проведения государственного контроля с выдачей двух актов государственного контроля (предварительного и окончательного).

Материалы дела, не содержат бесспорных доказательств совершения истцом действий (бездействий), свидетельствующих о ненадлежащем исполнении лично им своих должностных обязанностей.

В письме Пробирной палаты России» от <данные изъяты> № <данные изъяты> в адрес начальника Уральской государственной инспекции Агафоновой С.В. указано, что Российская государственная пробирная палата рассмотрела предложения ОАО «Екатеринбургский завод ОЦМ» и сообщает, что пробирная палата России в целях осуществления государственного контроля при ввозе в Российскую Федерацию лома и отходов драгоценных металлов для переработки в соответствии с таможенным режимом переработки под таможенным контролем и переработки на таможенной территории предлагает осуществлять его в два этапа.

На первом этапе уполномоченный государственный контролер проверяет наличие необходимого комплекта документов и массу нетто поступивших лома и отходов драгоценных металлов. На втором этапе государственный контролер присутствует при проведении приемной плавки и отборе проб, затем составляет акт государственного контроля. При возникновении ситуации, непредусмотренной Временной инструкцией по осуществлению государственного контроля, начальник государственной инспекции пробирного надзора вправе самостоятельно принимать по ней решение, учитывая интересы организации-переработчика.

Из письма Пробирной палаты России № <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес начальника Уральской государственной инспекции Агафоновой С.В. следует, что государственный контроль в отношении ввозимых продуктов, предназначенных для переработки, проводится по сопроводительным документам с отражением его результатов в акте государственного контроля. При этом в результирующей части делается запись, что окончательные качественно-количественные характеристики будут внесены в этот же акт на основании паспорта, отражающего результаты входного контроля.

В соответствии с Приложением № 2 к Положению о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, акт государственного контроля составляется в <данные изъяты> экземплярах и подписывается представителем уполномоченного органа (организации) государства-члена и заявителем (представителем заявителя). Первый и второй экземпляры вручаются заявителю. Первый экземпляр предназначается для представления в таможенный орган государства-члена, второй экземпляр остается у заявителя. Третий экземпляр хранится в уполномоченном органе (организации) государства-члена, осуществившем государственный контроль. Акт государственного контроля может выдаваться в форме электронного документа, если это предусмотрено законодательством государств-членов (п.8). Внесение изменений в акт государственного контроля осуществляется в порядке, установленном законодательством государства-члена (п.9).

Суд соглашается с ответчиком, что законодательством не предусмотрено составление предварительного и окончательного актов государственного контроля.

Однако, признавая приказ ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов Российской Федерации» № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Агафоновой С.В. в виде выговора незаконным, суд исходит из того, что в оспариваемом приказе не конкретизировано, какой проступок совершил работник, какие конкретно должностные обязанности истец исполнил ненадлежащим образом, отсутствует указание на время совершения проступка, в связи с чем невозможно установить временной период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что Агафонова С.В. в нарушение должностной инструкции не организует и осуществляет руководство и контроль за деятельностью госинспекции (п.2.1); не обеспечивает в установленном законодательством порядке осуществление постоянного и периодического государственного контроля за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, их лома и отходов во всех организациях, осуществляющих указанную деятельность независимо от организационно-правовых норм, в том числе в воинских частях и воинских формированиях, а также у индивидуальных предпринимателей (п.2.4.).

Суд, отмечает, что вопреки доводам ответчика, начальником Уральской государственной инспекции в адрес Пробирной палаты направлялось письмо № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором требовалось разъяснить порядок присвоения актам государственного контроля номеров. Из данного письма следует, что в <данные изъяты> получен приказ ФКУ «Пробирная палата России» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утвержден порядок присвоения номеров актам госконтроля. До вступления в силу указанного приказа контролеры группы ПГК в ОАО «ЕЗ ОЦМ» оформленным актам госконтроля при ввозе драгоценных металлов на таможенную территорию ТС в случаях переработки драгоценных металлов на таможенной территории ТС присваивали номера в два этапа:

- предварительный акт составлялся под очередным свободным номером, в котором подтверждалась лигатурная масса поступившего товара, что необходимо для выпуска товара на заявленную «таможенную процедуру переработки на таможенной территории», получения возможности производить манипуляции с поступившим товаром;

- окончательный акт составлялся по результатам входного анализа, акту присваивался тот же номер, что и предварительному акту, но с цифрой «1» через дробь. Окончательный акт необходим для корректировки таможенной декларации по уточненным данным по содержанию драгоценных металлов в товаре.

Как следует, из объяснений Агафоновой С.В., инспекцией составлялся один акт государственного контроля в два этапа с присвоением основного номера акту на первом этапе контроля, а на втором этапе акту присваивался тот же номер через дробь с цифрой 1. Однако в связи с приказом ФКУ «Пробирная палата России» № 145 от 05.09.2013, которым утвержден порядок присвоения номеров актам госконтроля, отсутствовала техническая возможность оформления акта под одним номером из-за наличия временного промежутка между выпуском товара на заявленную «таможенную процедуру переработки на таможенной территории» и входным анализом по содержанию драгоценных металлов в товаре, в связи с чем акт, соответствующий одной партии товара и составленный в два этапа, имеет два номера.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, учет тяжести совершенного проступка в соответствии с положениями ст. 192 указанного Кодекса относится к одному из обязательных элементов порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наряду с истребованием объяснений и соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что Агафонова С.В. за общий стаж работы в организации ответчика с <данные изъяты> дисциплинарным взысканиям не подвергалась, неоднократно поощрялась за добросовестное выполнение обязанностей, неблагоприятных последствий для организации от выполнения Агафоновой С.В. должностных обязанностей не наступило.

Суд полагает, что при увольнении истца с работы ответчиком нарушена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, у истца затребовано объяснение работодателем <данные изъяты> письмом № <данные изъяты> по факту оформление инспекций «предварительных» и «окончательных» актов государственного контроля. Из письма следует, что инспекторским отделом ФКУ «Пробирная палата России» проведена проверка правильности составления актов государственного контроля, в результате которой установлено, что акт государственного контроля от <данные изъяты> № <данные изъяты> содержит в себе термин «сведения об окончательном содержании драгоценных металлов» и согласно записи из акта государственного контроля от <данные изъяты> является «окончательным актом государственного контроля», при этом сам акт <данные изъяты> «предварительным» (л.д.166-171).

О составлении данных актов работодателю было известно <данные изъяты> в момент получения от Агафоновой С.В. отчета об осуществлении государственного контроля за ввозом в РФ и вывозом из РФ драгоценных металлов за <данные изъяты> (л.д.60-90).

Следовательно, при привлечении <данные изъяты> Агафоновой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем пропущены сроки, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела суд приходит выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, является несоразмерным и произведено ответчиком без учета конкретных обстоятельств, личности истца.

В связи с вышеизложенным, приказ Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Агафоновой С.В. к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» о нарушении трудовых прав работника, удовлетворить.

Признать приказ Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова