Решение суда о нарушение трудовых прав № 02-5183/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Труновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова А.И. к филиал 17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» о нарушение трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что работает в 17 автобусном парке – филиал ГУП «Мосгортранс» с ….. в настоящее время. Приказом директора филиала от ….. № 828 истцу было объявлено замечание и снижен размер премии за май 2016 года на 50%. Удержание произведено из зарплаты за ….. Считает приказ незаконным. Просит признать приказ в части привлечения истца незаконным, отменить его, взыскать денежные средства в размере 1610 руб. 48 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что работает в 17 автобусном парке – филиал ГУП «Мосгортранс» с ….. в настоящее время. Приказом директора филиала от ….. № 530 истцу был объявлен выговор и снижен размер премии за ….. года на 100%. Считает приказ незаконным. Просит признать приказ в части привлечения истца незаконным, отменить его, взыскать денежные средства в размере 3234 руб. 98 коп.

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что работает в 17 автобусном парке – филиал ГУП «Мосгортранс» с …... в настоящее время. Приказом директора филиала от ….. № 748 истцу был снижен размер премии за …года на 50%. Считает приказ незаконным. Просит признать действия ответчика незаконными и взыскать денежные средства в размере 1610 руб. 80 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от …... дела соединены в одно производство.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Чернецов А.И. работает в 17 автобусном парке – филиал ГУП «Мосгортранс» с ….. в должности водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Приказом № …. от ….. на Чернецова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также уменьшена премия по итогам работы за ….. на 50%. в связи с тем, что ….. в 16 час. 02 мин., работая на автобусе гар. № 17244, не соблюдал дистанцию при подъезде к остановке, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ, п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Дисциплинарное взыскание было применено на основании рапорта водителя автобуса-перегонщика Тихонова М.М. от ….. и объяснения водителя Чернецова А.И. от ….

Согласно п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, при работе на линии водитель обязан соблюдать ПДД РФ

Согласно п. 4.4.9 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, при подъезде к остановочному пункту снизить скорость движения с таким расчетом, чтобы остановка автобуса была произведена плавно. Не приближаться к впереди стоящему автобусу или троллейбусу на равном участке ближе 3 м., на подъеме и спуске – ближе 5м.

Как следует из путевого листа время отправления автобуса под управлением Чернецова А.И. в 15.57 час.

Из фотографий не следует, что именно Чернецов А.И., управляя автобусом, находился на остановке в 16.02 час., нарушил должностную инструкцию, что был привлечен к административной ответственности по п. 9.10 ПДД РФ.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истцом нарушены п. 9.10 ПДД РФ, п. 4.4.9 Должностной инструкции, суду не представлено.

Кроме того, полномочиями устанавливать нарушение ПДД РФ наделены органы ГИБДД. Доказательств того, что администрация 17 автобусного парка – филиал ГУП «Мосгортранс» наделена полномочиями по установлению работниками нарушений ПДД РФ, не представлено.

ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, наложение дисциплинарного взыскания на работника за нарушение правил дорожного движения возможно, если работник подобным нарушением одновременно не исполнил или ненадлежаще исполнил трудовые обязанности. Помимо этого, работник должен быть виновен в совершенном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Задачами Закона N 196-ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( Закона N 196-ФЗ). Из чего следует, что N 196-ФЗ к трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права, не относится ( ТК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 28.3 КРФоАП Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истцом нарушены п. 9.10 ПДД РФ, п. 4.4.9 Должностной инструкции, суду не представлено.

Кроме того, полномочиями устанавливать нарушение ПДД РФ наделены должностные лица, указанных в КРФоАП. Доказательств того, что администрация 17 автобусного парка – филиал ГУП «Мосгортранс» наделена полномочиями по привлечению работников к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № 828 от 16.06.2016г. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержания премия за май 2016г. в размере 1610 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа № 858 от ….. незаконным и его отмена, а также взыскании удержанной премии в размере 1610 руб. 48 коп.

Приказом № 530 от ….. на Чернецова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также произведено удержание премии по итогам работы за март ….. на 50%. в связи с тем, что ….. в 17 час. 22 мин., водитель Чернецов А совершил выезд на полосу встречного движения, нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что является нарушением п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Дисциплинарное взыскание было применено на основании обращения гражданина Воробьева И. от …., объяснительной записки водителя Чернецова А.И. от ….

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истцом нарушены п. 1.1 ПДД РФ, п. 4.4.1 Должностной инструкции, суду не представлено.

Кроме того, полномочиями устанавливать нарушение ПДД РФ наделены должностные лица, указанных в КРФоАП. Доказательств того, что администрация 17 автобусного парка – филиал ГУП «Мосгортранс» наделена полномочиями по привлечению работников к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № 530 от ….. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержания премия за март 2016г. в размере 3234 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа № 530 от ….. незаконным и его отмена, а также взыскании удержанной премии в размере 3234 руб. 98 коп.

Приказом № 748 от ….. на Чернецова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также произведено удержание премии по итогам работы за май месяц 2016г. на 50%. в связи с тем, что ….. в 18 час. 10 мин., работая на автобусе гар. № 17244, не соблюдал дистанцию при подъезде к остановке, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ, п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Дисциплинарное взыскание было применено на основании рапорта водителя автобуса-перегонщика Семанчук А.В., объяснительной записки водителя Чернецова А.И. от …..., служебной записки начальника 2 колонны Вартаняна Р.А. от …..

Приказом от ….. № 1094 приказ № 748 от …... был отменен в части наложения дисциплинарного взыскания и возвращена премия в размере 1610 руб. 80 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ № … от …... филиал 17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в части, касающийся привлечения Чернецова А.И. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Отменить приказ № … от …. филиал 17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в части, привлечения Чернецова А. И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать приказ № … от ……. филиал 17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в части, касающийся привлечения Чернецова А. И. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Отменить приказ № … от ….. филиал 17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в части, привлечения Чернецова А. И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с филиал 17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в пользу Чернецова А. И. 9845 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать филиал 17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: