1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о направлении на аттестацию незаконным, его отмене, компенсации времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда № 2-1761/2017 ~ М-1676/2017

Решение суда о направлении на аттестацию незаконным, его отмене, компенсации времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда № 2-1761/2017 ~ М-1676/2017



Дело №2-1761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ХАС к ОАО «РЖД», Куйбышевской дирекции моторовагонного подвижного состава – структурное подразделение Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о признании распоряжения и протокола о направлении на аттестацию незаконным, его отмене, компенсации времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ХАС обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Куйбышевской дирекции моторовагонного подвижного состава – структурное подразделение Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», указав, что истец работал в должности помощника машиниста электропоезда в моторовагонном депо Дема-структурное подразделение Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурное подразделение Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава - филиала ОАО Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> машинистом ФАА допущен случай пережога контактного провода. В результате данного события ДД.ММ.ГГГГ был проведен разбор произошедшего случая, на котором присутствующий посторонний по фамилии Юдин (не указанный в Протоколе разбора ДД.ММ.ГГГГ №) без отсутствия правовых оснований к опросу в принципе, задал два вопроса, абсолютно не сопряженных с тематикой обстоятельств и не имеющих отношения к классификации случая пережога контактного провода. Позже истцу стало известно, что ЮПВ является заместителем начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам Куйбышевской дирекции моторовагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД». По результатам постановочной части Протокола разбора данное обстоятельство интерпретировалось как показание истцом низких знаний нормативных документов необходимых для работы помощником машиниста. В связи с чем, истца неправомерно и безосновательно направили на внеочередную аттестацию.

О направлении на внеочередную аттестацию истец впервые узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, получив Протокол разбора случая пережога контактного провода от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом явилось, как до истца довели «слабые знания, которые он якобы показал в ходе проведенного разбора».

Между тем работодатель не соблюдал условия направления работника на внеочередную аттестацию (работник не позднее чем за 15 дней не уведомлен; отсутствовал приказ; не предоставлено время на подготовку; не обеспечена выдача нормативно-технической документации; не оказана помощь в изучении нормативных документов). Исходя из п.7 протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ №. истцу вменялось виновное действие за нарушение п.70 Приложения № к ПТЭ РФ (Инструкции по сигнализации А на ж.д. транспорте Российской Федерации), в части остановки электроподвижного состава с поднятыми токоприемниками на воздушном промежутке, требований пункта 96 ПТЭ РФ, в части не обеспечения безопасного следования поезда, требований пункта 98 ПТЭ РФ, в части отсутствия контроля за состоянием и целостностью поезда, требований п.36а «Положения о локомотивной бригаде» ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, в части не обеспечения безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов.

Истцу впервые вручили уведомление о проведении внеочередной аттестации (лишь после его письменного обращения к работодателю) ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (основание Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ №), в пункте 2 которого указывается основание направления истца на аттестацию п.15 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №р, на основании протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом также не был представлен ни Приказ работодателя о направлении на аттестацию и отстранении от выполняемой на тот период работы, ни оказана помощь в изучении нормативных правовых документов как подразумевает локальный акт работодателя. Часть нормативно-технической документации выдана лишь после моих неоднократных запросов.

Согласно п.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника моторовагонного депо Дема МАА, руководители депо оказывают помощь работникам в изучении нормативных актов путем организации консультаций, демонстраций слайдов и видеоматериалов. Неоднократные обращения истца в адрес работодателя, касательно необходимости оказания содействия в изучении нормативных правовых документов и их выдачи игнорировались.

Пункт 7 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № требует издание акта административного управления (Приказ) на проведение аттестации руководителем депо.

Данные основания не объективны, а распорядительный акт о направлении на внеочередную аттестацию не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, считает действия работодателя не правомерными, подлежащими отмене.

Из протокола разбора ДД.ММ.ГГГГ № следует, что машинист-инструктор ПАБ не обучил машиниста ФАА безопасным методам производства маневровой работы. В свою очередь данная ответственность возлагается на работодателя.

Истцом неоднократно запрашивались документы, необходимые для четкого осуществления своих трудовых функций (ПТЭ РФ, должностная инструкция, технологический процесс, ТРА станций и др.). Часть из вышеперечисленных истцу была представлена лишь после случая по <адрес>, в связи с его неоднократными письменными запросами. ТРА станций для ознакомления работникам предоставляют формально (требуя лишь роспись в ведомости ознакомления), о чем свидетельствует письменный ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац 3). Заведомо, сам по себе технологический процесс разработанный работодателем был в нарушение п.70 ПТЭ РФ.

Существенным является то обстоятельство, что истец не имеет право управления локомотивом! Соответственно, не имел физической возможности предотвратить данную ситуацию, следовательно, нарушения правил при эксплуатации железнодорожного транспорта (ЭПС), а значит и безопасности движения поездов не допускал. Свои должностные обязанности я исполнял в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями нормативных правовых актов, о чем могло свидетельствовать установленное техническое устройство в виде регистратора переговоров локомотивного (далее по тексту - РПЛ). Соответствующий уровень знаний своих должностных обязанностей по роду исполняемой трудовой функции 4 помощника машиниста достоверно подтверждается служебной характеристикой. Действия работодателя мотивированы личной неприязнью (имели место негативные моменты, в связи с оформлением листа нетрудоспособности по уходу за ребенком; и др.) и моим отказом подать личное заявление на увольнение (либо слесарем по ремонту ЭПС).

Фактически, истца не отстраняли, а не допускали на линию из-за отсутствия машиниста (письменный ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с этим, работодатель сокрыл наличие аудиофайла устройства РПЛ, который в абсолютном виде, без предвзятости должен был восстановить хронологию действий членов локомотивной бригады в момент произошедшего случая пережога контактного провода. Кроме того, приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий впоследствии подлежали редактированию (с разницей 2-4 месяца), что свидетельствует о явной фальсификации документов.

Заслуживает внимания суда то обстоятельство, что работодатель в лице МАА ранее уже привлекался как должностное лицо к административному наказанию по п. 6.4 КоАП РФ, в связи с халатным подходом к исполнению своих должностных обязанностей, выраженных в упущении за работой подчиненных машинистов- инструкторов депо Самара. Данное обстоятельство косвенно характеризует суть системного (формального) подхода, методы управления руководителя, основанные лишь на требованиях, а вместе с тем отсутствие должного контроля за производственным процессом и обеспечением условий труда работников.

Истец просит признать незаконным Распоряжение о направлении на внеочередную переаттестацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным Протокол случая разбора (в части проверки уровня знаний и пункта 9 Протокола) о направлении на внеочередную переаттестацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать работодателя выплатить сумму упущенных выплат за период не допуска к основному виду трудовой деятельности (премия; ночной вид оплаты).

Обязать работодателя осуществить допуск к исполнению трудовых обязанностей (обусловленных действием трудового договора и нормативными правовыми актами).

Обязать работодателя выплатить компенсацию причиненного морального вреда, в размере 25 000 рублей.

Истец ХАС в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» БАК в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного возражения, согласно которым ХАС с ДД.ММ.ГГГГ работает помощником машиниста электровоза в моторовагонном депо Дема структурного подразделения Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты при маневровых передвижениях на электропоезде № в 4-х вагонном исполнении, приписки моторовагонного депо Дема, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФАА и помощника машиниста ХАС на станции Улу-Теляк допущен пережог контактного провода, вызвавший задержку 23 грузовых поездов общей продолжительностью 11 часов 17 минут. Данный случай сформировался в автоматизированной системе КАС АНТ, как отказ технических средств 1-ой категории.

По результатам расследования, установлено, что причиной пережога контактного провода на станции Улу-Теляк явилось нарушение локомотивной бригадой в составе машиниста ФАА и помощника машиниста ХАС требований пункта 70 Приложение № к ПТЭ РФ Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, а именно: «Опоры контактной сети, ограничивающие воздушные промежутки, должны иметь отличительный знак - чередующиеся четыре черные и три белые горизонтальные полосы. Первая опора по направлению движения поезда, кроме того, дополнительно обозначается вертикальной черной полосой. Знаки могут наноситься непосредственно на опоры или щиты, закрепляемые на опорах. На многопутных участках допускается установка указанных знаков на конструкциях контактной сети над осью железнодорожного пути. Остановка электроподвижного состава с поднятыми токоприемниками между этими опорами (знаками) запрещается, требований пункта 96 ПТЭ РФ, а именно: «машинист обязан обеспечивать безопасное следование поезда с точным соблюдением графика движения», требований пункта 98 ПТЭ РФ, а именно: «при ведении поезда машинист и его помощник обязаны следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда; следить за состоянием и целостностью поезда, а на электрифицированных участках, кроме того, и за состоянием контактной сети», требований пункта 36 а «Положения о локомотивной бригаде» ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «машинист локомотива обязан обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог», и иных нормативных документов ОАО «РЖД».

Кроме того, в ходе разбора помощник машиниста ХАС показал низкие знание нормативных документов необходимых для работы помощником машиниста.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В виду ненадлежащего исполнения ХАС возложенных на него трудовых обязанностей, он был привлечен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарному взысканию, в виде выговора.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе, и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 5 пункта 15 Распоряжения ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» предусмотрено, что в случае нарушений работниками безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов, проводится внеочередная аттестация независимо от срока проведения предыдущих аттестаций.

В связи с отказом технических средств 1-й категории, связанного с нарушением ДД.ММ.ГГГГ локомотивной бригадой правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ХАС был вызван на внеочередную аттестацию в комиссию Куйбышевской дирекции моторовагонного подвижного состава.

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на внеочередную аттестацию истец ознакомлен под роспись. Транспортное требование для получения проездных документов для прибытия на внеочередную аттестацию получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец заблаговременно был уведомлен о времени и месте проведения внеочередной аттестации, ему были вручены основные правовые документы, являвшиеся предметом проверки, оформлена командировка и выписан аванс для прибытия для сдачи на внеочередную аттестацию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин не явился на внеочередную аттестацию в комиссию Куйбышевской дирекции моторовагонного подвижного состава.

По данному факту было проведено совещание у начальника моторовагонного депо Дема МАА (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), взято объяснение с ХАС, и принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины выразившейся в отказе от поездки в служебную командировку без уважительных причин и не явки на внеочередную аттестацию в комиссию Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился в Приволжскую транспортную прокуратура. По результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не установлено.

Позже, истец обратился в профсоюзную организацию моторвагонного депо Дема, где так же не выявили нарушений в действиях работодателя.

Выше перечисленные обстоятельства, были так же предметом проверки Государственной инспекцией труда по <адрес>, которой установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию соблюдена в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Но поскольк), ХАС в нарушение абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № допускается к маневровым работам, не пройдя переаттестацию, работодатель, в лице начальника моторвагонного депо Дема был привлечен к административному правонарушению, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Во исполнение предписания государственной инспекции труда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ХАС был отстранен от основной работы по выходу из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска помощника машиниста электропоезда участка эксплуатации на <адрес> до сдачи внеочередной аттестации комиссии Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава. С данным приказом, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из очередного оплачиваемого отпуска, под роспись.

Согласно статья 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

В соответствии с пунктом 28, 29 приказа Минтранса России "Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" от ДД.ММ.ГГГГ № работнику не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой и переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

По штатному расписанию моторовагонного депо Дема на август месяц 2017 года, имелась одна вакантная должность до ДД.ММ.ГГГГ - уборщика производственных помещений (уборщик производственных помещений МОН переведена на должность маляра на время отпуска по уходу за ребенком МАБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Данная вакантная должность была предложена истцу, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, но в виду его отказа, ХАС отстранен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» от выполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения (сдача внеочередной аттестации).

В период отстранения заработная плата истцу не начисляется в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

В период с января по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась в соответствии с его тарифной ставкой, установленной трудовым договором, графиком поездок и положением о премировании и составила, за январь - 47 373,61 руб., за февраль - 35 906,47 руб., за март - 27 604,81 руб., за апрель - 31 151,67 руб.

В период с мая по июнь 2017 года заработная плата истцу начислялась в соответствии с его тарифной ставкой, установленным трудовым договором, 8 часовым рабочим днем при 5 дневной рабочей неделей и положением о премировании.

В дальнейшем истца неоднократно направляли на внеочередную аттестацию в комиссию Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он до сегодняшнего момента так и не прошел.

Требования истца о компенсации за время вынужденного прогула - не законно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности в ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.

Возмещение морального вреда как способ защиты права реализуется в судебном порядке, размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

Компенсация морального вреда является личным неимущественным правом, поэтому денежный эквивалент физических и нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию.

Моральные и нравственные страдания, перенесенные гражданином, должны подтверждаться документами, составленными специалистами, уполномоченными на лечение и выявление симптомов, предусмотренных соответствующим классификатором.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

Согласно Классификации психических расстройств по МКБ-10 разделу «F4 Невротические, связанные со стрессом, и соматоформные расстройства», подразделу «F43 Реакция на тяжелый стресс и нарушение адаптации» психическая реакция на пережитую стрессовую ситуацию подлежит установлению по определенным симптомам, а переносимые морально- нравственные страдания входят в состав таких симптомов.

Истцом не были представлены какие-либо конкретные доказательства (медицинские или иные документы) подтверждающие причинения ему физических и нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ХАС с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД» на Участке эксплуатации <адрес> в должности помощника машиниста электропоезда (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Протоколу совещания у начальника моторовагонного депо Дема МАА от ДД.ММ.ГГГГ по случаю разбора случая пережога контактного провода, допущенного при выполнении маневренной работы по станции <адрес>, электропоезд ЭР2Т №, допущенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты при маневровых передвижениях на электропоезде ЭР2Т № в 4-х вагонном исполнении, приписки моторовагонного депо Дема, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФАА и помощника машиниста ХАС на станции № допущен пережог контактного провода, вызвавший задержку 23 грузовых поездов общей продолжительностью 11 часов 17 минут. Данный случай сформировался в автоматизированной системе КАС АНТ, как отказ технических средств 1-ой категории.

Согласно указанному Протоколу, в ходе расследования, установлено, что причиной пережога контактного провода на станции Улу-Теляк явилось нарушение локомотивной бригадой в составе машиниста ФАА и помощника машиниста ХАС требований пункта 70 Приложение № к ПТЭ РФ (Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ), в части остановки электроподвижного состава с поднятыми токоприемниками на воздушном промежутке, требований пункта 96 ПТЭ РФ, в части не обеспечения безопасного следования поезда, требований пункта 98 ПТЭ РФ, в части отсутствия контроля за состоянием и целостностью поезда, требований пункта 36а «Положения о локомотивной бригаде» ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ в части не обеспечения безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов.

Согласно указанному Протоколу, в ходе проведенного разбора помощник машиниста ХАС показал низкие знания нормативных документов необходимых для работы помощником машиниста. Были заданы вопросы непосредственно касающиеся выполнения должностных обязанностей: действия помощника машиниста при следовании на запрещающее показание светофора; как расшифровывается аббревиатура «ТРА». На данные вопросы помощник машиниста ХАС ответить правильно не смог.

Согласно п.9 указанного Протокола, в соответствии с требованиями пункта 15 Распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» направить помощника машиниста ХАС на внеочередную аттестацию в комиссии Куйбышевской дирекции моторовагонного подвижного состава.

Распоряжением первого заместителя начальника Куйбыышевской дирекции моторовагонного подвижного состава Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГг, ХАС направлен ДД.ММ.ГГГГ в куйбышевскую дирекцию моторовагонного подвижного состава для прохождения внеочередной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГг истец ХАС для прохождения внеочередной аттестации не явился. По данному факту был произведен разбор, о чем ДД.ММ.ГГГГг составлен Протокол совещания у начальника моторовагонного депо Дема Д.Б.Шавалеева.

Приказом начальника моторовагонного депо Дема от ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста ХАС за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе от поездки в служебную командировку без уважительных причин и не явки на внеочередную аттестацию в комиссию Куйбышевской дирекции моторовагонного подвижного состава привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом ХАС ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. начальника моторовагонного депо Дема от ДД.ММ.ГГГГ ХАС отстранен от основной работы по выходу из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска до сдачи внеочередной аттестации в комиссии Куйбышевской дирекции моторовагонного подвижного состава. Указано на использование ХАС в период отстранения от основной работы, на работах, не связанных с движением поездов и маневренной работы.

Не согласие истца с направлением его на внеочередную аттестацию и отстранением от работы, послужило причиной обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" установлено, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.9 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии, утв. Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 231, первичная аттестация работников проводится не позднее одного месяца при приеме или переводе на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Периодическая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в пять лет. График проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно.

Внеочередная аттестация работников проводится в случаях:1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта; 2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий; 3) восстановления на работе; 4) перерыва в работе более шести месяцев; 5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 15 Распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций по следующим основаниям: 1)ввод в действие новых или изменение действующих нормативных актов; 2) внедрение новых технических устройств (оборудования) или технологий, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; 3) восстановление на работе; 4) перерыв в работе более 6 месяцев; 5) нарушение безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов.

Внеочередная аттестация работников по основанию, указанном в подпункте 5 настоящего пункта, назначается работнику, допустившему нарушение безопасности движения, и проводится аттестационной комиссией более высокого уровня.

Оспаривая распоряжение работодателя о направлении истца на внеочередную аттестацию ХАС указывает, что оснований для направления его на указанную аттестацию не имелось, поскольку со стороны истца никаких нарушений допущено не было.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела:

- данными автоматизированной системы КАСАНТ, подтверждающей факт пережога контактного провода на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине остановки электроподвижного состава с поднятыми токоприемниками на воздушном промежутке (состав локомотивной бригады - машинист ФАА, помощник машиниста ХАС)

- протоколом совещания у начальника моторовагонного депо Дема ШДБ от ДД.ММ.ГГГГ по случаю разбора случая пережога контактного провода, допущенного при выполнении маневренной работы по станции <адрес>, электропоезд ЭР2Т №, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной пережога контактного провода на станции <адрес> явилось нарушение локомотивной бригадой в составе машиниста ФАА и помощника машиниста ХАС требований локальных нормативных актов.

Как было указано выше, согласно указанному Протоколу, в ходе расследования, установлено, что причиной пережога контактного провода на станции <адрес> явилось нарушение локомотивной бригадой в составе машиниста ФАА и помощника машиниста ХАС требований пункта 70 Приложение № к ПТЭ РФ (Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ) в части остановки электроподвижного состава с поднятыми токоприемниками на воздушном промежутке, требований пункта 96 ПТЭ РФ в части не обеспечения безопасного следования поезда, требований пункта 98 ПТЭ РФ, в части отсутствия контроля за состоянием и целостностью поезда, требований пункта 36а «Положения о локомотивной бригаде» ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ в части не обеспечения безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов.

Согласно пункту 70 Приложение № к ПТЭ РФ (Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ), опоры контактной сети, ограничивающие воздушные промежутки, должны иметь отличительный знак – чередующиеся четыре черные и три белые горизонтальные полосы. Первая опора по направлению движения поезда, кроме того, дополнительно обозначается вертикальной черной полосой. Знаки могут наноситься непосредственно на опоры или щиты, закрепляемые на опорах. На многопутных участках допускается установка указанных знаков на конструкциях контактной сети над осью железнодорожного пути. Остановка электроподвижного состава с поднятыми токоприемниками между этими опорами (знаками) запрещается.

Согласно пункту 96 ПТЭ РФ (Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), машинист обязан: обеспечить безопасное следование поезда с точным соблюдением графика движения.

Согласно пункту 98 ПТЭ РФ, при ведении поезда машинист и его помощник обязаны следить за состоянием и целостностью поезда, а на электрофицированных участках, кроме того, и за состоянием контактной сети.

Согласно пункту 36а «Положения о локомотивной бригаде» ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, машинист локомотива (МВПС) обязан обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов;

- Приказом начальника моторовагонного депо Дема от ДД.ММ.ГГГГ, которым помощник машиниста ХАС за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части нарушения требований пункта 70 Приложения № к ПТЭ РФ (Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации), требований пункта 96, 98 ПТЭ РФ, требований пункта 36а «Положения о локомотивной бригаде» ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ХАС ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истцом не оспорен.

- показаниями свидетеля ФАА, который в судебном заседании пояснил, что пережог контактного провода произошел по вине локомотивной бригады (машинист ФАА (свидетель) и помощник машиниста ХАС)

- письменными пояснениями машиниста ФАА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при маневровой работе от помощника машиниста ХАС информации о токоразделе не было.

Доводы истца о том, что непосредственно после произошедшего случая пережога контактного провода на станции Улу-Теляк ДД.ММ.ГГГГ. машинистом ФАА были написаны объяснения, в которых последний указывал на отсутствие нарушений со стороны ХАС во внимание быть приняты не могут, поскольку данные объяснения суду не представлены. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФАА не оспаривал вину локомотивной бригадой в нарушении локальных нормативных актов.

Таким образом, факт остановки электропоезда (в составе локомотивной бригады: машинист ФАА и помощник машиниста ХАС) при условиях, когда такая остановка запрещена, подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

Допустив остановку электропоезда локомотивная бригада в составе машиниста ФАА и помощника машиниста ХАС допустила нарушение требований вышеуказанных локальных нормативных актов, за что машинист ФАА и помощник машиниста ХАС были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись все основания для направления истца ХАС на внеочередную аттестацию.

В связи с изложенным, исковые требования ХАС о признании незаконным Распоряжения о направлении истца на внеочередную переаттестацию от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания незаконным и подлежащим отмене Протокола совещания у начальника Куйбышевской дирекции тяги МАА от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ является лишь процессуальным документом, отражающим ход совещания.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ХАС обратился к Уфимскому транспортному прокурору с жалобой на нарушение его трудовых прав и незаконное отстранение от работы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения (поступила в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, ХАС допускается к маневровым работам, не пройдя переаттестацию.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг начальник моторовагонного депо Дема МАА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) за допуск ХАС, не прошедшего переаттестацию, к маневровым работам в нарушение абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес Начальника моторовагонного депо Дема ОАО «РЖД» МАА вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений: предписано принять меры к обеспечению соблюдения абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 28, 29 приказа Минтранса России "Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой. Работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Во исполнение Предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, Приказом и.о. начальника моторовагонного депо Дема от ДД.ММ.ГГГГ № ХАС отстранен от основной работы по выходу из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска до сдачи внеочередной аттестации в комиссии Куйбышевской дирекции моторовагонного подвижного состава. Указано на использование ХАС в период отстранения от основной работы, на работах, не связанных с движением поездов и маневренной работы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отстранением ХАС от основной работы до сдачи внеочередной аттестации, последнему предложена временная должность уборщика производственных посещений.

ХАС от должности уборщика производственных посещений отказался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что иных вакантных должностей у работодателя не имелось, в подтверждение чего представлена выписка из штатного расписания Моторовагонного депо Дема на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника моторовагонного депо Дема от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», постановлено: Отстранить от работы помощника машиниста электропоезда участка эксплуатации на <адрес> ХАС на период с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи внеочередной аттестации в комиссии Куйбышевской дирекции моторовагонного подвижного состава. Ведущему специалисту РОВ в период отстранения от работы не начислять ХАС заработную плату. Заместителю начальника депо по эксплуатации МРР не допускать ХАС к работе до издания приказа о допуске его к работе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> ХАС дан ответ о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем соблюден. Также указано, что в нарушение пунктов 28, 29 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель допускает ХАС к маневренным работам.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отстранение истца от работы было обусловлено тем, что ХАС не прошел внеочередную аттестацию, на которую обоснованно был направлен работодателем. Отстраняя истца от работы, кроме того, работодатель исполнял предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и выполнял требования абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 76 ТК РФ.

При этом, ХАС не прошел внеочередную аттестацию исключительно в связи с его несогласием с направлением на переаттестацию, а не по вине работодателя, в связи с чем, время отстранения не подлежит оплате.

В связи с изложенным, исковые требования ХАС об обязании работодателя выплатить сумму упущенных выплат за период не допуска к основному виду трудовой деятельности (премия; ночной вид оплаты); осуществить допуск истца к исполнению трудовых обязанностей (обусловленных действием трудового договора и нормативными правовыми актами) удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 25 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ХАС к ОАО «РЖД», Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о признании распоряжения и протокола о направлении на аттестацию незаконным, его отмене, компенсации времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.




задать вопрос юристу