Решение суда о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда № 2-375/2017 ~ М-128/2017

Дело № 2- 375 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истицы Бондаренко В.П., представителя УТ МВД России по ДФО Полонник Л.А., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО12 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Следственному отделу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу о признании незаконными и подлежащего отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.П. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Следственному отделу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу о признании незаконными и подлежащего отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что проходит службу по контракту в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС с ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УТ МВД России по ДФО была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную организацию работы <данные изъяты> по итогам работы за 6 месяцев 2016 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УТ МВД России по ДФО была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за возвращение для дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УТ МВД России по ДФО была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по итогам инспектирования оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает наложение указанных дисциплинарных взысканий на неё незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё был открыт лист освобождения от служебных обязанностей по беременности и родам. В дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет- за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К исполнению служебных обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с болезнью малолетней дочери ФИО2

Должностной регламент <данные изъяты> на ее имя был утвержден врио начальника УТ МВД России по ДФО ДД.ММ.ГГГГ, с должностным регламентом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С момента ознакомления с должностным регламентом, она исполняла свои должностные обязанности за 6 месяцев 2016 года в течение 1 месяца 16 суток, во втором полугодии 2016 года исполняла свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 17 дней и с момента выхода после закрытия листа освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц 3 дня.

Протокол оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, указывающих на совершение ею дисциплинарного проступка, п.19 решения указанного оперативного совещания содержит информацию, что результаты работы СО УТ МВД России по ДФО за 6 месяцев 2016 года признаны удовлетворительными, в п.20 протокола решено объявить выговор по итогам работы за 6 месяцев 2016 года, в то время как она исполняла должностные обязанности, согласно утвержденного должностного регламента в 1 полугодии 2016 года- 1 месяц 16 суток, а результаты служебной деятельности оценивались за 6 месяцев 2016 года. Таким образом, было наложено дисциплинарное взыскание-выговор без установления и подтверждения причинно-следственной связи заявленного работодателем последствия и действиями сотрудника.

В нарушение Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объяснение по решению оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть сначала было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, а затем истребовано объяснение.

Аналогичное нарушение Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было допущено при наложении дисциплинарного взыскания- предупреждение о неполном служебном соответствии по результату решения оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, когда в п.2 указанного протокола было принято решение о наложении на неё дисциплинарного взыскания порогам инспектирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. оперативно-служебной деятельности <данные изъяты>, то есть за 2 года 11 месяцев, в то время как она в общей сложности течение 2016 года исполняла свои служебные обязанности, согласно утвержденного должностного регламента, в течение 3 месяцев 6 суток.

Считает, что на неё было наложено дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном служебном соответствии без установления и подтверждения причинно-следственной связи заявленного работодателем последствия и действиями сотрудника.

Уголовное дело № было возвращено Заместителем <данные изъяты> прокурора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первом полугодии 2016 года, по результатам работы за которое приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УТ МВД России по ДФО «О наложении дисциплинарного взыскания» она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную организацию работы следственного подразделения <данные изъяты> по итогам работы за 6 месяцев 2016 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УТ МВД России по ДФО была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за возвращение для дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № повторно, так как указанное уголовное дело было направлено <данные изъяты> прокурору ДД.ММ.ГГГГ и возвращено для дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки, уголовное дело № расследовалось старшим следователем <данные изъяты> ФИО6 служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ и ее проведение было приостановлено до её выхода. Старший следователь ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Несмотря на тот факт, что объяснение им было предоставлено до ухода в очередной отпуск, старший следователь <данные изъяты> ФИО6 до настоящего времени не привлечен к дисциплинарной ответственности. Следовательно, в его действиях нарушений норм УПК РФ и должностного регламента при расследовании уголовного дела № установлено не было, в то время как она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ МВД России по ДФО «О наложении дисциплинарного взыскания». Обязать УТ МВД России по ДФО выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Бондаренко В.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске и письменных дополнениях к иску основаниям. Дополнила, что все эти дисциплинарные взыскания несут под собой основу конфликта с начальником отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной регламент, в котором прописаны её должностные права и обязанности по занимаемой должности, был утвержден и ею подписан ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента к ней могут быть применены какие-либо санкции за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. На ДД.ММ.ГГГГ проработала с момента подписания должностного регламента 1 месяц 26 суток. Но к своим обязанностям приступила ДД.ММ.ГГГГ Выполняла полномочия руководителя следственного органа, но должностной регламент на тот момент у неё отсутствовал. Считает, что подлежит наказанию с момента подписания должностного регламента, где конкретно прописаны её обязанности и права. На момент преступления к своим обязанностям, в следственном подразделении все уголовные дела находились свыше двухмесячного срока. То есть все дела были с нарушенным сроком УПК РФ, что в дальнейшем было поставлено как один из факторов ей в вину. Так же ей в вину было поставлено, что были допущены случае приостановления производства уголовных дел. Дела возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ и в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, они на основании норм уголовно – процессуального права подлежат приостановлению. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика УТ МВД России по ДФО Полонник Л.А. заявленные не признала по обстоятельствам изложенным в письменном отзыве, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на совещании при начальнике УТ МВД России по ДФО рассмотрены итоги оперативно-служебной деятельности УТ МВД России по ДФО за первое полугодие 2016 года и задачах на второе полугодие 2016 года. Заслушав доклад врио заместителя начальника УТ МВД России по ДФО - начальника СО, оперативное совещание отметило, что по итогам работы за 6 месяцев 2016 года деятельность следственного отдела <данные изъяты> оценена неудовлетворительно. Так, удельный вес уголовных дел, расследованных в срок свыше установленного УПК РФ, составляет 26,1% без учета возобновленных из ранее приостановленных (12 дел из 46 направленных прокурору), то есть каждое четвертое уголовное дело (АППГ - 38,7%, 24 дела из 62). Средний показатель по СО УТ МВД России по ДФО - 16,4%. Удельный вес уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного следствия, составил 10,9% (АППГ - 11,3%), тогда как средний показатель по СО УТ МВД России по ДФО - 7,3%. В 2016 году прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено 5 дел (АППГ - 7). По итогам работы за январь - февраль 2016 года допущен 1 факт возвращения уголовного дела прокурором, за время замещения должности руководителя следственного подразделения <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), количество уголовных дел рассматриваемой категории увеличилось до 5. Существенный рост на 34,8% числа дел, приостановленных (с повторными) по основаниям, предусмотренным п.п.1 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - 31 (АППГ - 25). Удельный вес приостановленных производством уголовных дел от числа расследованных (с повторными) составил 45% (АППГ - 28,9%). Средний показатель по СО УТ МВД России по ДФО- 47%. По итогам рассмотрения оперативно-служебной деятельности УТ МВД России по ДФО за первое полугодие 2016 года оперативное совещание решило за неудовлетворительную организацию работы следственного подразделения <данные изъяты>, выразившееся в неосуществлении эффективного планирования работы вверенного подразделения, ненадлежащей организации расследования уголовных дел, неосуществлении действенного процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, неприменении в полном объеме полномочий руководителя следственного органа путем дачи подчиненным сотрудникам указаний о производстве отдельных следственных действий, расследовании уголовных дел с нарушением установленного УПК РФ сроком, по итогам за 6 месяцев 2016 года, <данные изъяты> Бондаренко В.П. объявить выговор.

Кроме того, в исковом заявлении истица указывает, что должностной регламент <данные изъяты> утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлена она с ним ДД.ММ.ГГГГ и с момента ознакомления с должностным регламентом она исполняла свои обязанности в первом полугодии только 1 месяц 16 суток. Однако истица также указывает, что должность <данные изъяты> занимает с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основные права и обязанности <данные изъяты> знать обязана. Кроме того, ч. 14 Положения о <данные изъяты> утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлены основные права и обязанности <данные изъяты>. Частью 15.1 указанного Положения предусмотрено, что <данные изъяты> осуществляет планирование и контроль за выполнением намеченных мероприятий, несет персональную ответственность за организацию и результаты работы СО, организует исполнение возложенных на него задач. В данном случае все высказывания по поводу того, что она не знала что исполнять и что с должностным регламентом она ознакомлена позже не имеют под собой никаких оснований. Кроме должностного регламента имеется Положение о следственном отделе, которое имеется в материалах дела. Там конкретно идут права и обязанности как начальника. Она обязана контролировать следователей, давать им указания.

Постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование от ДД.ММ.ГГГГ Дело поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть первое наказание было по итогам первого полугодия, этого дела на тот момент не было. Дело вернули на дополнительное расследование, рассматриваем те факты, которые указаны прокурором в данном постановлении. Все эти факты подтвердились. Служебную проверку мы обязаны осуществить в течении месяца, тем более что Бондаренко В.П. ушла на больничный, служебная проверка закончилась в ДД.ММ.ГГГГ По поводу второго сотрудника по его выхода из отпуска была так же проведена служебная проверка. Его действия были признаны не законными и должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако у него уже было действующее дисциплинарное взыскание и вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который решается начальником, и он принял решение ограничиться проведением служебной проверки с наличием действующего дисциплинарного взыскания. После того как уехала ФИО13, все было перепроверено и выявлено еще больше нарушений чем выявила она и на оперативном совещании этот вопрос рассматривался, протокол оперативного совещания был подписан начальником управления. Что касается морального вреда, считают его также незаконным и не обоснованным, поскольку истица не предоставила каких либо документов, свидетельствующих о том, что ей были причинены какие либо моральные страдания. Истицей не доказано причинение ей каких-либо физических или нравственных страданий. В судебное заседание ею не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего, что она обращалась за помощью в медицинские учреждения. Таким образом, требования Бондаренко В. П. о взыскании с УТ МВД России по ДФО компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. необоснованные, удовлетворению не подлежат. В части премии так же просим отказать, так как премии у нас начисляются автоматически. Если имеется строгий выговор или неполное служебное в соответствии с Приказом сотрудник сразу лишается премии. Это предусмотрено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, заслушав свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко В.П. проходит службу по контракту в <данные изъяты> структурного подразделения УТ МВД России по ДФО с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УТ МВД России по ДФО Бондаренко В.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную организацию работы следственного подразделения <данные изъяты> по итогам работы за 6 месяцев 2016 года. (л.д. 80 т. 1)

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Бондаренко В.П. послужило оперативное совещание от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы следственных подразделений УТ МВД России по ДФО за первое полугодие 2016г., согласно протоколу которого № за неудовлетворительную организацию работы следственного подразделения эффективного планирования работы вверенного подразделения, ненадлежащей организации расследования уголовных дел, неосуществлении действенного процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, неприменении в полном объеме полномочий руководителя следственного органа путем дачи подчиненным сотрудникам указаний о производстве отдельных следственных действий, расследовании уголовных дел с нарушением установленного УПК РФ сроком, по итогам работы за 6 месяцев 2016г., <данные изъяты> Бондаренко В.П. решено объявить выговор (л.д. 75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.П. даны письменные объяснения (л.д. 8-13 т. 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УТ МВД России по ДФО Бондаренко В.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за возвращение для дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № (л.д. 176-179 т. 1).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Бондаренко В.П. послужило утвержденное заместителем начальника –начальника СО УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного при расследовании уголовного дела №, повлекшего его возвращение прокурором для производства дополнительного следствия, в непринятии мер к отмене необоснованного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, изменению объема обвинения, устранению допущенных нарушений требований п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ перед направлением уголовного дела № прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, что повлекло его возвращение прокурором для производства дополнительного следствия, ходатайствовать перед врио начальника УТ МВД России по ДФО о наложении на <данные изъяты> Бондаренко В.П. дисциплинарного взыскания – строгий выговор (л.д. 172 -175 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.П. даны письменные объяснения (л.д. 155-157 т. 1).

Следственным отделом Управления на транспорте МВД России по ДФО Следственного отдела проведена проверка по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенного при расследовании уголовного дела №, повлекшего его возвращение для производства дополнительного следствия, на основании рапорта следователя по ОВД <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам проверки факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела № подтвердился.

Согласно рапорту следователя <данные изъяты> ФИО8 следует, что <данные изъяты> Бондаренко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью. На основании разрешения врио начальника СО УТ МВД России по ДФО разрешено выделить материалы служебной проверки в отношении Бондаренко В.П. в отдельное производство и приостановлено ее проведение до выхода последней на службу.

На основании рапорта следователя <данные изъяты> ФИО8. с разрешения заместителя начальника –начальника СО УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ проведение выделенной в отдельное производство служебной проверки, назначенной по факту возвращения надзирающим транспортным прокурором уголовного дела № для производства дополнительного расследования возобновлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УТ МВД России по ДФО Бондаренко В.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по итогам инспектирования оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-192 т. 1).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Бондаренко В.П. послужил протокол оперативного совещания при Врио начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. а ст. 5, п. а ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, невыполнение пунктов 15.21, 15.22, 12.26 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УТ МВД России по ДФО полковником полиции ФИО9, выразившееся в неудовлетворительной организации контроля за процессуальной деятельностью подчиненных следователей <данные изъяты>, наложить на <данные изъяты> Бондаренко В.П. дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.П. даны письменные объяснения (л.д. 1-7 т. 2).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что является зональным куратором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Когда приступила к своим обязанностям, руководителем ей было поручено проведение служебной проверки по факту возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Служебные проверки были назначены еще в ДД.ММ.ГГГГ, но были приостановлены в связи с тем, что сотрудники в отношении которых проводились проверки, находились в отпусках и на больничном. По выходу Бондаренко В.П. с больничного, служебная проверка была возобновлена и проведено ее производство. В ходе служебной проверки было установлено, что уголовное дело надзирающим прокурором было возвращено на дополнительное расследование в связи с тем, что в ходе расследования были не правильно квалифицированы действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, то есть фактически дана не надлежащая оценка его преступным действиям. В ходе служебной проверки этот факт был установлен и с учетом всех имеющихся и собранных в рамках служенной проверки обстоятельств, доводов было принято решение привлечь <данные изъяты> Бондаренко В.П. в дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания – строгого выговора. В конце инспектирования была составлена справка, которая была согласована с <данные изъяты>. Были поставлены все подписи. Бондаренко В.П. ознакомилась с данной справкой в течении 10 минут. Справка была ей предоставлена для ознакомления и через 10 минут она ее вернула и сказала, что все поняла и ознакомилась. В ней она расписалась. Так как комиссия разъезжалась не в полном составе, все уезжали по мере того как выполнили свою работу, ознакомив все необходимых сотрудников с этой справкой, я ее оставила старшему группы инспектирования и уехала в <адрес>. Перед тем как подводилось итоговое совещание по рассмотрению результатов инспектирования, ей позвонил старший инспектор и сообщил о том, что Бондаренко В.П. сказала, что она не согласна с содержанием справки. В связи с этим пришлось назначать дополнительную комиссию из числа сотрудников линейного отдела и проверять все изложенные в справке сведения. Справку перепроверяли сами сотрудники линейного отдела. Все сведения в справке подтвердились в полном объеме. При проведении проверки проверяла факт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям которое указал прокурор. Мнение прокурора в дальнейшем могло и измениться, но по сути доводы, которые указал прокурор при возвращении уголовного дела нашли свое подтверждение в ходе служенной проверки и факт совершения дисциплинарного проступка в ходе служенной проверки был подтвержден в полной объеме.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании положения о <данные изъяты>, <данные изъяты> следственного отдела помимо полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в том числе, осуществляет планирование и контроль за выполнением намеченных мероприятий, несет персональную ответственность за организацию и результаты работы СО, организует исполнение возложенных на него задач, обеспечивает соблюдение сотрудниками требований Положения и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 62-64 т. 1).

В соответствии с п.п. 15.26, 15.31, раздела 3 Должностного регламента, утвержденного врио начальника УТ МВД России по ДФО ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> обязан в объеме полномочий, представленных уголовно-процессуальным законом, осуществлять процессуальный контроль за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей, принимать меры по предотвращению нарушений законности; в полном объеме использовать полномочия, предоставленные ст. 39 УПК РФ.

Нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

С учетом положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, проанализировав материалы служебной проверки, протоколы оперативных совещаний, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения уголовно-процессуального закона, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, выразившиеся в незнании и несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, неосуществлении эффективного планирования работы вверенного подразделения, ненадлежащей организации расследования уголовных дел о преступлениях, расследования в срок, неосуществлении действенного процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел о преступлениях, неприменении в полном объеме полномочий руководителя следственного органа, нарушение установленного УПК РФ срока расследования, что обусловило отрицательный показатель служебной деятельности <данные изъяты>, неосуществлении должного процессуального контроля за законностью процессуальных действий и решений, принятых подчиненным сотрудником при расследовании уголовного дела №, явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что организация контроля за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников <данные изъяты> в силу уголовно-процессуального закона, должностного регламента и иных ведомственных нормативных актов органов внутренних дел является одной из основных обязанностей истца, и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки ошибочным доводам истца, служебные обязанности <данные изъяты> в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, в связи с чем, критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Обстоятельство ознакомления ДД.ММ.ГГГГ истицы с должностным регламентом, утвержденным в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ правового значения для освобождением от дисциплинарной ответственности служить не может.

Бондаренко В.П. принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя <данные изъяты>.

Бондаренко В.П. была наделена властными полномочиями в отношении подчиненных ей сотрудников Следственного отдела, объем которых регулируется положениями ст. 39 УПК РФ, Положением о <данные изъяты>, дополнительно предусматривающей наделение должностного лица, помимо процессуальных, и административными полномочиями.

Несостоятельными является и ссылка истца на то, что с должностным регламентом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., свои должностные обязанности истица за 6 месяцев 2016г. исполняла в течение 1 месяца 16 суток, однако результаты служебной деятельности оценивались за 6 месяцев 2016г. Дисциплинарное взыскание – выговор наложено без установления и подтверждения причинно-следственно связи, несостоятелен. За указанные период времени истица, с учетом временного отсутствия, с момента выхода и преступления к своим должностным обязанностям, имела возможность скорректировать план работы вверенного ей подразделения для надлежащей организации расследования уголовных дел о преступлениях.

То обстоятельство, что по решению оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а затем истребовано объяснение, нарушений требований трудового законодательства не усматривается, и не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку каких-либо ограничений в этой части трудовое законодательство не содержит.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Бондаренко В.П. как руководитель не исполнила должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем ответчик был полномочен рассмотреть вопрос о её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Бондаренко В.П. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на службе в связи с освобождением от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в периоды: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 48-54).

Согласно приказу начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № Бондаренко В.П. предоставлен основной отпуск за 2016г., дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что он нарушен не был.

Кроме того, проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает соответствующим последствиям нарушения установленных действующим законодательством обязанностей применение к истцу в качестве мер дисциплинарного взыскания: выговора, строгого выговора, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно представленной справки-объективки Бондаренко В.П. за период службы имеет 24 поощрения, 7 взысканий, из них три действующих.

Кроме того, согласно заключению по результатам служебной проверки по факту нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела №, послуживших основанием для возвращения дела прокурором для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной врио заместителя начальника УТ –начальника СО УТ МВД России по ДФО факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Росссийской Федерации при расследовании уголовного дела № считать подтвердившимися, виновными в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовному делу № считать, в том числе <данные изъяты> Бондаренко В.П. За нарушение требований Дисциплинарного устава, невыполнение своего должностного регламента, требований УПК РФ полагали наложить на <данные изъяты> Бондаренко В.П. дисциплинарное взыскание замечание.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий были приняты во внимание обстоятельства, при которых были совершены проступки, предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

При рассмотрении данного требования в настоящем судебном заседании, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бондаренко ФИО15 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Следственному отдел Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу о признании незаконными и подлежащего отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017г.

Судья: Ю.Ю. Юдакова