Решение суда о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-6291/2017 ~ М-5843/2017

Дело № 2-6291/2017                         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца Коржок В.Н., представителя истца Толстикова С.В., представителя ответчика Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коржок В. Н. к МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Коржок В.Н. обратилась с вышеназванным иском к МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками». Свои требования мотивирует тем, что истец работает в Муниципальном казенном предприятии «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (МКП «ГЦУПП») в должности контрактного управляющего и с ней заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком истец ушла в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ, однако после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от истца объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в письменной форме объяснение и ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу сразу два приказа №.../лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и №.../лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает применение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку в приказах №.../лс и 36/лс от ДД.ММ.ГГГГ не указано что, по мнению работодателя, является дисциплинарным проступком, когда он совершен, в чем выразился и какие именно обязанности трудового договора №... от 12.01.2017г. нарушены истцом. В приказе №.../лс от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом допущены факты ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в виде: ДД.ММ.ГГГГ в МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» поступило письмо от Комитета инвестиций и муниципальных закупок вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявок па проведение аукционов на закупки «Комплекта считывателей для он-лайн пополнения транспортных карт» и «Транспортный терминал для осуществления оплаты проезда». Согласно письму, были допущены нарушения, которые повлекли к возврату заявок на проведение аукционов в электронной форме. В связи с вышеперечисленным, заявки на проведение аукционов в электронной форме были оставлены без рассмотрения, что повлекло к отмене закупок и неблагоприятно отразилось на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Однако допущенные нарушения являются технически-программными недочетами, которые были устранены мной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Далее процедуру согласования заявок было необходимо контролировать ответственным сотрудником в период отпуска истца. В Приказе №.../лс от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по мнению работодателя истцом допущены следующие случаи ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей: главному бухгалтеру не были предоставлены первичные бухгалтерские документы (акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт №... от ДД.ММ.ГГГГ), что привело к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности. Вместе с теми, данные документы затребованы не были и сроков предоставления не обозначалось. Кроме этого, работодатель не указывает, как именно действия истца неблагоприятно отразились на финансово-хозяйственной деятельности предприятия и какие сведения привели к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности. В связи с изложенным просит суд признать приказ Муниципального казенного предприятия «Городской центр управления пассажирскими перевозками» №.../лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; Признать приказ №.../лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

Истец Коржок В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что перед уходом в отпуск ей было известно о том, что заявка на проведение аукциона не прошла, однако все недостатки были устранены 11.08.2017г., после чего процедуру согласования заявок необходимо было контролировать начальнику отдела Редькину А.А., которому перед уходом в отпуск она передавала дела. Относительно актов выполненных работ пояснила, что действительно не передала сразу данные акты в бухгалтерию, поскольку определенных сроков передачи установлено не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Толстиков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривая соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, полагал, что виновные действия со стороны истца отсутствовали, в связи с чем, оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 21 ТК приводит перечень прав работника, установленный законодательством.

Законодатель, закрепляя права работника, одновременно устанавливает и его обязанности. Так, работник обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; - соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец работает в Муниципальном казенном предприятии «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (МКП «ГЦУПП») в должности контрактного управляющего и с ней заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора и в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом №.../лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» поступило письмо от Комитета инвестиций и муниципальных закупок вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявок па проведение аукционов на закупки «Комплекта считывателей для он-лайн пополнения транспортных карт» и «Транспортный терминал для осуществления оплаты проезда». Согласно письму, были допущены нарушения, которые повлекли к возврату заявок на проведение аукционов в электронной форме; отсутствует «Наименование уполномоченной организации/уполномоченного учреждения»; в «сведениях о планируемых платежах» по закупке считывателей для онлайн пополнения транспортных карт» необходимо указать сумму на текущий год; не в полном объеме указано «Описание объекта закупки»; не применен «Национальный режим при осуществлении закупки» в соответствии с приказом Минэкономразвития России №... от ДД.ММ.ГГГГ; не указана «Информация о банковском сопровождении контракта»; отсутствует заявка в АИС «АЦК - Муниципальный заказ».

В связи с вышеперечисленным, заявки на проведение аукционов в электронной форме были оставлены без рассмотрения, что повлекло к отмене закупок и неблагоприятно отразилось на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В соответствии с п.3.1.1, трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, решениями непосредственного руководителя.

Согласно разделу №... должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на контрактного управляющего возложены обязанности по осуществлению необходимых процедур с целью осуществления закупок предприятием.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6.,3.7 должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной 05.07.2017г., ответственным за разработку и подготовку документов для проведения закупок, размещением их в единой информационной системе МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» является контрактный управляющий Коржок В.Н.

Доводы истца, о том, что перед уходом в отпуск допущенные нарушения были устранены 10.08.2017г. и 11.08.2017г., опровергаются письмом Комитета инвестиций и муниципальных закупок от 11.08.2017г., поступившим ответчику 21.08.2017г. о возврате заявок. В случае устранения недостатков Коржок В.Н. заявки на проведение аукционов не были бы возвращены.

Ссылки на передачу указанной обязанности начальнику отдела Редькину А.А. перед уходом в отпуск надлежащими доказательствами не подтверждаются, при допросе в судебном заседании Редькин А.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный факт отрицал.

Несмотря на то, что свидетель Редькин А.А. является работником ответчика, суд принимает его показания как доказательство по делу, поскольку в его показаниях противоречий не имеется, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка, при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и предшествующее исполнение истцом своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа №.../лс от 31.08.2017г., о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Приказом №.../лс от 31.08.2017г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившихся в том, что главному бухгалтеру не были предоставлены первичные бухгалтерские документы (акт №... от 19.07.2017г.; акт №... от 20.07.2017г.), что привело к искажению бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.4.2, должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, контрактный управляющий представляет в бухгалтерию документы о приемке товаров (работ, услуг). При этом в должностной инструкции не содержится указания на то, что данные документы должны предоставляться по запросу бухгалтерии. Таким образом, должностной инструкцией установлена обязанность контрактного управляющего предоставлять в бухгалтерию документы, предусмотренные п.4.2, должностной инструкции.

Указанные документы истцом в бухгалтерию переданы не были, как пояснил свидетель Редькин А.А., акты выполненных работ были обнаружены у истца на столе в период ее отпуска.

Истица не оспаривала факт не передачи документов в бухгалтерию, пояснив, что поскольку сроков передачи документов не определено, до отпуска она этого не сделала.

Учитывая, что срок передачи документов в должностной инструкции не указан, по общему правилу, документы должны быть переданы в разумный срок, применяя аналогию со ст. 314 ГК РФ, разумным сроком передачи документов является семидневный срок. Истец не передавала документы около месяца, что сама не оспаривала в судебном заседании.

Указание истицы отсутствие в должностной инструкции конкретного срока сдачи документов бухгалтерию, не исключает ее обязанности по сдаче документов. Каких-либо мер для передачи документов до ухода в отпуск истица не предприняла, в материалах дела отсутствуют докладные, служебные записки либо иные документы, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие сдаче документов в бухгалтерию.

Несостоятельной является ссылка на то, что спорный приказ не конкретизирован, так как в данном приказе с достаточной полнотой изложены обстоятельства нарушения истцом должностной инструкции, с указанием пункта должностной инструкции, имеется дата и номер приказа, указано лицо, допустившее нарушение должностных обязанностей и другие необходимые данные.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка, при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и предшествующее исполнение истцом своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа №.../лс от 31.08.2017г., о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коржок В. Н. к МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2017г.

Судья -                                Галахова И.В.