Решение суда о наложении дисциплинарных взысканий и возложении на ответчика обязанности по выплате премии № 2-11997/2017 ~ М-6640/2017

Дело № 2-11997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Ветохина А.С.,

представителя ответчика МП «ГЭТ» Сазоновой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветохина ФИО8 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлетротранс» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возложении на ответчика обязанности по выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветохин А.С. обратился в суд с иском к ответчику МП «ГЭТ» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности выплатить ему полагающиеся по коллективному договору незаконно удержанные премии в связи с данными приказами, а также о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что работает у ответчика в должности водителя троллейбуса. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении месячной премии на 50%. Указанный приказ считает не законным, поскольку по фактам, на основании которых вынесен данный приказ, у него не было истребовано объяснение. Кроме того. приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии на 100% за май 2017 года. данный приказ также считает не законным так как п. 4.2 Должностной инструкции водителя не нарушал, все указания диспетчера им были выполнены. Пункт 27 должностной инструкции им также нарушен не был, поскольку дистанцией признается расстоянии между движущимися по одной полосе транспортными средствами, а он двигался по второй полосе для движения, в то время как троллейбус под управлением ФИО4 двигался по первой полосе для движения. Сама ФИО4 на устном разборе указывала, что не видела, как он оттягивал штанги троллейбуса. Незаконными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности ему причинены моральный страдания. Также просит восстановить сок для обращения в суд для обжалования приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку копия обжалованного приказа по его заявлению работодателем ему не была предоставлена в установленные сроки.

Истец Ветохин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МП «ГЭТ» Сазонова Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию за несоблюдение интервала движения, с приказом истец был ознакомлен в день его вынесения. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд для обжалования приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что основания для восстановления срока отсутствуют. Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обосновано. Установлено. Что истец, до того как оттянул токоприемники троллейбусу №. Приблизился к нему. Чем нарушил п. 3.5.9 ПТЭ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом:

Между МП «ГЭТ» и Ветохиным А.С. заключен трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ветохин А.С. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в МП «ГЭТ» в троллейбусное депо отдел эксплуатации водителем троллейбуса на регулярные городские пассажирские маршруты. В соответствии с п. 5 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно выполнять свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия (положения, приказы. Распоряжения). Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается премия в размере должностного оклада в соответствии с Положением о премировании. Согласно п. 8 трудового договора Ветохин А.С. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, положениями об оплате.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании водителей трамваев и троллейбусов, работающих на регулярных городских пассажирских маршрутах по итогам работы за месяц водителям троллейбуса начисляется премия в размере 25% тарифной ставки за отработанные часы в движении (выполнение планового задания по пробегу -15%). Выполнение плана по доходам (в целом по депо) – 10%). Также предусмотрено снижение премии за производственные упущения за нарушение ПТЭ, ПДД до 100%. Лишение или снижение премии оформляется приказом.

В соответствии с протоколом № ДД.ММ.ГГГГ Ветохин А.С. прошел проверку знаний ПТЭ, ПТБ, МПОТ и ДИ.

     В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса расстояние между следующими один за другим троллейбусами должно быть не менее 30 метров при скорости движения до 20 км/ч, 60 метров – при большей скорости и на уклонах более 40%.

Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса водитель осуществляет управление троллейбусом с соблюдением Правил дорожного движения и правил технической эксплуатации троллейбуса (п. 2). Обязан выполнять оперативные распоряжения при работе на линии – работников службы движения (диспетчера конечной станции, ревизора движения и других) (п. 4.2). Во время работы на линии водитель троллейбуса обязан строго выполнять расписание движения при обеспечении безопасности движения, соблюдать Правила технической эксплуатации троллейбуса (п. 17.7.). Скорость движения в пути следования и дистанция между троллейбусом и впереди идущим транспортом в зависимости от сложившейся ситуации выбирается водителем троллейбуса и должна соответствовать Правилам дорожного движения и Правилам технической эксплуатации троллейбусов (п. 27).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ветохин А.С. ДД.ММ.ГГГГ работал на троллейбусе № по маршруту №. На участке с тяжелым условием движения <адрес> от ост. «Медицинский институт» до ост. «АДубенского» не соблюдал дистанцию за впереди идущим троллейбусом №, чем нарушил п. 6.4 «Технические требования по эксплуатации участков с тяжелыми условиями движения на маршрутах трамвая, троллейбуса в <адрес>». На основании изложенного, Ветохину А.С. объявлен выговор со снижением премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 50%. С приказом Ветохин А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническими требованиями по эксплуатации участков с тяжелыми условиями движения на маршрутах трамвая, троллейбуса в <адрес> по троллейбусу по маршруту № к маршрутам с тяжелыми условиями движения относятся <адрес> от остановки «Медицинский институт» до остановки «А. Дубенского» (уклон 75%). Согласно п. 6.4 указанных Правил расстояние между подвижным составом на участках с тяжелыми условиями движения должно быть не менее 60 метров. Запрещается спуск или подъем трамвайного вагона (троллейбуса), если впереди идущий не дошел до горизонтального участка или остановочного пункта.

Согласно объяснения Ветохина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановку «Медицинский институт» приехал совместно с троллейбусом под управлением Колесниченко, хотел обогнать троллейбус под управлением Колесниченко, однако Колесниченко ответил ему отказом, тогда он самостоятельно принял решение оттянуть штанги троллейбуса под управлением Колесниченко и объехать его.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ветохин А.С. ДД.ММ.ГГГГ работал на троллейбусе № по маршруту №. На конечную станцию «Спортзал» пришел с опозданием на 6 минут из-за отключения напряжения на перекрестке «Аэровокзальная-П.Железняка». Диспетчер отправила его за троллейбусом №. На остановке «Дворец труда» он догнал впереди идущий троллейбус. Поехал за ним без интервала и перед перекрестком «Металлургов – С.Лазо» самовольно оттянул токоприемники троллейбусу № и обогнал его, чем нарушил п. 4.2 и п. 27 должностной инструкции. На основании изложенного. Ветохину А.С. объявлен выговор со снижением премии за май 2017 года на 100%. С приказом Ветохин А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения Ветохина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ при работе на троллейбусе № по маршруту №, на конечную станцию «Спортзал» он пришел с опозданием на 6 минут из-за отключения напряжения на перекрестке «Аэровокзальная-П.Железняка». Диспетчер отправила троллейбус № под управлением Кушаковой, в телефонном режиме он согласовал с Кушаковой, что она его пропустит, когда на остановке «Дворец труда» он догнал троллейбус № под управлением Кушаковой, последняя отпустила токоприемники и его пропустила, он объехал троллейбус №.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения истцом Ветохиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ требований п. 6.4 «Технические требования по эксплуатации участков с тяжелыми условиями движения на маршрутах трамвая, троллейбуса в <адрес>» установлен и подтверждается в том числе объяснением самого истца от ДД.ММ.ГГГГ.. Доводы истца о том, что объяснение у него истребовано по иным фактам суд считает не состоятельным, поскольку истцу вменено согласно приказа нарушение. Совершенное ДД.ММ.ГГГГ при работе на маршруте № на участке с тяжелым условием движения <адрес> от ост. «Медицинский институт» до ост. «АДубенского», связанные с объездом троллейбуса №. Именно по данным фактам истцом и представлено объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования об оспаривании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска указанного срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования истца о восстановлении ему срока для обжалования приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку с оспариваемым приказом истец ознакомлен в день его вынесения согласно содержащейся приказе подписи истца, а обращение истца к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил работодателя выдать ему копии всех подписанных ранее им приказов и указал, что в первоочередном порядке ему необходимы документы, составленные после ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи остальных предложил продлить. Указанное заявление не содержит указание на получение копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует о желании истца получить у работодателя все документы, связанные с работой.

Поскольку с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен работодателем своевременно, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствующих истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском об оспаривании указанного приказа, о приведенные истцом доводы к таковым судом отнесены быть не могут, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении ему срока для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, связанные с оспариванием приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей на троллейбусе № по маршруту №. Ветхин А.С. нарушил п. 4.2 ( не выполнил указания диспетчера двигаться следом за троллейбусом №) и п. 27 должностной инструкции ( не соблюдал дистанцию до движущегося впереди троллейбуса №, предусмотренную Правилами технической эксплуатации троллейбуса не менее 30 метров при скорости движения до 20 км/ч, 60 метров – при большей скорости), в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что он совершал объезд троллейбуса № по второй полосе не исключают обоснованности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, поскольку параллельное движение двух троллейбусов действующими Правилами дорожного движения, Правилами технической эксплуатации троллейбусов не предусмотрено при наличии одной линии электроснабжения на участке дороги.

Доводы истца о том, что он не оттягивал токоприемники троллейбуса 1085 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выполняла должностные обязанности водителя троллейбуса №, согласно указаниям диспетчера конечной остановки троллейбус № под управлением истца должен был двигаться позади ее троллейбуса, однако водитель Ветохин А.С. догнал ее на перекрестке, самовольно оттянул токоприемники и обогнал.

Поскольку у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оспаривании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Поскольку оснований для отмены приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены. Суд считает, что действия работодателя по снижению истцу премии соответствуют требованиям Положения об оплате труда и трудовому договору, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности выплатить ему полагающиеся по коллективному договору незаконно удержанные премии в связи с данными приказами.

Поскольку нарушений прав истца работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. В силу ст. 237 ТК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ветохину ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлетротранс» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности выплатить ему полагающиеся по коллективному договору незаконно удержанные премии в связи с данными приказами, а также о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова