Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести возврат удержанной премии № 2-6157/2017 ~ М-5715/2017

Дело № 2-6157/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца Кучеровой Г.Д., представителя истца Семушина С.А., представителя ответчика Литучего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кучеровой Г. Д. к АО «Волгоградтранспригород» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести возврат удержанной премии

УСТАНОВИЛ:

Кучерова Г.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Волгоградтранспригород». Свои требования мотивирует тем, что работает в Акционерное Общество «Волгоградтранспригород» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира билетного - контролёра. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера премии на 10% за май месяц 2017 года. Основанием для издания данного приказа послужил рапорт № П55,56,57 от 04.05.2017г., составленный инспекторами ВТП Ермаком Б.Н. и Есаян Г.С., согласно которому истец допустила провоз одного безбилетного пассажира платной категории, проезжавшего по маршруту «Мамаев Курган - Заканальная», т.е. нарушила п.2.5. Должностной инструкции кассира билетного-контролёра. Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным, поскольку вменяемое нарушение не имело место, поскольку всем пассажирам в пути следования был своевременно оформлен проезд. На оп. «Мамаев Курган» вошли пассажиры, которые добросовестно исполнили обязанность по оплате стоимости проезда, о чём свидетельствует фиксированное время оформления проезда на контрольной ленте кассового аппарата №..., фискальная смена №... (билеты №..., 452). При проверке выяснилось, что у одного из этих пассажиров отсутствует билет. Пассажир пояснил, что нечаянно выбросил свой билет вместе с пустой пачкой сигарет непосредственно перед выходом из электропоезда. Факт оплаты проезда пассажиром подтвердили и другие пассажиры вагона. Данные доводы инспекторов Ермака Б.Н. и Есаян Г.С. не устраивали, однако билет №... пассажира, свидетельствующего о том, что мужчина, утративший билет, действительно производил посадку вместе с ним на оп. «Мамаев курган» и оплачивал свой проезд одновременно с ним, был всё же ими изъят. Время оформления билетов по контрольной ленте (15:39:10 и 15:39:25) соответствует указанному месту посадки по остановочной платформе и соответствует коду станции. Инспекторы стали настаивать на приобретении билета пассажиром, но тот категорически отказывался оплачивать свой проезд повторно. Пассажир обратился к ней с просьбой вспомнить диалог, состоявшийся при оформлении проезда. Истец подтвердила добросовестность данного пассажира, и предложила инспекторам распечатать контрольную ленту к билету №.... Данные доводы и факты «не убедили» инспекторов, и они составили рапорт о провозе безбилетного пассажира платной категории. 05.07.2017г. истец зарегистрировала в секретариате АО «ВТП» заявление, в котором обратилась на имя руководства с просьбой отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, ответчик в удовлетворении просьбы отказал. В должностные обязанности истца входит взимание с пассажиров оплаты, оформление расчёт за проезд и провоз ручной клади в соответствии с Правилами перевозки, действующими тарифами и согласно Должностной инструкции. Исполнение этой обязанности в отношении пассажира, выбросившего свой билет, подтверждается контрольной лентой, пояснениями самого пассажира и других пассажиров вагона. Обеспечивать сохранность пассажирами приобретённых билетов в обязанности истца не входит. В связи с изложенным, истец просит суд отменить наложенное на истца приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера премии на 10% за май 2017 года в связи с отсутствием оснований. Обязать ответчика произвести возврат премиальных денежных средств в размере 10% за май месяц 2017 года.

Истец Кучерова Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив тем, что она также обращалась к пассажиру с просьбой оплатить билет повторно. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Семушин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Литучий В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 21 ТК приводит перечень прав работника, установленный законодательством.

Законодатель, закрепляя права работника, одновременно устанавливает и его обязанности. Так, работник обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; - соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что между истцом Кучеровой Г.Д. и ответчиком АО «Волгоградтранспригород» заключен срочный трудовой договор №... от 29.12.2015г. согласно которого истец принята на должность и.о. кассира билетного - контролера 4 разряда.

Приказом №...-к от 29.01.2016г. истец переведена постоянно на должность кассира билетного - контролера 4 разряда.

04.05.2017г. при проверке электропоезда №    6323, который обслуживался Кучеровой Г.Д, на участке Судоверфь - Шпалопропитка инспекторами (по контролю пригородных поездов и билетных касс) Ермаком Б.Н. и Есаян Г.С., был установлен факт провоза безбилетного пассажира, о чем составлен рапорт № П-55, 56, 57.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Кучеровой Г.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера премии на 10% за май месяц 2017 года.

Истец факт провоза безбилетного пассажира отрицала как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании, указывая, что пассажир билет выбросил до окончания поездки.

В соответствии с п. 2.5. должностной инструкции кассира билетного – контролера, утвержденной генеральным директором АО «ВТП» 29.01.2016г., кассир билетный контролер обязан не допускать безбилетного проезда. При выявлении пассажиров, проезжающих без проездных документов (билетов), либо по просроченным или недействительным проездным документам (билетам), принимать все меры по оформлению проезда пассажиров или, в случае отказа, удалению их из поезда на ближайшем остановочном пункте (станции).

Пунктами 3.2.- 3.4. Инструкции предусмотрено право кассира билетного контролера требовать у пассажиров предъявления проездных документов, оплату стоимости проезда в порядке, определяемом Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 473 (далее - Правила), принимать меры по удалению безбилетных пассажиров из подвижного состава

В соответствии с п. 35 Правил, проездной документ (билет), приобретенный пассажиром на поезд пригородного сообщения, сохраняется им в течение всего пути следования поезда и до момента выхода через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) на станции, железнодорожном вокзале (далее - вокзал) и остановочных пунктах. Указанная информация содержится и на самом бланке проездного документа.

Согласно п. 56 Правил физическое лицо, не предъявившее уполномоченному перевозчиком лицу при проверке наличия и действительности проездных документов (билетов) в поезде или при выходе через пункт контроля действительного проездного документа (билета) либо документов, подтверждающих право на бесплатный или льготный проезд, является безбилетным.

Вместе с тем, истцом меры к удалению безбилетного пассажира не принимались, что подтверждается как ее пояснениями в ходе проведения служебной проверки, так и объяснениям, изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству истца судом допрошен свидетель Семенов А.Н., который пояснил, что в мае 2017г. ехал на электричке вместе с другом, сели на станции Мамаев Курган, где он приобрел билет. Перед выходом выбросил билет вместе с пустой пачкой сигарет. После этого вошли контролеры, и стали требовать повторной оплаты за проезд, он отказался, так как надо было выходить. Кучерова Г.Д. предлагала ему повторно заплатить за проезд, говорила контролерам что помнит, как он покупал билет. Через две недели после этого к нему обратилась Кучерова Г.Д. и пояснила, что ее наказали из - за него, после чего он ей оставил номер телефона.

Суд не принимает показания данного свидетеля как доказательство соблюдения истцом должностных обязанностей, поскольку показания и личность свидетеля у суда вызывают сомнения. Билеты №... и №... на которые ссылается истец выданы обезличено, без указания фамилий, в связи с чем, установить какое лицо приобретало билет не представляется возможным.

Кроме того, показания данного свидетеля о том, что Кучерова Г.Д. предлагала ему повторно оплатить проезд, опровергаются показаниями свидетелей Ермака Б.Н. и Есаян Г.С., а также объяснительной запиской и заявлением Кучеровой Г.Д. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Свидетели Ермак Б.Н. и Есаян Г.С. в судебном заседании пояснили, что при проверке электропоезда, был установлен безбилетный пассажир. После обнаружения безбилетного пассажира, кассир билетный - контролер Кучерова Г.Д. меры к оформлению проездных документов на безбилетного пассажира, и в случае отказа его удалению из поезда, не приняла. Начала говорить о том, что она помнит, как тот пассажир приобретал билет, в связи с чем, по ее мнению, он повторно платить не должен.

Несмотря на то, что данные свидетели являются работниками ответчика, оснований не доверять их показаниям не имеется, их показания согласуются с представленными письменными доказательствами и показаниями самой истицы.

Тот факт, что в судебном заседании истец Кучерова Г.Д. дала показания о том, что предлагала пассажиру повторно заплатить за проезд, суд относит на позицию защиты. Из представленной переписки истца с работодателем следует, что истец оспаривала не факт неисполнения должностных обязанностей по удалению безбилетного пассажира, либо оформлению на него проездных документов, а факт обнаружения безбилетного пассажира, не полагая его безбилетным.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку в силу ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, при отсутствии билета у пассажира, он является безбилетным. Контрольная лента об оформлении билетов не свидетельствует о продаже билета именно этому пассажиру.

Ссылки истца о том, что она помнит, как пассажир приобретал билет, не имеют правового значения, поскольку установлено, что у пассажира на момент проверки отсутствовал билет.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка, при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и предшествующее исполнение истцом своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа №... от 30.05.2017г., о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возложении обязанности произвести возврат удержанной суммы премии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кучеровой Г. Д. к АО «Волгоградтранспригород» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести возврат удержанной премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 27.10.2017г.

Судья -                                Галахова И.В.