Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении № 02-1234/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москва в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1234/2016 по

иску Иванова А. В. к Открытому акционерному обществу «Первый канал» признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Первый канал», просил о признании приказа №* от * года об увольнении Иванова А.В. незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки об увольнении по пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на формулировку «уволен по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Требования истец мотивировал тем, что с * года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Первый Канал» в должности кинооператора группы интернет- телевидения интернет-отдела в дирекции креативного планирования. Приказом №* от * года уволен с занимаемой должности по пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с * г. по * г. по семейным обстоятельствам; со ссылкой на положения ст. 128 ТК РФ, указывает на обязанность работодателя в предоставлении соответствующего отпуска, в случае отказа в предоставлении данного отпуска, истца должны были заблаговременно предупредить, что сделано не было. Кроме того, указывает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменные объяснения в нарушение ст. 193 ТК РФ у него затребованы не были.

Истец Иванов А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Подшивалова А.В., который поддержал в судебном заседании исковые требования, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Первый канал» по доверенности Радоминова Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав объяснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что с * года Иванов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Первый Канал» в должности кинооператора группы интернет-телевидения Интернет-отдела в дирекции креативного планирования и интернет-вещания, что подтверждается трудовым договором №* от * года.

На основании приказа №* от * года Иванов А.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, по пп.«а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте * года, служебная записка Булавинова И.В. от * г. (л.д. 11).

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии Иванова А.В. на рабочем месте от * г. и не оспаривается стороной истца (л.д.82).

* года в адрес истца направлена телеграмма, в которой истцу предложено дать объяснения в течение трех дней по фактам отсутствия на рабочем месте в период с * по * года; указанная телеграмма была вручена лично Иванову А.В.

* года (л.д. 85, 86).

Поскольку по состоянию на * года истцом не было представлено объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем был составлен соответствующий акт (л.д. 87).

* года директором Дирекции интернет-вещания Булавинов И.В. на имя генерального директора ОАО «Первый канал» подана служебная записка, в которой сообщалось о фактах нарушения трудовой дисциплины Ивановым А.В., в связи с чем, он просил применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 84).

Учитывая, что в период с * года по * года работодателем было предоставлено время для представления Ивановым А.В. объяснений, которые от него не последовали, ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 193 ТК РФ затребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника письменные объяснения.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец не выходил на работу в период с * года по * года включительно, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты об отсутствии Иванова А.В. на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте * года у истца была затребована объяснительная, которую он представил * года, указав на отсутствие на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и обращением к врачу, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия представлено не было. * года истец подал заявление о переводе его на другую работу; * года от истца поступило письмо с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы в период с * года по * года.

В адрес истца * года была направлена телеграмма, в которой истцу повторно предлагают представить объяснения по факту отсутствия в период с * года по * года, с разъяснением, что отпуск без сохранении заработной платы истцу представлен не был, равно как и разъяснена невозможность перевода в иное подразделение на основании исключительно его заявления.

В обоснование заявленных требований об уважительности отсутствия * года, истец указывает, что * года в период с * мин. по * мин. он находился в СУ МУ МВД России «Люберецкое» в качестве свидетеля по уголовному делу №*, в подтверждение чего суду была представлена соответствующая справка (л.д.

93).

Между тем, указанную справку истец представил лишь в судебное заседание от * года.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что не отвечая на требования ответчика дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, и представив справку, выданную Иванову А.В. МВД России «Люберецкая», истец проявив неосмотрительность, злоупотребил своими правами и работодатель, не располагая сведениями и документами о наличии уважительности причины отсутствия на рабочем месте, правомерно произвел увольнение на основании пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом, суд обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны Иванова А.В. представлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ранее судебного заседания от * года о наличии указанной справки стороной истца не заявлялось, более того, до судебного заседания, состоявшегося * года истец ссылался на заблуждение в том, что ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с * г. по * года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Иванов А.В.

злоупотреби предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, и производных требований.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования Иванова А.В. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, равно как и требования о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Иванова А. В. к Открытому акционерному обществу «Первый канал» признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Новикова.