Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-760/2017 ~ М-429/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

                                                                                            Дело № 2-760/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                 20 марта 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани Р.Р.Фаттахова,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. Садофьева к ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский университет», Казанскому технологическому колледжу ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский университет» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          О.А.Садофьев обратился в суд с иском к ответчика в вышеприведенной формулировке, в обоснование заявленных требований указав, что он с сентября 2008 года работает преподавателем Казанского технологического колледжа ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский университет» по предмету «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ода истец приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, он дважды был привлечен к дисциплинарному взысканию, о чем вынесены приказы № –к от ДД.ММ.ГГГГ и № –к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанные приказы незаконными и необоснованными, поскольку он является преподавателем предмета «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», а не предмета ОП «Технологическое оборудование», по указанным фактам объяснений отобрано не было. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была восстановлена педагогическая нагрузка по предмету «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» в размере 1 339 часов за 2016/2017 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие незаконных действий ответчиков истец перенес нравственные страдания, переживал, начал страдать бессонницей, был вынужден уйти на больничный. Обращаясь в суд, О.А.О.А. Садофьева просит признать приказы № –к от ДД.ММ.ГГГГ и № –к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить его на работе в Казанском технологическом колледже ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский университет», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

         Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

                    Представитель ответчика -ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский университет», с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

        Представитель ответчика - Казанского технологического колледжа ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский университет», на судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему:

На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.Садофьев принят в Казанский технологический колледж ГОУ ВПО Казанского государственного технологического университета на должность преподавателя спецдисциплин по специальности «190604» на неопределенный срок (л.д.9 -10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части должности В.А.Садофьева –с ДД.ММ.ГГГГ числится преподавателем в соответствии с ПКГ –«Педагогические работники».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О.А.Садофьев уведомлен работодателем о переводе его на должность преподавателя дисциплины «Технологическое оборудование», «Учебная практика», «Процессы формообразования и инструменты» и установлении соответствующей нагрузки с учетом уровня его образования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными приказами истец был ознакомлен и письменно заявил об отказе от тарификации по указанным предметам и просил о перетарификации его по учебной дисциплине «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» на 1 339 часов с ДД.ММ.ГГГГ.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

О неисполнении О.А.Садофьевым трудовых обязанностей по дисциплине «Технологическое оборудование» заведующим дневным отделением учебного заведения Р.В.Файзуллиной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены служебные записки.

Затем ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом УВР на имя руководителя учебного заведения подана служебная записка о непроведении истцом занятий в группах 441 и 442 занятий в период времени с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Технологическое оборудование» (л.д.14). О данной служебной записке истец был уведомлен, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ О.А.О.А. Садофьева уведомлен работодателем о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия комплекта учебно –методической документации по МКД 01.05 «Организация сервисного обслуживания автомобильного транспорта», указанного в служебной записке главного специалиста по УВР от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде указал на недостоверность предоставленной главным специалистом информации.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ администрацией КТК ФГБОУ ВО «КНИТУ» проведено заседание с участием ФИО5 и О.А.О.А. Садофьева , по результатам которого принято решение о необходимости указанным лицам предоставить необходимую документацию по МДК 01.05 «Организация сервисного обслуживания автомобильного транспорта» (ВЧ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставление истцом указанной документации явилось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № –к (л.д.15).

С данным приказом истец также был ознакомлен, что им не оспаривалось, однако от подписи в получении отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ О.А.Садофьев уведомлен о невыполнении им учебной нагрузки по дисциплине ОП «Технологическое оборудование» на основании служебной записки главного специалиста по УВР от ДД.ММ.ГГГГ, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснение (л.д.7, 8). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ О.А.Садофьев объяснение не представил.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № -к О.А.Садофьев уволен из Казанского технологического колледжа ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска (л.д.5).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, О.А.Садофьев указал, что работодатель неправомерно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку каких –либо перемещений в должности не было. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлена педагогическая нагрузка по преподаваемой им дисциплине за 2016/2017 год с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при вынесении данного решения установлено, что О.А.Садофьев приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на преподавательскую должность ОП.07 «Технологическое оборудование». Данный приказ работодателя истцом не оспорен.

Отменяя указанное решение, ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ указала, что нарушений трудовых прав истца переводом на другую дисциплину с установлением педагогической нагрузки на 2016/2017 год в количестве 728 часов работодателем не допущено. Учебная нагрузка педагогических работников не носит постоянный, системный характер и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, что не противоречит Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденному Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт невыполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, суд приходит к выводу, что он был обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, а впоследствии уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, считает, что требования О.А.Садофьева в части признания приказов № –к от ДД.ММ.ГГГГ и № –к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в Казанском технологическом колледже ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский университет» не основаны на законе и подлежат отклонению.

Поскольку требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от указанных выше требований, они также отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        О.А. Садофьеву в удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                                        Г.Р.Хамитова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.