Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда № 2-1057/2017 ~ М-525/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Изготовлено 2 июня 2017 года Дело № 2 – 1057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО8 к ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова ФИО9 обратилась с иском к ответчику ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным действие приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О внесении изменений в приказ» в период ДД.ММ.ГГГГ года, признать редакцию положения о порядке проведения закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» (утв. ДД.ММ.ГГГГ г.) недействующей в период ДД.ММ.ГГГГ года, признать в действиях ответчика признаки дискриминации трудовых прав истца, выраженных в незаконном отказе произвести оценку пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснений, указанных в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснений, указанных в содержании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать пункт 1.5.9 положения о порядке проведения закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» противоречащим положению о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9»; признать обязанности, возложенные на секретаря Единой комиссии по ведению протоколов заседаний единой комиссии, исполнению обязанностей, закрепленных за членом единой комиссии, незаконными и необоснованными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец Баранова ФИО10. работает в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» начальником отдела сопровождения государственного заказа ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9». На нее дополнительно были возложены обязанности члена комиссии и секретаря Единой комиссии по закупкам, что не предусмотрено трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности Баранова ФИО11. считает незаконным, так как обязанности секретаря Единой комиссии по закупкам были возложены на нее без согласия, ДД.ММ.ГГГГ г. ею было подано заявление о выходе из состава комиссии в связи с возникшими разногласиями, наличием служебного конфликта с руководством больницы.

В судебном заседании истец Баранова ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что приказ о составе Единой комиссии по закупкам был принят только на ДД.ММ.ГГГГ год, о заседаниях единой комиссии ей не сообщали, ДД.ММ.ГГГГ г. она уволена с работы в связи с сокращением ее должности.

Представитель ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» на основании доверенности Журавлева ФИО13. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец была привлечена за неявку на заседания Единой комиссии по закупкам, членом которой она является, а также неисполнение ею обязанностей секретаря и члена Единой комиссии. Нарушений прав истца допущено не было, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей Старостину ФИО14 Костюченко ФИО15 Моржухину ФИО16 исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено из копии трудовой книжки, пояснений истца в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось, истец Баранова ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. работала начальником отдела сопровождения государственного заказа.

Должностные обязанности Барановой ФИО18 предусмотрены должностной инструкцией начальника отдела сопровождения государственного заказа, положением об отделе сопровождения государственного заказа, Регламентом организации деятельности отдела сопровождения государственного заказа ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд на основании поданных заявок от структурных подразделений ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9».

Приказом № № ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» от ДД.ММ.ГГГГ г. создана постоянно действующая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» на ДД.ММ.ГГГГ года, в состав которой включена Баранова ФИО19 с исполнением функции секретаря комиссии.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Приказом № № ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» от ДД.ММ.ГГГГ г. слова «на 2016 год» из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. исключены.

Приказом ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» от ДД.ММ.ГГГГ г. № к истцу Барановой ФИО20. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом Баранова ФИО21. была ознакомлена в этот же день, о чем имеется ее собственноручная подпись на приказе.

Как следует из текста вышеуказанного приказа «О применении дисциплинарного взыскания», основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Барановой ФИО22 послужило отсутствие истца без уважительных причин на заседаниях единой комиссии по закупкам ДД.ММ.ГГГГ г. в 11-00 час., ДД.ММ.ГГГГ г. в 11-00 час.,, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-00 час., не осуществление ею подготовки данных заседаний, неведение протоколов заседаний, не исполнение обязанностей, закрепленных за членом Единой комиссии по закупкам по рассмотрению и оценке заявок на участие в процедурах закупок, а также в определении победителя закупок, предусмотренных п. 1.5.7 и 1.5.9 Раздела 1.5 «Положения о порядке проведения закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» (утв. Протоколом наблюдательного совета ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9»), что является нарушением трудовой дисциплины.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. Баранова ФИО23. указала, что исполнение обязанностей секретаря комиссии по закупкам не входит в ее должностные обязанности.

В судебном заседании истец Баранова ФИО24. ссылалась, что приказ о ее участии в Единой комиссии действует только в ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что он распространяется и на ДД.ММ.ГГГГ, ее не ознакомили, о заседаниях единой комиссии не сообщали.

Обязанность доказать законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника лежит на работодателе.

Из должностной инструкции Барановой ФИО25 установлено, что она, являясь начальником отдела сопровождения государственного заказа, осуществляет иные полномочия, предусмотренные внутренними документами Заказчика (главного врача).

Приказом главного врача ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в качестве секретаря комиссии.

Доводы Барановой ФИО26 о том, что исполнение обязанностей секретаря единой комиссии по закупкам не входит в ее трудовую функцию, суд считает несостоятельными. С приказом о включении ее в состав комиссии истец была ознакомлена, исполняла обязанности секретаря в течение года, содержание приказа в установленном порядке не оспаривала.

Также несостоятельными суд считает доводы Барановой ФИО27. об истечении срока действия приказа, поскольку приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ г. № слова «ДД.ММ.ГГГГ год» были исключены.

Истец Баранова ФИО28 посещала заседания комиссии по закупкам до ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что ей было известно о действии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ год.

Материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей подтверждается, что Баранова ФИО29. не посещала заседания единой комиссии по закупкам ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

О дате и времени заседаний комиссии Баранова ФИО30. извещалась, что подтверждается представленными стороной ответчика копиями страниц электронной почты, а также показаниями свидетелей Старостиной ФИО31 и Костюченко ФИО32

Старостина ФИО33., менеджер отдела сопровождения государственного заказа, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что о заседаниях комиссии Барановой ФИО34. было известно, она просматривала электронную почту отдела. Старостина ФИО35. предлагала ей пойти на заседания комиссии вместе с ней, но Баранова ФИО36. отказалась, пояснив, что вышла из состава комиссии и не будет ходить на заседания.

Костюченко ФИО37., председатель единой комиссии по закупкам, пояснил, что ранее заседания комиссии проходили в отделе сопровождения государственного заказа, после отказа Барановой ФИО38. готовить заседания, они стали проходить в другом месте. Всех членов комиссии обязательно извещали о заседаниях, он делал это лично по телефону или электронной почте.

Из п. 1.5.7 Положения о порядке проведения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» член единой комиссии обязан лично присутствовать на заседаниях комиссии и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии.

Секретарь единой комиссии обязан осуществлять подготовку заседаний единой комиссии, включая информирование членов комиссии о времени и месте проведения заседаний, вести протоколы заседаний единой комиссии, исполнять обязанности, закрепленные за членом единой комиссии.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина истца Барановой ФИО39 в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, уважительных причин, препятствующих Барановой ФИО40. явиться ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на заседания Единой комиссии по закупкам, суду истцом не приведено. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

То обстоятельство, что Баранова ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ г. написала заявление о выходе из состава Единой комиссии по закупкам, значения не имеет и не освобождает ее от исполнения возложенных на нее обязанностей в Единой комиссии до момента рассмотрения руководителем учреждения ее заявления и принятия по нему решения.

Также не имеют значения и доводы Барановой ФИО42., что несмотря на ее отсутствие, кворум на заседаниях Единой комиссии по закупкам имелся, поскольку ее привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда.

Таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене не имеется.

Помимо признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Барановой ФИО43. заявлены требования о признании незаконным действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О внесении изменений в приказ» в период ДД.ММ.ГГГГ года, признании редакции положения о порядке проведения закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» (утв. ДД.ММ.ГГГГ г.) недействующей в период ДД.ММ.ГГГГ года, признании в действиях ответчика признаков дискриминации трудовых прав истца, выраженных в незаконном отказе произвести оценку пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснений, указанных в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснений, указанных в содержании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ г.; признании пункт 1.5.9 положения о порядке проведения закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» противоречащим положению о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9»; признании обязанностей, возложенных на секретаря единой комиссии по ведению протоколов заседаний единой комиссии, исполнению обязанностей, закрепленных за членом единой комиссии незаконными и необоснованными.

Как уже указано судом выше, выполнение обязанностей секретаря Единой комиссии по закупкам возложено на Баранову ФИО44 на основании приказа главного врача ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, нарушений при издании приказа суд не установил.

Отсутствие в Положении о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» перечня обязанностей, возложенных на секретаря комиссии, не свидетельствует о противоречии указанному Положению пункта 1.5.9 Положения о порядке проведения закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9». Каких-либо нарушений при принятии ответчиком Положения о порядке проведения закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» суд не установил, истцом в исковом заявлении доводов в подтверждение данного требования не приведено.

При рассмотрении спора судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к Барановой ФИО45. применено с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не приняты во внимания ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. достоверными доказательствами не подтверждены.

Оснований для признания редакции положения о порядке проведения закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» (утв. 25.02.2015 г.) недействующей в период ДД.ММ.ГГГГ года также не имеется.

Как установлено из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. протоколом наблюдательного совета ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» № 2 было утверждено Положение о порядке проведения закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9». До утверждения нового Положения, Положение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г. является действующим, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств иного, истец суду не представила.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9». Таким образом, в настоящее время локальные нормативные акты, принятые ответчиком, ее права, законные интересы не нарушают и не затрагивают.

Требование Барановой ФИО46. о признании незаконным действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О внесении изменений в приказ» в период ДД.ММ.ГГГГ года также не подлежит удовлетворению. Оспариваемый приказ издан в пределах полномочий руководителя учреждения, доводы истца о том, что ее с данным приказом не ознакомили под роспись, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Как установлено выше, Барановой ФИО47. было известно о действии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку она исполняла обязанности члена единой комиссии и секретаря до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд отказывает Барановой ФИО48. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и требования о компенсации морального вреда, так как оно является производным от требований о нарушении трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Барановой ФИО49 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        

Судья В.В.Зарубина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.