Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда № 2-1506/2017 ~ М-1249/2017

Дело № 2-1506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г.                              г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием истца Горкавенко Н.В., представителя ответчика Панасенко В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горкавенко Натальи Владимировны к КГУП «Хабаровские авиалинии» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горкавенко Н.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд к КГУП «Хабаровские авиалинии» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Горкавенко Н.В. состоит в трудовых отношениях с КГУП «Хабаровские авиалинии» с ***, в должности руководителя службы управления персоналом. Приказом от *** ... истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, по обстоятельствам указанным ниже.

Считает, что при объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, права истца были нарушены в части статьи 193 Трудового кодекса РФ. Факт вины истца не установлен.

Акты которые указаны как основание к приказу от *** ... своевременно до сведения истца доведены не были.

Считает, что руководитель службы качества ФИО6 не имеет полномочий проверять исполнение истцом трудовых функций и ее присутствие или отсутствие на рабочем месте.

Кроме того, *** истцу был предъявлен приказ «О не начислении премии» от *** ....

*** в период с <данные изъяты> истец действительно отсутствовала на рабочем месте по поручению непосредственного руководителя истца директора по правовой политике ФИО7.

Считает, что приказ «О не начислении премии» от *** ... не правомерен и согласно статьи 193 ТК РФ и согласно того, что *** с *** истец исполняла свои трудовые функции, а не отсутствовала по неуважительным причинам.

Просит признать приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от *** ... незаконным и отменить его. Признать приказ «О не начислении премии» от *** ... незаконным и отменить его. Взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» в мою пользу, в счёт возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Горкавенко Н.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» Панасенко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения соблюдена.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом он знаком, когда он работал в КГУП «Хабаровские авиалинии», истец находилась в его подчинении. Он работал в данной организации с *** директором по правовой политике, а истец занимала должность руководителя службы управления персоналом. На сегодняшний день свидетель уволился с данной организации. Ситуация по поводу отсутствия истца на рабочем месте ему известна. Он не считает, что истец отсутствовала, она исполняла свои должностные обязанности. Более того, это все началось с того, когда предыдущий непосредственный руководитель, который работал до Миногина, поставил свидетелю задачу персонально нести ответственность за исполнение дорожной карты. В нее была включена позиция оптимизации штатной численности, задача свидетеля была исполнять роль куратора. В связи с тем, чтобы не попасть под массовое увольнение, они вынуждены были поехать в КрайПрофСоюз к ФИО8 Чтобы не быть передаточным звеном, свидетель попросил Наталью Владимировну, поехать с ним.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно приказу от *** ..., трудовому договору от ***, Горкавенко Н.В. принята на должность руководителя службы управления персоналом в КГУП «Хабаровские авиалинии».

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 1605.2017 б/н, следует, что работник СУП Горкавенко Н.В. отсутствовала на рабочем месте с 14.19 по 18.00 без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

Согласно акта от *** б/н об отказе работника ознакомиться с актом, руководитель СУП Горкавенко Н.В. отказалась от подписи в ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно требованию от *** б/н, Горкавенко Н.В. поручено предоставить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения требования с изложением причин и обстоятельств указанного события.

Согласно акта от *** б/н, следует, что руководителем СУП Горкавенко Н.В. до *** письменное объяснение не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Горкавенко Н.В. состоит в трудовых отношениях с КГУП «Хабаровские авиалинии» с ***, в должности руководителя службы управления персоналом. Приказом от *** ... истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка на предприятии, выразившимся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня (<данные изъяты>) без уважительной причины и недопущении подобного факта впредь.

Давая анализ приказу о наложении на Горкавенко Н.В. дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что работодателем не была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответствующие объяснения от работника затребованы были, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что *** в период с <данные изъяты> Горкавенко Н.В. отсутствовала на рабочем месте по поручению непосредственного руководителя Горкавенко Н.В., директора по правовой политике ФИО7, что так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа ... от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания является не законным, так же подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ... от ***, поскольку данный приказ издан в целях реализации приказа о дисциплинарном взыскании за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Горкавенко Натальи Владимировны к Краевому Государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» от *** ... «О наложении дисциплинарного взыскания», от *** «О не начислении премии», незаконными.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» в пользу Горкавенко Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2017.

Судья: подпись

Копия верно                            П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1506/2017