Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда № 2-4007/2017 ~ М-3662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     9 октября 2017 года    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Марковой А.М.

с участием: истца Коваленко Г.В., ее представителя Торбина В.С., представителей ответчика Семенова В.А., Шалягина В.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2017 по исковому заявлению Коваленко Галины Валентиновны к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась Коваленко Г.В. с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту, ВС ЛУ МВД России на транспорте) о признании неправомерным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец проходит службу в ВС ЛУ МВД России на транспорте. Приказом ВС ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания» на нее наложено дисциплинарное взыскание – замечание. Данный приказ явился реализаций служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащего контроля со стороны руководства ВС ЛУ МВД России на транспорте за деятельностью подчиненных сотрудников и ненадлежащей воспитательной работы по укреплению служебной дисциплины, повлекшее возбуждение уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении подполковника внутренней службы ФИО6 и полковника полиции ФИО7

     Истица считает, что указанные заключение служебной проверки и приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания являются незаконными. Ей не было известно о проведении в отношении нее служебной проверки, она не представила дополнительных объяснений в рамках служебной проверки. Кроме того, истица оспаривает вмененное ей нарушение п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона о службе, мотивируя тем, что объяснения на все поставленные вопросы были предоставлены ранее, акт об отказе в даче объяснения в ее присутствии не составлялся, с указанным актом не ознакомлена и т.д. Помимо этого, истица оспаривает установленные проверкой нарушения подпункта <Номер обезличен> Положения об инспекции по личному составу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выразившиеся в не организации работы инспекции по личному составу по реализации на должном уровне возложенных на нее задач и функций. Также Коваленко Г.В. оспариваются установленные служебной проверкой нарушения требований пунктов <Номер обезличен> Руководства по морально-психологическому обеспечению. Помимо изложенного, в ходе проведения служебной проверки и в заключении по ее результатам отсутствует разграничение между деятельностью подразделения инспекции по личному составу и отделения морально-психологического обеспечения, функции, задачи которого, проделанная отделением работа ответчиком не изучены, как и не установлена причинно-следственная связь между не организацией и не проведением работы по укреплению служебной дисциплины и законности, ее обеспечением, не определен конкретный круг лиц, в обязанности которых входят данные направления деятельности. Ответчик не указал конкретный приказ, который ею был нарушен, имеются противоречия в части установления смягчающего обстоятельства.

     В ходе судебного разбирательства от истицы поступило уточненное исковое заявление, в окончательном варианте она просила суд о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании недействительным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

     В судебном заседании Коваленко Г.В., ее представитель Торбин В.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленные исковые требования в окончательном варианте поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

     Представители ответчика Семенов В.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и Шалягин В.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исковые требования Коваленко Г.В. не признали. Просили суд в иске отказать, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством.

      Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       Приказом МВД РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении Положения о Восточно-Сибирском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», утверждено Положение о Восточно-Сибирском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, которое на основании п..... Положения является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по иску Коваленко Г.В.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что Коваленко Г.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в подтверждение чего представлен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <Дата обезличена>, послужной список (<Номер обезличен>).

       Из представленной суду выписки из приказа <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> «По личному составу» видно, что Коваленко Г.В. назначена на должность начальника инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом ВС ЛУ МВД РФ на транспорте, с <Дата обезличена>.

     Приказом ВС ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания» на нее наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Из текста данного приказа следует, что привлечение Коваленко Г.В. к дисциплинарной ответственности было за нарушение при выполнении служебных обязанностей: 1) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> требований пунктов <Номер обезличен> Руководства по морально-психологическому обеспечению, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; требований пункта «.... Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выразившиеся в не организации работы Инспекции по личному составу ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по реализации на должном уровне возложенных на нее задач и функций, что выразилось в не использовании при осуществлении деятельности по укреплению служебной дисциплины и законности в полном объеме всех установленных основных форм, таких как: правовая пропаганда, правовое воспитание, вечера вопросов и ответов, при проведении работы с начальником ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский полковником полиции ФИО7, в отношении которого <Дата обезличена> возбуждено, уголовное дело, по признакам особо тяжкого преступления, повлекшее большой общественный резонанс; в невыполнении обязанностей подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; 2) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> требований пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: выразившееся в не выполнении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки по вопросам, поставленным в запросе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

     В силу ст. 3 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

        1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2).

Статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ определяет основные правила проведения служебной проверки, которые обусловлены необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивают объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Пункт 2 части 6 данной нормы закрепляет права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в частности он имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

     В ходе судебного разбирательства, из пояснений истицы установлено, что она оспаривает заключение служебной проверки от <Дата обезличена>, утвержденное <Дата обезличена> начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО11, а также приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по основаниям нарушения со стороны ВС ЛУ МВД России на транспорте процедуры проведения служебной проверки.

     В заключении служебной проверки от <Дата обезличена> указано, что майором внутренней службы Коваленко Г.В. при выполнении служебных обязанностей допущены нарушения:

     1) в период с 01.11.2016 по 22.01.2017 требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части не исполнения требований подпункта 1 пункта 17 Положения об инспекции по личному составу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 24.10.2011 № 334; требований пунктов 84, 86, 87, 88 Руководства по морально-психологическому обеспечению, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80; требований пункта «б» статьи 5 главы 2, пункта «к» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившиеся:

     - в не организации работы Инспекции по личному составу ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по реализации на должном уровне возложенных на нее задач и функций, что выразилось в не использовании при осуществлении деятельности по укреплению служебной дисциплины и законности в полном объеме всех установленных основных форм, таких как: правовая пропаганда, правовое воспитание, вечера вопросов и ответов, при проведении работы с начальником ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский полковником полиции ФИО7, в отношении которого <Дата обезличена> возбуждено, уголовное дело, по признакам особо тяжкого преступления, повлекшее большой общественный резонанс;

     - в невыполнении приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам; в невыполнении обязанностей подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей;

     2) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: требований пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: выразившееся в не выполнении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки по вопросам, поставленным в запросе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; начальник Инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы Коваленко Г.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

     Смягчающим ответственность майора Коваленко Г.В. обстоятельством является наличие .... поощрений и отсутствие за период службы с 1999по настоящее время, в том числе по замещаемой должности, дисциплинарных взысканий.

     Отягчающими ответственность обстоятельством является то, что майором Коваленко Г.В. нарушены требования Федерального закона, нормативных актов в сфере внутренних дел, при том, что она является руководителем Инспекции по личному составу Управления – подразделения, функциями которого является осуществление профилактической работы по предупреждению чрезвычайных происшествий и дисциплинарных проступков, совершаемых личным составом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, и обязана в соответствии с подпунктом «.... п. .... Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей подчиненным сотрудникам.

     Проверяя доводы Коваленко Г.В. о несогласии с заключением служебной проверки, признании недействительным данного заключения, судом установлено следующее.

     Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

     Как следует из доводов иска и пояснений Коваленко Г.В., она указывает на то, что ей не было известно о проведении в отношении неё служебной проверки, ею не было представлено дополнительное объяснение по вопросам, поставленным в запросе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт об отказе в даче объяснений в ее присутствии не составлялся, что является нарушением п.1 ч. 6 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, на момент поступления посредством СЭД запроса <Дата обезличена>, она находилась в очередном отпуске.

      Из письменного отзыва ответчика следует, что     <Дата обезличена> в адрес ответчика из Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте поступило представление за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)». Из данного представления усматривается, что в отношении сотрудников ответчика ФИО6 и ФИО7 возбуждены уголовные дела, указанные лица обвиняются в получении взятки в сумме .... руб. Совершение преступлений стало возможно в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства, что указывает на ненадлежащую воспитательную работу, недостаточные меры по укреплению служебной дисциплины сотрудников. Предложено провести мероприятия по недопущению подобных фактов впредь.

     В материалах служебной проверки имеется лист резолюций от <Дата обезличена>, в котором, в том числе, Коваленко Г.В. указано «прошу исполнить в установленном порядке, в установленные сроки».

     <Дата обезличена> на имя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 Коваленко Г.В. подан рапорт, из которого следует, что при изучении представления Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте установлено, что совершение вышеуказанных преступлений стало возможно, в том числе, в связи с ненадлежащей воспитательной работой и организационно-практических мер по укреплению служебной дисциплины. В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предусматривающей, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних прямо или косвенно заинтересованный в результатах проверки, Коваленко Г.В. обратилась с просьбой к начальнику о поручении проведения проверки сотрудником иного подразделения.

     Данный рапорт согласуется с вышеназванной нормой Закона, так как Коваленко Г.В. с <Дата обезличена> согласно приказа <Номер обезличен>л/с является начальником инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом ответчика. На указанное подразделение согласно п.п. .... Типового положения об инспекции по личному составу ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, возложены задачи по проведению профилактической работы по предупреждению чрезвычайных происшествий и дисциплинарных проступков, совершаемых личным составом органов внутренних дел; участие в осуществления контроля за исполнения должностными лицами и руководителями ОВД РФ в части организации и проведения мероприятий по укреплению законности и дисциплины в органах внутренних дел; п.п. 4.10, п.84 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ (приложение <Номер обезличен> к приказу МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) обязанности по обеспечению работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений и чрезвычайных происшествий.

     Из письменного отзыва ответчика следует, что инспекция выполняет ту работу, оценку, которой и должна была дать служебная проверка, поэтому просьба поручить ее проведение другому подразделению правомерна, так как в данной ситуации Коваленко Г.В. являлась заинтересованным лицом.

     Из резолюции начальника от <Дата обезличена> на рапорте Коваленко Г.В. от <Дата обезличена> указано «ФИО10 – провести служебную проверку».

     При этом, из доводов ответчика следует, что рапорт Коваленко Г.В. о поручении служебной проверки сотрудникам иного подразделения подтверждает, что истец знала, что, являясь руководителем подразделения, деятельность которого анализируется, проверка будет проведена и в отношении нее.

     Данные доводы ответчика подтверждаются письмом врио руководителя ФИО2 А.Д. на имя ФИО10 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, письмом «О направлении представления» от <Дата обезличена> б\н за подписью ФИО10 на имя заместителя начальника ОРДЛС ВС ЛУ МВД России на транспорте начальнику ОК ФИО3 А.Д., в котором он указывает о том, что из Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте поступило представление за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)». <Дата обезличена> исполнение указанного документа поручено Коваленко Г.В. <Дата обезличена> по данному факту назначена служебная проверка, производство которой поручено ФИО10 Далее, по тексту, идет речь о том, что исполнение предлагаемых в представлении мер по ряду пунктов не входит в компетенцию инспекции управления, в связи с чем, возвращает представление для организации исполнения. На данном письме имеется резолюция: «Коваленко Г.В. – для организации и исполнения мероприятий, указанных в представлении, дата <Дата обезличена>».

     Кроме того, из представленного суду письма на имя заместителя начальника ОРДЛС ВС ЛУ МВД России на транспорте начальника ОК ФИО3 А.Д. «О направлении информации в рамках служебной проверки» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> есть данные «Коваленко Г.В. – для исполнения в части касающейся».

     Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Коваленко Г.В. знала о проведении служебной проверки, и именно проверки по фактам, изложенным в представлении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что также следует из ее объяснения от <Дата обезличена>, где она настоятельно рекомендует компетентным сотрудникам инспекции ознакомиться с приказом <Номер обезличен> в целях полного, объективного и всестороннего проведения служебной проверки.

     Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что Коваленко Г.В. знала о проведении, в том числе, в отношении неё служебной проверки, о чем свидетельствует запрос от <Дата обезличена><Номер обезличен>, направленный посредством СЭД (сервиса электронного документооборота) лицом, проводившим служебную проверку, на имя врио руководителя ОРЛС Управления ФИО3 В данном запросе указано о том, что необходимо организовать предоставление объяснений начальника инспекции по личному составу ОРЛС ВС ЛУ МВД России на транспорте Коваленко Г.В. по ряду вопросов, указанных в запросе, а также указано на то, что в связи с ограниченным сроком проведения служебной проверки не позднее .... часов <Дата обезличена> организовать предоставление объяснения, при этом предварительно ознакомив Коваленко Н.Г. с рапортом, послужившим основанием для назначения служебной проверки, то есть, как пояснил представитель ответчика с рапортом, поданном самой Коваленко Г.В.

     <Дата обезличена> исполнение запроса поручено Коваленко Г.В.

     <Дата обезличена> Коваленко Г.В. предоставлено объяснение на имя руководителя, назначившего служебную проверку, согласно образцу рекомендуемого приложением к Порядку проведения служебной проверки.

Из данного объяснения следует, что Коваленко Г.В. при ответе на вопросы, изложенные в запросе исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пояснила, следующее: деятельность инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом регламентируется приказом МВД РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Профилактическая работа по предупреждению чрезвычайных происшествий и дисциплинарных проступков, укреплению служебной дисциплины и законности проводилась с ФИО6 и ФИО7 в рамках предоставленных полномочий. Цели, задачи и результаты данной работы – это профилактика чрезвычайных происшествий и дисциплинарных проступков. За период с <Дата обезличена> года, непосредственно ФИО6 были подписаны, либо отписаны документы, поступающие в ИЛС и содержащие мероприятия по укреплению служебной дисциплины и законности, которые в свою очередь для ознакомления и осуществления дальнейшей работы направлены в ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский на имя ФИО7 Данный вопрос должен был быть рассмотрен квалифицированными сотрудниками инспекции в рамках служебной проверки по факту проведения воспитательной работы ФИО7 с подчиненными сотрудниками ФИО13, ФИО14 Вся документация, состоящая из .... документов по работе воспитательного характера в инспекцию направлена ранее. Кроме того, ей (Г.В. Коваленко) в целях полного, объективного и всестороннего проведения служебной проверки, настоятельно рекомендовано сотрудникам инспекции ознакомиться с приказом МВД РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О морально-психологическом обеспечении ОСД ОВД РФ».

Анализ данного объяснения свидетельствует о том, что Коваленко Г.В., указывая на проведение профилактической работы по предупреждению чрезвычайных происшествий и дисциплинарных проступков, укреплению служебной дисциплины и законности с ФИО6 и ФИО7 в рамках предоставленных полномочий, указывает лишь на то, что вся документация, состоящая из .... документов по работе воспитательного характера в инспекцию направлена ранее, то есть, данное объяснение не содержит никаких ответов о конкретных мероприятиях, проведенных Инспекцией по личному составу ОРЛС Управления в целях предупреждения чрезвычайных происшествий и дисциплинарных проступков, укрепления служебной дисциплины и законности с ФИО6 и ФИО7 в период с начала <Дата обезличена> года до момента задержания указанных лиц сотрудниками УФСБ по Иркутской области.

Более того, по мнению суда, ссылка Коваленко Г.В. на то, что вся документация, состоящая .... документов по работе воспитательного характера была уже представлена, никоим образом не свидетельствует, что данная работа фактически проводилась, так как Коваленко Г.В. не было указано, кем, когда, какая работа проводилась, какие были результаты работы и иные факты, из которых можно было бы сделать вывод о проведении профилактической работы.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что такое объяснение сотрудника полиции Коваленко Г.В. по фактам проведения профилактической работы с конкретными сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, которые обвиняются в получении взятки в сумме .... руб., свидетельствует о невыполнении обязанностей подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, о чем указано как в приказе <Номер обезличен>н.

Более того, на поставленные перед Коваленко Г.В. вопросы о конкретных мероприятиях, проведенных Инспекцией по личному составу ОРЛС Управления в целях предупреждения чрезвычайных происшествий и дисциплинарных проступков, укрепления служебной дисциплины и законности с ФИО6 и ФИО7 в период с начала <Дата обезличена> года до момента задержания указанных лиц сотрудниками УФСБ по Иркутской области, поставленные в запросе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Коваленко Г.В. объяснение не предоставлено.

     Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что содержание запроса, полученное объяснение, в котором подписью истца засвидетельствовано о том, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, ей разъяснены и понятны, свидетельствует о надлежащем информировании истца о проведении в отношении нее служебной проверки и ее основаниях. Данное утверждение согласуется с решением Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 № АКПИ16-1299.

     Из доводов иска также следует, что Коваленко Г.В. оспаривает вмененное ей нарушение п.1 ч. 6 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что объяснения на все поставленные вопросы были предоставлены ранее, акт об отказе в даче объяснения в ее присутствии не составлялся, с указанным актом не ознакомлена и т.д.

     Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

     Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельством против самого себя.

     В соответствии с пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

     Из анализа указанных норм следует, предоставление сотрудником объяснения является не правом, а его обязанностью.

     Сотрудник, проводящий служебную проверку, не ограничен в количестве объяснений, которые он обязан предложить дать сотруднику, в отношении которого она проводится. В случае если объяснение не предоставлено, либо сотрудник отказался его предоставить, составляется акт, который подписывается не менее чем тремя сотрудниками. Сотрудник, проводящий проверку, не обязан составлять акт в присутствии сотрудника, не предоставившего объяснение, знакомить с его актом.

     <Дата обезличена> сотрудником, проводившим служебную проверку, на имя врио руководителя ФИО2 А.Д. посредством СЭД направлен запрос <Номер обезличен> об организации предоставления Коваленко Г.В. дополнительного объяснения по причине того, что Коваленко Г.В. в объяснении от <Дата обезличена> ответила не на все поставленные вопросы в запросе от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, затребовано объяснение майора ФИО15, разъяснены последствия не предоставления объяснений.

     <Дата обезличена> исполнение запроса поручено Коваленко Г.В., ФИО15, о чем свидетельствуют данные, имеющиеся в информационной карточке исходящего документа. На момент получения запроса от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Коваленко Г.В. исполняла служебные обязанности и находилась на рабочем месте.

     Доводы Коваленко Г.В. о том, что запрос ей поступил только <Дата обезличена> в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истицы ничем не подтверждаются, как и опровергаются приказом МВД РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О мерах по переходу на электронный документооборот» доводы о том, что не все документы передаются посредством СЭД.

     Более того, в материалах служебной проверки имеется письменное объяснение от <Дата обезличена> старшего инспектора ИЛС ОРЛС ФИО15 на имя начальника ВС ЛУ МВД РФ на транспорте.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что она запрос от <Дата обезличена> <Номер обезличен> получала, в силу чего дала по нему объяснение.

     К показаниям ФИО15 о том, что она, при обсуждении данного запроса с Коваленко Г.В. не спрашивала ее о том, давала ли сама Коваленко Г.В. дополнительные объяснения по данному вопросу, суд относится критически, поскольку, учитывая ту обстановку, которую свидетель охарактеризовала как «травлю», ФИО15, будучи не только в подчинении Коваленко Г.В., но и в более дружеских отношениях, о чем свидетельствует обращение к руководителю по имени, на «ты», не могла не сообщить Коваленко Г.В. о том, что запрос от <Дата обезличена> <Номер обезличен> адресован не только ей, но и Коваленко Г.В.

     Также суд учитывает пояснения Коваленко Г.В., данные ею в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО15 ничего не говорила ей об истребовании с нее объяснений, что приводит к суд к выводу о противоречивости сведений сообщенных суду истицей и свидетелем ФИО15, что для сотрудников полиции является недопустимым.

     Поскольку, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> никаких объяснений от Коваленко Г.В. не поступало, по данному факту <Дата обезличена> составлен акт, подписан тремя сотрудниками: ФИО17, ФИО3 ФИО18, которые данный факт подтвердили в судебном заседании.

     У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы и не оспорены самой Коваленко Г.В., пояснившей суду о том, что даже если бы она и получила запрос о предоставлении дополнительных объяснений, она фактически бы их не предоставила, считая, что все необходимую информацию она сотруднику, проводившему проверку, уже предоставила.

     Суд, оценивая такое поведение Коваленко Г.В., которое свидетельствует о том, что она не только при проведении служебной проверки, но и в ходе судебного разбирательства не предоставила никаких доказательств фактического проведения каких-либо мероприятий по укреплению служебной дисциплины, проведению профилактической работы, хотя сама в первом рапорте указала, что усматривает тот факт, что при изучении представления Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте установлено, что совершение вышеуказанных преступлений стало возможно, в том числе, в связи с ненадлежащей воспитательной работой и организационно-практических мер по укреплению служебной дисциплины, приходит к выводу об обоснованности выводов заключения служебной проверки в части невыполнении обязанностей подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

     То есть, изначально Коваленко Г.В. в рапорте указывает на факты ненадлежащей воспитательной работой и организационно-практических мер по укреплению служебной дисциплины, сама лично, а затем, при проведении служебной проверки не предоставляет необходимых сведений о проведении данной работы.

     Из доводов, изложенных в письменном отзыве ответчика следует, что пояснений о том, что не предоставление истцом объяснения является реализацией ее конституционного права не свидетельствовать против самой себя, ею не предоставлено, и в ходе служебной проверки не добыто.

     Обсуждая доводы Коваленко Г.В. о том, что запрос <Номер обезличен> она не получала, и это могло быть связано со сбоем программы, оценивая показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд приходит к выводу о том, что со стороны Коваленко Г.В. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств сбоя программы СЭД не представлено, а ответчиком представлены справки о том, что сбоя программы в указанные дни не было, никто по данным фактам не обращался.

    При этом, суд учитывает также тот факт, что даже если бы <Дата обезличена> Коваленко Г.В. по какой-то причине не получила данный запрос, она сама указывает, что на момент поступления посредством СЭД запроса <Дата обезличена> она находилась в очередном отпуске, но будучи отозванной из отпуска с <Дата обезличена> (справка врио инспектора ОК ФИО2 ФИО20), и, увидев данный запрос, она имела возможность до утверждения служебной проверки <Дата обезличена> представить дополнительное объяснение.

     Доводы представителя истицы ФИО8 о том, что согласно полученного ответа МВД России информационно-справочного портала на обращение SD1766731 не установлено, когда сотрудник Коваленко Г.В. получила запрос <Номер обезличен>, но указано, что данный запрос был отклонен <Дата обезличена>, со слов Коваленко Г.В., по причине пропуска подачи на него ответа, суд находит необоснованными, поскольку в исковом заявлении и пояснениях Коваленко Г.В. указано о поступлении запроса <Дата обезличена> в период отпуска Коваленко Г.В., а в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в определенные дни, за исключением дней болезни и отпуска, Коваленко Г.В. на службе находилась.

     Также суд учитывает тот факт, что Коваленко Г.В. в иске указывает, что объяснения на все поставленные вопросы были предоставлены ранее, что свидетельствует о такой позиции Коваленко Г.В., когда она считала и считает, что никаких дополнительных объяснений она не должна была предоставлять, о чем она также сообщала ФИО3 и об этом факте он дал показания в суде, в силу чего, вменение ей со стороны ответчика нарушения п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона о службе является законным и обоснованным.

     Вместе с тем, поскольку от нее до применения дисциплинарного взыскания одно объяснение получено было, требования закона о процедуре привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюдены.

     По доводам иска, Коваленко Г.В. оспариваются установленные проверкой нарушения подпункта .... Положения об инспекции по личному составу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выразившиеся в не организации работы Инспекции по личному составу по реализации на должном уровне возложенных на нее задач и функций.

     Так, согласно пункту .... Типового положения об инспекции по личному составу органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, начальник инспекции организует работу инспекции и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на нее задач и функций.

     Указанная обязанность продублирована в Положении об инспекции по личному составу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, являющегося обязательным для исполнения.

     В соответствии с требованиями пункта .... приказа управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в своей деятельности инспекция руководствуется в числе прочих нормативных актов, также положением, утвержденным данным приказом.

     В обязанности сотрудника органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, согласно требованиям п.п. «а, б» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД входит: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

     Учитывая приведенные положения, истец, являясь руководителем инспекции по личному составу, одной из основных функций которого является поддержание служебной дисциплины и законности, обязана знать и соблюдать требования приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

     Доводы Коваленко Г.В. о том, что она не была ознакомлена с приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> суд находит несостоятельными, поскольку начальник инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом в силу должностных обязанностей не может не знать данного приказа, действующего с <Дата обезличена> которым утверждено Положение об инспекции по личному составу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

     Кроме того, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что согласно записи в карточке учета выдачи дел .... инв. <Номер обезличен> «Приказы начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте», в котором подшит в номенклатурное дело приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с приложением, <Дата обезличена> выдавался Коваленко Г.В., что свидетельствует о реально имевшейся у нее возможности ознакомиться с приказом.

     Также суд соглашается с доводами ответчика, что в качестве объективной стороны дисциплинарного проступка в рассматриваемом случае, лицом, проводившим служебную проверку, в заключении достаточно четко определены ее форма выражения – бездействие в виде не организации работы инспекции по личному составу ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по реализации на должном уровне возложенных на нее задач и функций, поскольку, как сама Коваленко Г.В. указала в иске, она не была знакома с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым было утверждено положение об инспекции по личному составу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

     Доводы Коваленко Г.В. о том, что положения данного приказа как не соответствующего Типовому Положению об инспекции по личному составу органа внутренних дел Российской Федерации вменены ей как виновное действие, о чем указал сотрудник, проводивший служебную проверку, никоим образом не освобождают истицу от выполнения приказа, который является действующим.

      Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что применяя к Коваленко Г.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания, руководитель управления обоснованно пришел к выводу наличии бездействия со стороны Коваленко Г.В., выразившееся в том, что она для при проведении проверки никаких доказательств проведения профилактической работы ФИО7 не представила, утверждая, что ей ничего не поручали.

     Вместе с тем, из доводов ответчика следует, что речь о профработе идет как в отношении ФИО7 как лично с ним, так в составе группы, но Коваленко Г.В. просто ничего по этому факту не представила, то есть не показала результаты своей работы, даже если они были.

     Из заключения служебной проверки следует, что в объяснении Коваленко Г.В. указано, что «вся документация, состоящая .... документов по работе воспитательного характера в инспекцию была направлена ранее». В действительности, в рамках проведения служебной проверки по факту ненадлежащей организации со стороны руководителей ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский индивидуальной воспитательной работы в ЛПП на <адрес обезличен> (заключение утверждено <Дата обезличена>) – старшим инспектором ИЛС ОРЛС Управления майором внутренней службы ФИО15 в Инспекцию Управления предоставлены копии материалов вышеупомянутой служебной проверки (всего на .... листах). .... документов, указанных Коваленко Г.В. в своем объяснении, в адрес Инспекции не направлялись. Из указанного массива копий материалов, необходимо выделить перечень документов, направленных в ЛО МВД России на <адрес обезличен>-пассажирский, для изучения в системе служебной подготовки: телеграммы МВД России и ГУТ МВД России в количестве .... штук (в Инспекцию Управления копии указанных документов не направлялись – предоставлен только список с номерами телеграмм); копии приказов Управления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> соответственно; указания и обзоры, предусматривающие перечень мероприятий по предупреждению дисциплинарных проступков, чрезвычайных происшествий среди личного состава, автотранспортных правонарушений (исх. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Говорить о контроле со стороны ИЛС ОРЛС Управления исполнения указанных документов сотрудниками ЛО МВД России на <адрес обезличен>-пассажирский, не представляется возможным в виду отсутствия подтверждающих данный факт доказательств. Анализируя представленные в рамках служебной проверки объяснения Коваленко Г.В., ФИО15 надлежит сделать вывод, что работа подразделения ИЛС осуществлялась только путем проведения служебных проверок, направления копий заключения служебных проверок в ЛО МВД Росси на транспорте, направления в указанной подразделение копий телеграмм МВД России и ГУТ МВД России, направления обзоров об укреплении служебной дисциплины. Контроль исполнения предписанных мер не осуществлялся, служебная тетрадь ФИО7 не проверялась на предмет наличия конспекта направленных в подразделение на изучение и исполнение документов. Иные формы деятельности, предусмотренные Руководством по морально-психологическому обеспечению, а именно: правовая пропаганда, правовое воспитание и гуманитарно-правовая подготовка сотрудников; вечера вопросов и ответов с сотрудниками органов (учреждений); целевые плановые и внеплановые проверки работы руководителей подразделений по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава; совместные совещания по выработке направлений и форм взаимодействия, изучению и распространению позитивного опыта работы по поддержанию высокого уровня служебной дисциплины и законности; обобщение и внедрение позитивного опыта работы по укреплению служебной дисциплины и законности; ежемесячное подведение итогов работы по укреплению служебной дисциплины и законности в органе (учреждении) не применялись.

     Суд принимает во внимание тот факт, что поскольку сама Коваленко Г.В. в рапорте указала на то, что совершение вышеуказанных преступлений ФИО7 и ФИО6 стало возможно, в том числе, в связи с ненадлежащей воспитательной работой и организационно-практических мер по укреплению служебной дисциплины, то предоставление всей информации о проводимой инспекцией по личному составу работе по укреплению служебной дисциплины должно быть является для Коваленко Г.В. приоритетным для предоставления любой информации, подтверждающей проведение инспекцией данной работы.

     Вместе с тем, как при проведении служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, Коваленко Г.В. поясняла, что даже если бы она своевременно получила запрос от <Дата обезличена> о предоставлении дополнительных объяснений, она бы ничего дополнительно не представила, так как у нее нет никаких дополнительных объяснений по данному вопросу.

     Принимая во внимание данный факт, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно вменено истцу не организация работы Инспекции по личному составу ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по реализации на должном уровне возложенных на нее задач и функций, что выразилось в не использовании при осуществлении деятельности по укреплению служебной дисциплины и законности в полном объеме всех установленных основных форм, таких как: правовая пропаганда, правовое воспитание, вечера вопросов и ответов, при проведении работы с начальником ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский полковником полиции ФИО7, в отношении которого <Дата обезличена> возбуждено, уголовное дело, по признакам особо тяжкого преступления, повлекшее большой общественный резонанс.

      Как следует из доводов иска, Коваленко Г.В. оспариваются установленные служебной проверкой нарушения требований пунктов 84, 86, 87, 88 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее, по тексту, Руководство).

     В соответствии с требованиями пункта 84 Руководства, работу по укреплению служебной дисциплины и законности обязаны организовывать и проводить руководители, заместители руководителей по работе с личным составом, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения, обеспечивать – инспекции по личному составу, а при их отсутствии – подразделения воспитательной работы.

     Согласно пункту 4.10 Руководства, работа по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов (учреждений) – комплексный вид морально-психологического обеспечения, представляющий собой деятельность, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений и чрезвычайных происшествий. Морально-психологическое обеспечение – деятельность по формированию, поддержанию и восстановлению морально-психологического состояния личного состава, обеспечивающего успешное выполнение оперативно-служебных задач (пункт 4.1).

     Из письменного отзыва ответчика и доводов представителя ответчика в судебной заседании следует, что служебной проверкой установлены нарушения Коваленко Г.В. пунктов 84, 86, 87, 88 Руководства не в части не проведения и не организации работы по укреплению служебной дисциплины и законности с ФИО7, а в части ее не обеспечения, что выразилось в не использовании всех установленных основных форм, таких как: правовая пропаганда, правовое воспитание, вечера вопросов и ответов. Кроме того, учитывая требования п.п. «а,б» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД для выполнения служебных обязанностей по обеспечению работы по укреплению служебной дисциплины и законности в рассматриваемом случае не требовалось отдельного указания от вышестоящего руководства для выполнения прямых служебных обязанностей по должности начальника инспекции по личному составу, предусмотренных ведомственным правовым актом.

      Из доводов иска следует, что поскольку по замещаемой должности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она не являлась руководителем либо заместителем руководителя по работе с личным составом, обязанным в соответствии с пунктами 84, 86, 87, 88 Руководства организовывать и проводить работу по укреплению служебной дисциплины и законности с ФИО7, указаний об обеспечении таких мероприятий, как правовая пропаганда, правовое воспитание, вечера вопросов и ответов, ей, как начальнику инспекции по личному составу, от вышестоящего руководства не поступало, ею нарушений указанных пунктов Руководства допущено не было. Контроль за наличием, порядком ведения тетрадей по профессиональной и служебно-боевой подготовке в полномочия инспекции по личному составу не входит. Вопрос правовой пропаганды, правового воспитания с ФИО7 не был в полном объеме изучен лицом, проводившим служебную проверку, в частности, порядок ознакомления ФИО7 с поступившими в ЛО на ст.Иркутск-пассажирский в период 2016-февраль 2017 из ВС ЛУ МВД России на транспорте нормативными правовыми актами, обзорами, телеграммами и другими документами, являющимися составной частью морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности личного состава.

     В судебном заседании Коваленко Г.В. пояснила о том, что согласно указанных пунктов Руководства, она, как начальник инспекции по личному составу, обязана обеспечивать явку сотрудников на проведение мероприятий, а не исполнять ту работу, которая возложена на руководителя либо заместителя руководителя по работе с личным составом.

     Суд, проверяя данные доводы истицы, находит их необоснованными, поскольку в соответствии с п.84 Руководства работу по укреплению служебной дисциплины и законности обязаны организовывать и проводить руководители, заместители руководителей по работе с личным составом, а при их отсутствии – должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению морально-психологического обеспечения, обеспечивать – инспекции по личному составу, а при их отсутствии – подразделения по воспитательной работе.

     Данный пункт Руководства не содержит сведений о том, что инспекция по личному составу должны обеспечивать явку сотрудников на какие-либо мероприятия по укреплению служебной дисциплины и законности, а содержит требования о том, что инспекция по личному составу должна обеспечивать работу по укреплению служебной дисциплины и законности.

     Доводы Коваленко Г.В. о том, что вопрос правовой пропаганды, правового воспитания с ФИО7 не был в полном объеме изучен лицом, проводившим служебную проверку суд также находит необоснованными, поскольку в рамках проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, никаких замечаний к лицу, проводившему служебную проверку у руководителя, утвердившее данное заключение, не возникло.

     Кроме того, суд учитывает доводы отзыва ответчика о том, что данные нарушения отражены в заключении служебной проверки, в приказе о наказании данные нарушения истцу не вменялись.

     Рассматривая доводы иска Коваленко Г.В. о том, что в ходе проведения служебной проверки и в заключении по ее результатам отсутствует разграничение между деятельностью подразделения инспекции по личному составу и отделения морально-психологического обеспечения, функции, задачи которого, проделанная отделением работа не изучены, как и не установлена причинно-следственная связь между не организацией и не проведением работы по укреплению служебной дисциплины и законности, ее обеспечением, не определен конкретный круг лиц, в обязанности которых входят данные направления деятельности, суд находит их несостоятельными, поскольку со стороны истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств конкретного исполнения ею указанных мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности, ее обеспечением.

     Доводы истицы на необоснованность установления факта допущенных ею нарушений требований пункта «б» статьи 5 главы 2, пункта «к» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава ОВД, выразившиеся в не указании конкретного приказа, который был нарушен, наличии противоречия в части установления смягчающего обстоятельства, суд также находит несостоятельными.

    В заключении служебной проверки указано на не выполнение истцом приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Невыполнение обязанностей подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей в действиях истца выразилось в допущенных нарушениях федерального законодательства, Указа президента РФ, ведомственных правовых актов, приведенных как в резолютивной части заключения, так и по содержанию заключения служебной проверки, а именно требований: пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о службе; пунктов 84, 86, 87, 88 Руководства по морально-психологическому обеспечению; пункта «к» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава ОВД.

     Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что нарушение вышеприведенных нормативных актов свидетельствует о недисциплинированности и необразцовом выполнении служебных обязанностей истцом в конкретном рассматриваемом случае. Допустив в своих действиях нарушения дисциплины и не обеспечив образцовое выполнение служебных обязанностей, истец подала личный пример недисциплинированности и не образцового выполнения служебных обязанностей своим подчиненным сотрудникам. Противоречия смягчающих и отягчающих обстоятельств, приведенных в заключении служебной проверки, отсутствуют.

     Доводы Коваленко Г.В. о том, что на дату наложения на нее дисциплинарного взыскания вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в судебной инстанции не доказана, что не позволяет сделать окончательный вывод о совершенном ею дисциплинарном проступке, являются несостоятельными, поскольку наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания произведено не за проступок, совершенный ФИО7, а за иные нарушения, указанные в приказе о привлечении Коваленко Г.В. к дисциплинарной ответственности.

     Частью 1 ст. 50 ФЗ № 342, установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

     Как было установлено в судебном заседании, к истице было применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание – замечание на основании приказа <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>.

         В силу положений законодательства Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

         В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

     В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что принятию решения о привлечении Коваленко Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания предшествовало разбирательство, а именно, проводилась служебная проверка, и при применении дисциплинарного взыскания был учтен характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность заявителя, наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и отягчающих, как это предусмотрено законом, и это нашло отражение в заключении служебной проверки.

     Кроме того, суд учитывает положения п.1 ч. 12 ФЗ № 342, предусматривающей, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п.п.1), 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

     Нарушение Коваленко Г.В. обязанностей, предусмотренных законом, о чем указано в заключении служебной проверки, привело к обоснованному применению к Коваленко Г.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, в силу чего не имеется законных оснований считать заключение служебной проверки недействительным, приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте недействительным.

     Доводы представителя истицы о том, что в отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей от <Дата обезличена>, служебной характеристике от <Дата обезличена> указано на то, что в <Дата обезличена> года Коваленко Г.В. организовывала мероприятия по укреплению служебной дисциплины и законности и это противоречит выводам служебной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы подготовлены только за 2016 год и не охватывают весь период, по которому Коваленко Г.В. предлагалось представить объяснения в рамках служебной проверки, а также потому, что перед Коваленко Г.В. были поставлены конкретные вопросы в отношении мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности, проведению профилактической работы с конкретными сотрудниками.

     Поскольку суд пришел к выводу о законности применения к Коваленко Г.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, оснований для отмены данного приказа не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований Коваленко Галины Валентиновны к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании недействительным заключения служебной проверки, утвержденного <Дата обезличена> начальником Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО11, приказа <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания», его отмене, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: