Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания № 2-3595/2017 ~ М-3028/2017

Дело №2-3595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителей истца Плечистова Ю.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, Юсуповой Э.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителей ответчика ПАО АНК «Башнефть» Богданова Д.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№, Тухватуллиной Э.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова РС к ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконным и отмене приказа директора филиала ПАО АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому ему был объявлен выговор и при начислении премии был применен корректирующий коэффициент.

В обоснование иска истец указал, что работает ведущим инженером - технологом топливного производства Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор с формулировкой:

«п. 1. За нарушение раздела 8 «Дисциплина труда работников Общества» пункта 8.2 подпункта 8.2.1 Правила внутреннего трудового распорядка Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», пункта 67 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции ведущего инженера- технолога топливного производства Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», выразившееся в несоблюдении трудовой дисциплины.

П.2 В соответствии с п. 3.2.2. Раздела 3.2 «Основания снижения размера ежемесячной/квартальной/годовой премии за отчетный период» Положения филиала ПАО АНК «Башнефть «О краткосрочной мотивации» применить к Юсупову Р.С. корректирующий коэффициент».

В преамбуле Приказа № «О дисциплинарном взыскании» указано, что дисциплинарное взыскание налагается за отсутствие Юсупова Р.С. без уважительной причины при пуске и выводе после ремонта производственной установки №.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку не совершал дисциплинарного проступка, в течение ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком пропущен установленный законом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, полагает незаконным применение Ответчиком при начислении премии корректирующего коэффициента, т.к. не конкретизировано какой премии был лишен на основании данного приказа.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора ведущему инженеру-технологу топливного производства Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», признать незаконным и отменить корректирующий коэффициент при начислении премий Юсупову Р.С.

Истец Юсупов Р.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители истца Плечистов Ю.Б., Юсупова Э.К., исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте примерно с 10.00 часов до 13.00 часов, т.е. в течение времени, необходимом для осуществления безопасного пуска установки № и вывод установки на нормальный технологический режим. После того, как установка была выведена на нормальный режим работы, покинул место работы.

Представители ответчика ПАО АНК «Башнефть» Богданов Д.З., Тухватуллина Э.З., исковые требования не признали, наложение дисциплинарного взыскания считают правомерным, просят с удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ведущего инженера-технолога топливного производства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 8 «Дисциплина труда работников Общества» пункта 8.2 подпункта 8.2.1 Правили внутреннего трудового распорядка Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», пункта 67 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции ведущего инженера- технолога топливного производства Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», выразившееся в несоблюдении трудовой дисциплины. В Приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, за которое в отношении истца применено дисциплинарное взыскание.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан по результатам предварительной проверки по факту нарушения Юсуповым Р.С. требований трудового законодательства. Представленная Справка о результатах проверки, утвержденная директором по безопасности филиала ПАО АНК «Башнефть» ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, что послужило основанием для проведения данной проверки, когда началась данная проверка, и когда стало известно о нарушении Юсуповым Р.С. трудовой дисциплины. Из представленной справки усматривается, что в ходе проведения проверки были опрошены и.о. начальника топливного производства Лунев А.С., начальник установки 36-1/1 Муссалямов Д.З., техник Яковлева Е.В. В Справке не указана дата проведения опроса перечисленных лиц. В Справке содержится вывод о нарушении со стороны истца Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем суд считает, что вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в дополнение к общим правилам доказывания, должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушение трудовой дисциплины, за совершение которого на истца было наложено взыскание, имело место ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом месячного срока.

В качестве единственного доказательства того, когда ответчику стало известно о факте отсутствия на рабочем месте истца, ответчиком представлен еженедельный отчет от ДД.ММ.ГГГГ по работникам, привлеченным к работе в выходные дни 29 и ДД.ММ.ГГГГг., подписанный ведущим специалистом Бабинцевым П.С. Лицо или подразделение, для кого составлялся данный отчет, в нем не указаны. Также ответчиком указано, что непосредственный начальник истца начальник топливного производств Лунев А.С., который, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял производственные мероприятия сразу на трех производственных площадках и не имел возможности обнаружить факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прежде чем покинуть место работы, истец предупредил Лунева А.С., что установка успешно запущена и дальше оставаться ему на работе нет никакой необходимости.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводы, что данные доводы ответчика не являются доказанными по следующим основаниям.

Так, в справке о результатах предварительной проверки указано, что уже ДД.ММ.ГГГГ к Луневу А.С. обращалась техник Яковлева Е.С. с вопросом какую продолжительность рабочего времени ставить в табеле за ДД.ММ.ГГГГ Юсупову Р.С.

Следовательно, непосредственному начальнику истца стало известно о времени ухода истца не из еженедельного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, и не в указанную ответчиком дату.

Согласно же имеющемуся в материалах дела Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об остановке и пуске установки 36-1/1» Луневу А.С. поручалось приступить ДД.ММ.ГГГГ к остановке установки №, он назначался ответственным за соблюдение правил охраны труда при остановке, испытаниях и пуске данной установки, подготовке оборудования к работе для замены секции, а сам Приказ устанавливал порядок остановки, работы и пуска после ремонта только данной установки №. Приказ не содержит никаких поручений Луневу А.С. в отношении других установок или производственных площадок.

Таким образом, довод ответчика о том, что Лунев А.С. был лишен возможности контролировать время ухода истца противоречит представленному самим ответчиком доказательству.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что им при наложении взыскания соблюдены сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу состязательности гражданского процесса риск наступления последствий непредставления доказательств несет сторона, не представившая доказательства, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик считает, что истец обязан был постоянно находиться на установке 36-1/1 в течение всего времени ее запуска. В подтверждение данного обстоятельства, ответчиком представлен Вахтовый журнал старшего по смене по объекту «Установка 36-1/1,2» за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает несостоятельным данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об остановке и пуске установки 36-1/1» Истец был назначен ответственным за безопасный пуск установки и вывод на нормальный технологический режим.

Пункты 4, 5 вышеуказанного Приказа предусматривают, что пуск и вывод установки производится с 14.00 час. 29 апреля по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

В данном Приказе отсутствуют какие-либо распоряжения о том, что истец обязан находиться на установке постоянно с момента запуска установки до момента вывода на нормальный режим, т.е. с 14.00 час. 29 апреля по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни» также не устанавливает, что работники, привлекаемые по данному приказу к работе, обязаны отработать полную смену или определенное количество времени. Напротив, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата производится за фактически отработанное время в течение 30 (тридцатого) апреля 2017 г.

Таким образом, Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не определена продолжительность работы истца в течение ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка того, что истец обязан был непосредственно находиться на установке до окончания ввода установки в нормальный режим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Юсупова РС к ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юсупова РС к ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора ведущему инженеру-технологу топливного производства Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» Юсупову РС и применении корректирующего коэффициента при начислении премий ведущему инженеру-технологу топливного производства Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» Юсупову РС незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                    Кочкина И.В.