Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания № 2-1520/2017 ~ М-1215/2017

Дело № 2-1520/17

Поступило : 01.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пичугина А. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гидродинамики им.М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин А.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что работает в КТФ ИГиЛ СО РАН в должности <данные изъяты> с 01.03.2016г.

Приказом № от 16.05.2017г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, с которым он не согласен.

Считает, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению работодателя, ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей выразилось в подписании технического задания без проверки правильности его содержания (Приложение № к заданию на продление запроса котировок: «техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, систем автоматического пожаротушения и систем видеонаблюдения»). Извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем безопасности было размещено 03.03.2017г. 09.03.2017г. в УФАС по НСО поступила жалоба от ООО «УниМАСТЕР» на действия заказчика ФГБУН ИГиЛ СО РАН в лице КТФ ИГиЛ РО САН, о чем УФАС по НСО уведомило заказчика. 20.03.2017г. УФАС по НСО вынесено решение о наличии нарушения-отсутствии в документации о закупке сведений, позволяющих определить обьем выполненных работ и предписание № от 20.03.2017г. об аннулировании запроса котировок по техническому обслуживанию систем безопасности. 10.04.2017г. ответчиком получено приглашение на составление протокола в отношении директора Мещерякова Ю.П.

Несмотря на то, что работодателю стало известно о наличии нарушений в документации о закупке не позднее 20.03.2017г., объяснительная от истца была отобрана 18.04.2017г., акт судебного расследования составлен 25.04.2017г., приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 16.05.2017г., т.е. почти через два месяца после обнаружения нарушения.

Считает, что в его действиях отсутствует нарушение трудовой дисциплины, т.к. дисциплинарное взыскание было применено за нарушение п.2.12 должностной инструкции, введенной в действие приказом № от 25.05.2015г., однако, она была отменена приказом работодателя № от 14.03.2016г. Взамен введена должностная инструкция от 14.03.2016г., с которой истец не был ознакомлен. Поскольку с действующей инструкцией не был ознакомлен, обязанность по проверке правильности составления и оформления документации по закупкам работодателем не была на него возложена в порядке, установленном действующим законодательством.

Просит признать недействительным и отменить приказ № от 16.05.2017г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец Пичугин А.И. и его представитель Щетинская М.М., требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Старовит Ю.Н. возражала протии иска, мотивируя тем, что истец ошибочно считает днем обнаружения дисциплинарного проступка 20.03.2017г.- день выявления надзорным органом нарушения, допущенного при организации и проведении торгов заказчиком. Однако факт совершения истцом дисциплинарного проступка был обнаружен директором ИГиЛ СО РАН-лицом, которому по работе подчинен главный инженер, после получения от Пичугина А.И. объяснений 18.04.2017г. и составления акта служебного расследования 25.04.2017г. Следовательно, дисциплинарное взыскание применено к истцу 16.05.2017г. в установленный законом срок. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией от 14.03.2016г., что подтверждается его подписью в ознакомительной ведомости и на первом экземпляре инструкции, находящейся в его личном деле. Директором КТФ ИГиЛ СО РАН 29.02.2012г. издан приказ № о возложении на главного инженера обязанности по руководству работниками, обеспечивающими пожарную безопасность. Истец также ознакомлен с данным приказом. Согласно действующей должностной инструкции, именно Пичугин А.И. был обязан должным образом организовать техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации автоматического пожаротушения и систем видеонаблюдения, утвердить техническую документацию. В объяснении от 18.04.2017г. Пичугин А.И. подтверждает, что он совершил дисциплинарный проступок, подписав составленное ненадлежащим образом техническое задание и признает ответственность за допущенное нарушение. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пичугин А.И. был принят на работу в Конструкторско-технический филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им.М.А.Лаврентьева на должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор № от 14.01.2015г.(л.д.6-7).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.02.2016г. работник переведен с 01.03.2016г. на должность <данные изъяты> (л.д.8).

16.05.2017 года директором КТФ ИГиЛ СО РАН был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Пичугину А.И. за нарушение п.2.12 Должностной инструкции №, введенной в действие приказом № от 25.05.2015г. (л.д. 14).

Согласно акта служебного расследования от 25.04.2017г., составленного комиссией, назначенной работодателем, в ОМТС была подана заявка № от 01.02.2017г. от начальника АХО и техническое задание Приложение № к заданию на проведение запроса котировок «Техническое обслуживание инженерно-пожарной сигнализации», подписанное начальником АХО Рягиным Ю.В. и главным инженером Пичугиным А.И. Пичугин А.И. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по п.2.12 должностной инструкции, а именно, подписал техническое задание, без проверки его содержания (л.д.20-21).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право наложить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд считает, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, поскольку работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что 03.03.2017г. Заказчиком ФГБУН ИГиЛ СО РАН было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем безопасности.

09.03.2017г. в УФАС по НСО поступила жалоба от ООО «УниМАСТЕР» на действия заказчика ФГБУН ИГиЛ СО РАН, о чем УФАС по НСО уведомило ответчика 13.03.2017г. и сообщило о рассмотрении жалобы 20.03.2017г. в 15.00 часов (л.д.97-99).

20.03.2017г. УФАС по НСО вынесено решение о признании жалобы ООО «УниМАСТЕР» на действия заказчика по проведению закупки в форме запроса котировок на работы по техническому обслуживанию и ремонту систем безопасности обоснованной (л.д.101-104). Данным решением установлено следующее нарушение-отсутствие в документации о закупке сведений, позволяющих определить обьем выполненных работ, на основании чего вынесено предписание № от 20.03.2017г. о совершении действий, направленных на устранение нарушения и об аннулировании запроса котировок по техническому обслуживанию систем безопасности (л.д.105).

Указанные решение УФАС и предписание получены ответчиком 29.03.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.100).

14.04.2017г. ответчиком получено приглашение на 27.04.2017г. для составления протокола в отношении директора Мещерякова Ю.П. (л.д.107).

Приказом от 14.04.2017г. № создана комиссия по проведению служебного расследования и установлению лиц, допустивших нарушение законодательства по проведению закупки (л.д.71).

18.04.2017г. от истца отобрано объяснение по данному факту (л.д.15), 25.04.2017г. подготовлен акт служебного расследования, которым установлено, что главный инженер Пичугин А.И. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по п.2.12 должностной инструкции, а именно, подписал техническое задание, без проверки его содержания (л.д.20-21).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 29.03.2017 из содержания полученных решения УФАС и предписания. Следовательно, дисциплинарное взыскание к истцу могло быть применено не позднее 29.04.2017г., в то время как приказ об объявлении Пичугину А.И. выговора был вынесен 16.05.2017г.

Возражения ответчика о том, что о дисциплинарном проступке стало известно после того, как было отобрано объяснение от истца, основаны на неверном толковании норм материального права, согласно которым начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания связывается с моментом, когда работодателю стало известно о совершении работником проступка. То обстоятельство, что работодатель инициировал проведение проверки фактов допущенных нарушений порядка оформления технического задания и истребования от работника необходимых объяснений только ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет и на порядок исчисления установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Пичугина А.И. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у суда не имеется, поскольку наложение дисциплинарного взыскания за пределами установленного законом срока являлось незаконным.

Кроме того, суд считает также заслуживающими внимание доводы истца о том, что работодателем ему было вменено нарушение п. 2.12 Должностной инструкции №, утвержденной приказом № от 25.05.2015г., в то время как на момент совершения дисциплинарного проступка и применения дисциплинарного взыскания, действовала должностная инструкция № от 14.03.2016. При этом, п.2.12 должностной инструкции, введенной в действие с 14.03.2016г., предусматривал возложение на главного инженера обязанности по согласованию инструкций по пожарной безопасности, в то время как п.2.12 ранее действовавшей должностной инструкции устанавливал обязанность главного инженера утверждать техническую документацию, разработанную подчиненными подразделениями (чертежи, инструкции, планировки и т.д.).

После подачи настоящего иска в суд, приказом от 21.06.2017г. №, внесены изменения в приказ от 16.05.2017г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, где указано, что в связи с технической ошибкой читать слова п.2.10 должностной инструкции №, введенной в действие приказом от 14.03.2016г. № вместо п.2.12 должностной инструкции №, введенной в действие приказом от 25.05.2015г. (л.д.39). Однако, соответствующие изменения не были внесены в акт служебного расследования, которым было установлено нарушение истцом именно п.2.12 должностной инструкции №, введенной в действие приказом от 25.05.2015г. Выводы, содержащиеся а данном акте, явились основанием для наложения взыскания на истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,                

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление Пичугина А.И.

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им.М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук от 16.05.2017г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Пичугина А. И..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.