Решение суда о наложении ареста № 2-1742/2017 ~ М-553/2017

Дело № 2-1742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Н.А.Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовенко ФИО11 к ООО «ФИО12», ФИО91 таможенному управлению, ФИО14 таможне, третье лицо - ОСП по Первомайскому району ФИО16, об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП Первомайского района ФИО17 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, должником по данному исполнительному производству является ООО «ФИО18», взыскателем ФИО19 таможенное управление ФИО20 таможня. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО21» он узнал о наличии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в который включено следующее имущество: автобус цвет синий «ФИО22», vin №, год выпуска 2012, двигатель модель №, V-№ см3, мощностью – 425 л/с. Вместе с тем, указанные запасные части для автобуса были проданы ему по договору купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: запчасти для автобуса (не является транспортным средством) – марка «ФИО23», VIN №, голубого цвета, двигатель модели год №, V-№ СМ3.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Ермаков Ю.Ю., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки «ФИО24», цвет голубой, vin №, год выпуска 2012, двигатель модель №, V-№ см3, мощностью – 425 л/с. Дополнительно пояснил, что в 2015 году Удовенко С.В. по договору купли-продажи были приобретены запасные части в виде автобуса марки «ФИО27». Указанный автобус был куплен Удовенко С.В. у ООО «ФИО25» после того, как сотрудник ФИО26 таможни передал этот автобус ООО «ФИО28». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, а также его имущества. Из чего следует, что на момент прекращения исполнительного производства никакого акта о наложении ареста не было. Удовенко С.В. автобусом не распоряжался и не пользовался, поскольку, когда автобус прибыл на территорию РФ для ООО «ФИО29», таможенными органами была проведена проверка, в результате которой установлено, что были внесены изменения в документы и неправильно оплачена пошлина. ФИО30 таможня провела оперативно-розыскные мероприятия, после чего автобус был передан ООО «ФИО31», а ООО «ФИО32» продало автобус ФИО1, однако, фактически это запасные части, поскольку пользоваться автобусом невозможно. В декабре 2016 году ФИО1 хотел забрать принадлежащий ему автобус, но выяснилось, что он находится под арестом. Директор ООО «ФИО33» при передаче ФИО34 таможней автобуса присутствовал. Доказательства того, что судебный пристав ОСП по Первомайскому району ФИО35 перед наложением ареста выяснил, кому принадлежит спорное имущество, отсутствуют.

    Представитель ФИО36 таможни, действующая на основании доверенности Кондратьева В.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Удовенко С.В., предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО37» в Первомайский таможенный пост ФИО38 таможни во исполнение внешнеторгового контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на товары – «Автобус б/у для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа «ФИО39» код ТН ВЭД ЕАЭС – № посредством электронного декларирования подана ДТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой было выявлено недостоверное заявление сведений о моменте выпуска, а также классификационного кода товара. На основании акта камеральной таможенной проверки и решения таможни о классификации товара, отделом таможенных платежей было выставлено требование в адрес ООО «ФИО41» об уплате <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей, а также отсутствием денежных средств на счетах плательщика Владивостокской таможней было вынесено постановление №П о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика. ООО «ФИО42» является правопреемником ООО «ФИО43». Акт ареста составлялся в отсутствие представителя ООО «ФИО44», однако, ООО «ФИО45» было известно о наличии задолженности. Просит в удовлетворении требований Удовенко С.В. отказать.

    Представитель ОСП по Первомайскому району ФИО46, действующий на основании доверенности Глазырин Ю.В., в судебном заседании пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства, для обращения взыскания и реализации, спорное имущество было передано сотрудником Владивостокской таможни директору ООО «ФИО47», после чего ОСП по Первомайскому району ФИО48 данное имущество было арестовано. Арест был произведен в отсутствие должника, однако он был уведомлен о том, что автобус передается ему для возможности реализации в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено ошибочно, в настоящее время возобновлено.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ООО «ФИО49», представитель ФИО50 таможенного управления в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району ФИО51 на основании постановления ФИО52 таможни от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО53», предмет взыскания <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району ФИО54 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району, с участием понятых и представителя ФИО55 таможни, арестовал имущество: автобус цвет синий «ФИО56», vin №, год выпуска 2012, двигатель модель №, V№ см3, мощностью – 425 л/с, общей стоимостью <данные изъяты> руб., указанное имущество передано на ответственное хранение представителю Владивостокской таможни Балашову А.С.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

     В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно договору купли-продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО57» и Удовенко С.В., ООО «ФИО58» обязуется передать в собственность Удовенко Н.Н. запчасти для автобуса (детали и принадлежности для автобуса), указанные в спецификации (приложение № к Договору), а Удовенко С.В. обязуется принять и оплатить эти запчасти в порядке и в сроки, установленные договором. По договору передаются запчасти, бывшие в употреблении, в виде автобуса, не являющегося транспортным средством (п.1.3, 1.4). Цена договора включает стоимость запчастей, при этом стоимость запчастей составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО59» и Удовенко С.В. был подписан акт приема-передачи запчастей (деталей и принадлежности для автобуса).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные договор и акт приема-передачи не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество.

Согласно п.1 ст. 223, ст.ст. 224,433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Между истцом и ООО «ФИО60» составлен акт приема-передачи транспортного средства, однако, как установлено в судебном заседании, фактически транспортное средство истцу передано не было, было оставлено в месте хранения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, из пояснений которого следует, что в декабре 2016 году Удовенко С.В. хотел забрать принадлежащий ему автобус, но выяснилось, что он находится под арестом.

Согласно п.3.2, 3.3 договора купли-продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора подлежит уплате единовременно, не позднее 80 дней со дня подписания сторонами договора, все расчеты по договору производятся в наличном порядке в кассу продавца или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

В п.3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.     указано, что покупатель принял и оплатил запчасти.

Однако доказательства того, что между сторонами был произведен расчет по договору, в материалах дела отсутствуют, следовательно, достаточных доказательств, подтверждающих выполнения сторонами условий сделки, не предоставлено.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями Таможенного кодекса таможенного Союза, а именно: статьи 153, предусматривающей, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (пункт 1); пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 2);

статьи 195, определяющей, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом (подпункт 3 пункт 1).

Из чего следует, что поскольку на указанное имущество ООО «ФИО61» не была оплачена ввозная таможенная пошлина в полном объеме, следовательно, в отношении данного имущества действуют ограничения по пользованию и распоряжению, реализация данного имущества влечет его незаконное введение в торговый оборот на территории Российской Федерации, таким образом, сделка купли-продажи, заключенная между истцом и ООО «ФИО62», не может являться законной.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола рабочей встречи ФИО63 № ФИО64 и ОСП по Первомайскому району ФИО65 следует, что в производстве ОСП по Первомайскому району ФИО66 находится исполнительное производство №-ИП, по факту взыскания с компании ООО «ФИО67» таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика. Судебным приставом ОСП по Ленинскому району ФИО68 с целью обеспечения взыскания денежных средств по указанному исполнительному производству была оговорена процедура передачи ООО «ФИО69» транспортного средства «ФИО70», vin №, ранее изъятого ФИО71 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, расположенного на территории ООО «ФИО72», планируемые мероприятия по осуществлению взаимодействия: передача ФИО73 собственнику транспортного указанного средства с последующим изъятием указанного транспортного средства ОСП по Первомайскому району ФИО74 для дальнейшей реализации с целью взыскания денежных средств по исполнительному производству.

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО75 таможни передал, а Никитин Н.Н., директор ООО «ФИО76», принял автобус марки «ФИО77», vin №, голубого цвета, год выпуска 2012, двигатель модель №, V-№ см3, изъятый протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «ФИО78» в ходе проведенного ОРМ, находящийся на территории ООО «ФИО79» по адресу: <адрес>, указанный акт подписан Никитиным Н.Н.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «ФИО80» Никитин Н.Н., зная о том, что в отношении ООО «ФИО81» было принято постановление о взыскании таможенных платежей за счет имущества, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением ФГУП «Почта России», из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично Никитиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о целях передачи ему имущества от ФИО82, в этот же день заключает сделку по продаже спорного имущества Удовенко С.В., что свидетельствует о намерении ООО «ФИО83» скрыть указанное имущество с целью уклонения от оплаты задолженности.

Довод представителя истца о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, суд признает несостоятельным, поскольку постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Ссылка представителя истца на то, что из вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент окончания исполнительного производства не был произведен арест спорного имущества, суд признает необоснованным, поскольку факт наложения ареста на автобус «ФИО85», подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых, которым перед началом производства описи и ареста имущества разъяснены их права и обязанности, что подтверждается подписями понятых, имеющимися в указанном Акте, при этом какие-либо замечания на то, что при составлении Акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ФИО86 были допущены нарушения со стороны понятых не поступили, кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ФИО87 по аресту имущества должником - ООО «ФИО88» в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, требование Удовенко С.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

           в удовлетворении исковых требований Удовенко ФИО89 к ООО «ФИО90», ФИО91 таможенному управлению, ФИО92 таможне, третье лицо - ОСП по Первомайскому району ФИО93, об исключении имущества из акта о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО94 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО95 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ