Решение суда о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием № 02-4651/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4651/16 по иску Джалялетдиновой. к

ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» об обязании произвести выплату вынужденного простоя, выплате морального вреда, расторжении трудового договора, выдаче трудовой и медицинской книжки

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести выплату вынужденного простоя за период с. г. по день вынесения решения судом, сумма которого составляет. руб. по. г., выплате компенсации морального вреда.уб., расторжении трудового договора по собственному желанию, выдаче трудовой и медицинской книжек, мотивируя свои требования тем, что истец работает в ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» с.

г. непосредственный руководитель истца отстранил без объяснения причин ее от работы. С. г. истец находилась на больничном.. г. истец вышла на работу, однако до работы она не была допущена. Также истец не была допущена с. г. до работы без объяснения причин.. г. истец написала служебную записку руководителю на выдаче нового пропуска взамен утраченного, которая осталась без удовлетворения. На территорию завода без пропуска истца не пустили.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом,. г. истец принята на работу в ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на основании трудового договора №. в подразделение Колбасных цех на должность ученик оператора автомата по производству колбас.

Дополнительным соглашением от. г. истец переведена на должность таксировщика в структурное подразделение Оптово-сбытовая база. (л.д.22) Как следует из искового заявления, истец ссылается не незаконное отстранение его от работы с 07.11.2015 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с августа 2015 г.

коллеги Джалялетдиновой Э.В. начали обращаться в отдел кадров с жалобами на ее конфликтное поведение. Приказа об отстранении от работы в отношении истца не издавалось.. г. истец вышла на рабочее место после болезни, однако покинула работу в связи с конфликтом с коллегами, о чем зафиксирован вход в. и выход в 19.12 из базы данных системы контроля доступа.. г.

истец также появилась на рабочем месте, однако покинула его, не приступив в должностным обязанностям.. г. истец заявила об утере пропуска, однако за пропуском так и не явилась. С. г. истец на работу не появлялась.. г. при посещении отдела кадров, ей было зачитано требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которое она подписала, однако на рабочем месте не появилась. До настоящего времени работник отсутствует на рабочем месте без объяснения уважительных причин.

В материалах дела имеется служебная записка от Джалялетдиновой Э.В. от 13.11.2015 г. с просьбой выдать новый пропуск для прохода на территорию ОАО «ЧМПЗ» взамен утраченного (л.д.23).

. г. вынесено постановление ОМВД района Метрогородок г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Джалялетдиновой Э.В. о не допуске работодателем на территорию завода ОАО «ЧМПЗ».

В ходе проверки поступившей информации установлено, что.. пояснил, что работает.в.. По окончании больничного Джалялетдинова Э.В. на работу не прибыла, с графиком работы не ознакомилась.. г. пыталась войти на территорию завода без пропуска (утеряла).. оформил истцу разовый пропуск, после пригласил в свой кабинет, чтобы выяснить причину отсутствия на работе. Джалялетдинова в категоричной форме отказалась объяснить причину отсутствия на работе и покинула территорию завода.. пояснил, что не препятствует истцу в трудовой деятельности, однако к работе она не приступила до настоящего времени (24.11.2015г.).

Оспаривая факт отстранение от работы, ответчиком представлены табеля учета рабочего времени с ноября 2015 года, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте, служебные записки, акт о выявлении дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте, требования о предоставлении письменных объяснений, с которым также ознакомлена истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии со ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд полагает отказать в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время лишения возможности трудиться.

В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности. Приказов ответчиком не издавалось, допуск не ограничивался.

Статья 80 ТК РФ гласит, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Оснований для вынесения решения о расторжении трудового договора по собственному желанию также не имеется, поскольку в заявлением о расторжении трудового договора, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, истец к работодателю не обращалась. Оснований для обязании ответчика выдать ей на руки трудовую и медицинскую книжки не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском суд полагает несостоятельным, т.к. нарушений сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ истцом допущено не было.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований об обязании произвести выплату вынужденного простоя, расторжении трудового договора, выдаче трудовой и медицинской книжки, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о выплате компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Джалялетдиновой. к ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» об обязании произвести выплату вынужденного простоя, выплате морального вреда, расторжении трудового договора, выдаче трудовой и медицинской книжки – отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.