Решение суда о компенсации морального вреда за травму, полученную при выполнении производственных обязанностей № 2-3725/2017 ~ М-3622/2017

Дело № 2-3725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 13 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Г.Л. к ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» о компенсации морального вреда за травму, полученную при выполнении производственных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилюк Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» о компенсации морального вреда за травму, полученную при выполнении производственных обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что 01.10.2014 между ООО «КДЦ «УльтраМед» в лице директора Тодоренко В.Н. и Данилюк Г.Л. заключен трудовой договор, согласно которому Данилюк Г.Л. принята на работу в административно-хозяйственный отдел на должность уборщика служебных помещений на 1 (одну) ставку, на неопределенный срок. 28.03.2016 с Данилюк Г.Л. произошел несчастный случай с тяжелым исходом (производственная травма), в результате которого ей были причинены повреждения здоровья. Согласно выписному эпикризу (Справке) из истории болезни № 5645 от 01.04.2016 Данилюк Г.Л. находилась в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» с 28.03.2016 по 01.04.2016, диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы. Согласно справке серии МСЭ-2011 № от 19.10.2016 степень утраты профессиональной трудоспособности Данилюк Г.Л. составила 40 процентов в связи с несчастным случаем на производстве от 28.03.2016. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 18.10.2016 по 01.11.2017. Трудовой договор с ООО «Клинико-диагностический центр «УльтраМед» был расторгнут 02.06.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Полагает, что вред здоровью ей был причинен по вине ответчика ООО «Клинико-диагностический центр «УльтраМед». 17.04.2017 Данилюк Г.Л. обратилась в ООО «КДЦ «УльтраМед» с письменным заявлением о компенсации морального вреда в рамках досудебного урегулирования возникшего спора. Согласно ответу ООО «КДЦ «УльтраМед» №43 от 05.05.2017 в компенсации причиненного Данилюк Г.Л. морального вреда было отказало.

Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «УльтраМед» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 541 рубль 23 копейки.

Истец Данилюк Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца Рудкевич Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» Маркова М.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Виджюнас А.Г. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях ответчика не усматривается вины.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2014 между ООО «КДЦ «УльтраМед» и Данилюк Г.Л. заключен трудовой договор, согласно которому Данилюк Г.Л. принята на работу в административно-хозяйственный отдел на должность уборщика служебных помещений на 1 (одну) ставку, на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора, записями в трудовой книжке истца, имеющимися в материалах дела.

Истица исполняла трудовые обязанности в помещении ООО «КДЦ «Ультрамед» по адресу <адрес>. 28.03.2016 в 8-30 час. по месту исполнения трудовых обязанностей с Данилюк Г.Л. произошел несчастный случай, что подтверждается Актом Н-1.

В тот же день в 10:20 час. Данилюк Г.Л. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи БУОО «Станция скорой медицинской помощи» в БУЗОО «БСМП №2».

Согласно выписному эпикризу (Справке) из истории болезни № 5645 от 01.04.2016 Данилюк Г.Л. находилась в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» с 28.03.2016 по 01.04.2016, диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы. При поступлении выполнена блокада места перелома, репозиция, наложена гипсовая повязка.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № 7006 от 27.06.2016 Данилюк Г.Л. поступила в БУЗОО «ГК БСМП №1» 01.04.2016, выписана 06.05.2016, была переведена из БСМП №2, где находилась с 28.03.2016 по 01.04.2016, травма производственная, госпитализирована с гипсовой иммобилизацией по Смирнову, диагноз: закрытый задний вывих головки, многооскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости. ИБС. 13.04.2016 Данилюк Г.Л. была проведена операция - открытое устранение вывиха, репозиция костных фрагментов, остеосинтез головки и шейки правой плечевой опоры Т-образной пластиной АО.

17.10.2016 Данилюк Г.Л. было выдано заключение врачебной комиссии №2273/4 БУЗОО «Городская поликлиника №6» о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний, согласно которому Данилюк Г.Л. был установлен диагноз: последствия производственной травмы от 28.03.2016г. в виде закрытого консолидирующегося перелома проксимального отдела правой плечевой кости со смещением. Состояние после остеосинтеза. Сложная контрактура правого плечевого сустава.

02.06.2017 трудовой договор с ООО «Клинико-диагностический центр «УльтраМед» был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Понятие несчастного случая на производстве приведено в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу прямого указания закона для взыскания с работодателя компенсации морального вреда необходимо установить наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда будут являться: винновое необеспечения ответчиком безопасных условий труда, причинно-следственная связь между травмой и виновными действиями ответчика либо, причинение вреда истцу действиями работников ответчика, совершенными ими при исполнении своих трудовых обязанностей.

Сам по себе несчастный случай на производстве, подтвержденный Актом Н-1, без учета вышеуказанных обстоятельств не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Актом Н-1 от 26.12.2016, а также заключением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области Косовец Л.В. от 26.12.2016 установлено, что 28.03.2016 в 08 ч. 30мин. в рабочее время и на территории работодателя с Данилюк Г.Л. произошел тяжелый несчастный случай произошел, в связи с чем на основании ст. ст. 227. 2293 ТК РФ, п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73. данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве, и подлежит учету и регистрации в ООО «КДЦ «Ультрамед». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: кратковременное ухудшение здоровья в связи с обострением сопутствующего заболевания – сахарный диабет 2 типа. Нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являющихся причиной данного несчастного случая, со стороны ООО «КДЦ «Ультрамед» не установлено.

Был установлен вид происшествия: повреждение в результате кратковременного ухудшения здоровья в связи с обострением, сопутствующего заболевания - сахарный диабет 2 типа. Изначально, вред здоровья был согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья – при несчастных случаях – отнесен к категории легких производственных травм, согласно заключению от 13.04.2016 выданному БУЗОО «ГК БСМП № 2».

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на то, что истец получила закрытый перелом именно при падении на рабочем месте истца, при этом, ответчик скрыл от нее обстоятельства указанных повреждений. Падение истца, и перелом произошли на рабочем месте и были обусловлены тем, что ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда.

Суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец страдала хроническим сахарным диабетом 2 типа. 28.03.2016 по приходу на работу, состояние здоровья истца ухудшилось, истец потеряла сознание и, захрипела, была уложена коллегами на пол. Коллеги взывали реаниматолога, невролога, истца уложили на каталку и доставили в стационар. Истцу был поставлен диагноз – сахарный диабет 2 типа, инсулиноподобный, декомпенсация, гипогликемическая кома.

Таким образом, падение истца было обусловлено гипогликемической комой, которая в свою очередь, является следствием хронического заболевания, которым страдала истец.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в обострении этого заболевания.

Из Акта Н-1 следует, что при расследовании несчастного случая дополнительно установлено, что в январе 2016 года Данилюк Г.Л. прошла периодический медицинский осмотр, в соответствии с заключением и согласно результатам проведенного которого не имеет медицинских противопоказаний к работе.

Как пояснила допрошенная в качестве специалиста врач Паручикова С.А., пациенты, страдающие заболеванием сахарный диабет 2 типа, должны строго выполнять врачебные рекомендации, режим питания после постановки инъекции инсулина (обязательный прием пищи после инсулина). Нарушение рекомендаций врача может привести к серьезным последствиям. Наличие рекомендаций в паспорте здоровья Данилюк Г.Л. также свидетельствует о том, что она с данными рекомендациями была знакома. Как видно из показаний очевидцев, протокола врача-терапевта дневного стационара Данилюк Г.Л. данные рекомендации не соблюдала, не осуществляла контроль сахара перед введением сахароснижающих препаратов, не строго выполняла рекомендации по питанию.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что истцу стало плохо утром, перед началом работы. Истец без контроля сахара в крови, натощак поставила инъекцию инсулина, указанное обусловило гликемическую кому.

Из показаний свидетелей следует, что как только истцу стало плохо, ее уложили на пол, затем перенесли на каталку, а после этого, на лифте отвезли в стационар. Истец, во время транспортировки не падала. Доказательств того, что истец в этом момент получила перелом, материалы дела не содержат. Показания свидетелей Ивановой Н.В., Варакиной Т.И., Багиря В.М., Пирогова В.И., данные в судебном заседании последовательны, полностью аналогичны показаниям, зафиксированным в Акте Н-1 о от 26.12.2016.

Как следует из ответа БУЗОО «ССМП» от 30.06.2017 по ходу транспортировки с места работы Данилюк Г.Л. не высказывала жалоб на боли в правом плече.

Таким образом, доказательств, которые бы доказывали связь перелома, полученного истцом, с виновными действиями (бездействием) работодателя суду представлено не было.

Нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являющихся причиной данного несчастного случая, со стороны ООО «КДЦ «Ультрамед» не установлено.

Не содержат материалы дела и доказательств причинения вреда здоровью истца виновными действиями работников ответчика, совершенными ими при исполнении трудовых обязанностей.

Напротив, своевременные и квалифицированные действия работников ответчика по оказанию первой помощи Данилюк Г.Л. спасли ей жизнь.

При указанных выше обстоятельствах, суд, установив отсутствие вины ответчика в произошедшем с истицей несчастном случае, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Данилюк Г.Л. к ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» о компенсации морального вреда за травму, полученную при выполнении производственных обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2017 года.