Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием № 2-1931/2017 ~ М-1831/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело № 2-1931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                      г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

с участием помощника Металлургического районного суда г. Челябинска Щербининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Нины Михайловны к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Панфилова Н.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на ПАО «ЧМК» с 01.10.1971 года до 04.03.2012 года. 04.03.2012 трудовой договор между ней и ПАО «ЧМК» расторгнут в связи с выходом на пенсию. 06.12.2011 года ей был установлен диагноз профессионального заболевания – ... Комиссия в составе представителей Госсанэпиднадзора и ОАО «ЧМК» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 28.12.2011 года составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в условиях запыленности. Ее вины в профессиональном заболевании не установлено. Указала, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 20 процентов в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

    Истец Панфилова Нина Михайловна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    

Представитель истца Сафиев Юрий Абдуллович в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ПАО «ЧМК» Василькова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, посчитав его завышенным, пояснила, что компенсация морального вреда истцу уже выплачивалась в размере 10437 руб.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено, что истец работала на ПАО «ЧМК» с 01.10.1971 года до 04.03.2012 года. 04.03.2012 трудовой договор между ней и ПАО «ЧМК» расторгнут в связи с выходом на пенсию (л.д.11-22).

06.12.2011 года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – ... Комиссия в составе представителей Госсанэпиднадзора и ОАО «ЧМК» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 28.12.2011 года составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в условиях запыленности (л.д. 22-25).

В настоящее время Панфиловой Н.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % (л.д. 31).

Поскольку судом установлено, что Панфилова Н.М. выполняла работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика – работодателя.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 69563 руб., с учетом того, что компенсация в размере 10437 руб. была выплачена ответчиком, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает отказать.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщена квитанция об оплате Панфиловой Н.М.суммы в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.54а).

Как разъяснено в п.11. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу Панфиловой Н.М. расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Панфиловой Нины Михайловны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу Панфиловой Нины Михайловны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 69563 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., всего взыскать сумму в размере 72563 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.