Решение суда о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием № 2-1310/2017 ~ М-1110/2017

Дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                      г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

с участием помощника Металлургического районного суда г. Челябинска Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Г.Л. к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Щербакова Г.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на ПАО «ЧМК» с 26.05.1981 года по 07.11.1981 года, затем с 28.08.1992 года до 08.08.1987 года, затем с 14.10.1987 года до 25.05.1988 года, затем с 27.12.1988 года до 13.06.1998 года, затем с 23.10.2000 до 09.11.2001 года, затем с 19.05.2003 года до 30.06.2006 года. 30.06.2006 была уволена переводом ООО «Мечел-Кокс», где проработала с 01.07.2006 года до 12.09.2007 года. 12.09.2007 года по 13.11.2007 года снова работала на ПАО «ЧМК». 13.11.2007 года трудовой договор между ней и ПАО «ЧМК» расторгнут в связи с выходом на пенсию. 08.08.2013 года ей был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссия в составе представителей Госсанэпиднадзора и ОАО «ЧМК» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 27.08.2013 года составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в условиях запыленности. Ее вины в профессиональном заболевании не установлено. Указала, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 40 процентов в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

    Истец Щербакова Г.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Сафиев Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ПАО «ЧМК» Василькова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, посчитав его завышенным, пояснила, что компенсация морального вреда истцу уже выплачивалась в размере 25182 руб.

Третье лицо ООО «Мечел-Кокс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено, что работала на ПАО «ЧМК» с 26.05.1981 года по 07.11.1981 года, затем с 28.08.1992 года до 08.08.1987 года, затем с 14.10.1987 года до 25.05.1988 года, затем с 27.12.1988 года до 13.06.1998 года, затем с 23.10.2000 до 09.11.2001 года, затем с 19.05.2003 года до 30.06.2006 года. 30.06.2006 была уволена переводом ООО «Мечел-Кокс», где проработала с 01.07.2006 года до 12.09.2007 года. 12.09.2007 года по 13.11.2007 года снова работала на ПАО «ЧМК» во вредных условиях. 13.11.2007 года трудовой договор между ней и ПАО «ЧМК» расторгнут в связи с выходом на пенсию (л.д.11-25).

08.08.2013 года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссия в составе представителей Госсанэпиднадзора и ОАО «ЧМК» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 30.07.2003 года составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в условиях запыленности (л.д. 26-28).

В настоящее время Щербакова Г.Л. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % (л.д. 35-36).

Поскольку судом установлено, что Щербакова Г.Л. выполняла работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика – работодателя.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 40%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 74818 руб., с учетом того, что компенсация в размере 25182 руб. была выплачена ответчиком, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает отказать.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщена квитанция об оплате Щербакова Г.Л. суммы в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.70).

Как разъяснено в п.11. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу Щербакова Г.Л. расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Щербакова Г.Л. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу Щербакова Г.Л. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 74818 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., всего взыскать сумму в размере 78818 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова