1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2137/2017 ~ М-999/2017

Решение суда о компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2137/2017 ~ М-999/2017



        Дело № 2-2137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего    В.А. Воробьева

с участием старшего помощника прокурора <адрес> края Романовой О.Н.,

при секретаре Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матейич ФИО15 к ООО ФИО16» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Матейич М.Е. обратилась в суд с названным иском в интересах несовершеннолетней Матейич А.С., в обоснование заявленных требований указав, что Матейич А.С. является дочерью Матейич ФИО20, который в соответствии с трудовым договором №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ был сотрудником ООО ФИО17» на должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ с Матейич С. произошел несчастный случай со смертельным исходом, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по форме Н-1. Учитывая, что несчастный случай с отцом Матейич А.С. – Матейич ФИО19 произошел в рабочее время, при исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку работодателем не была обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, полагает возможным требовать от причинителя вреда возмещения причиненного ребенку морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Матейич ФИО18 был принят в ООО «ФИО21» на должность разнорабочего, а выполнял работу как стропальщик, погиб по вине работодателя, на опознании тела она не присутствовала, акт № о несчастном случае на производстве ею не оспаривался в связи со стрессовым состоянием. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Зацепилина А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена, Акт № о несчастном случае на производстве истцом не оспаривался. Согласно акта причиной несчастного случая послужила обоюдная вина работодателя и работника, определен факт нарушения работником дисциплины труда. Степень вины самого потерпевшего в произошедшем несчастном случае значительна. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом следует учитывать добровольные действия ООО ФИО22» по выплате денежной компенсации в виде материальной помощи семье погибшего: <данные изъяты> руб. на организацию похорон, еще около <данные изъяты> руб. для перевозки тела на родину. Так как исковое заявление подано в защиту интересов Матейич А.С., размер компенсации должен определяться в отношении только одного лица. По рассматриваемому делу с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не может превышать сумму в <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно свидетельства о рождении II-ВС №, отцом Матейич А.С. является Матейич ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ Матейич С. был принят на работу в ООО ФИО24» на должность разнорабочего, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором №-ПР.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для производства строительно-монтажных работ на объекте: «Напорно-самотечные коллекторы от КНС «Абросимова» до КНС №» для нужд КГУП «ФИО25» были направлены работники ООО «ФИО26»: стропальщик Гапоненко П.Н., стропальщик Нуреев А.А., а для производства подручных работ на земле разнорабочий Матейич С., что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Влад-инженер», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.15-10.30 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО12 получил травмы, несовместимые с жизнью, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Матейич С., выданной специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, смерть Матейич С. наступила в результате разрыва легких. Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах; непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда разнорабочего Матейич С.; нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в самовольном нахождении в кузове.

Пунктом 10 указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ерловский А.Н. – начальник строительного участка ООО ФИО27», который не обеспечил соблюдение правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах; Бурцев В.В. – директор ООО «ФИО28», не обеспечивший обучение и проверку знаний по охране труда разнорабочего Матейич С.; а также Матейич С.- разнорабочий ООО «ФИО29», который самовольно находился в кузове автоприцепа во время погрузки трубы, чем нарушил ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п., п. 1.21.1; 2.12ПОТ Р М-007-98 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

В судебном заседании установлено, что Матейич А.С. являлась дочерью погибшего Матейич С., при этом суд полагает, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных несовершеннолетней Матейич А.С. нравственных страданий, в частности то, что в результате произошедшего несчастного случая погиб ее отец Матейич С., потеря биологического отца в результате несчастного случая является невосполнимой утратой, существенно влияющей на несформированный внутренний мир ребенка, его воспитание и интеграцию в современное общество, возможность ощущать себя членом полноценной семьи.

Судом принимаются во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, вина работодателя, который не обеспечил безопасность работника при проведении работ, не ознакомил с техникой безопасности, в связи с чем, такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким умершего; учитывается вина самого Майтейич С., кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что ООО «ФИО30» предпринимались добровольные действия по выплате денежной компенсации на организацию похорон и перевозку тела.

В связи с чем, с учетом установленных законом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, суд полагает завышенным и подлежащим уменьшению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

        исковые требования Матейич ФИО31 в интересах несовершеннолетней Матейич ФИО33 к ООО «ФИО34» о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

        Взыскать с ООО ФИО35» в пользу Матейич ФИО32 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                        В.А. Воробьев




задать вопрос юристу