Решение суда о компенсации морального вреда, признании незаконной должностной инструкции № 2-5764/2017 ~ М-1696/2017

Дело № апреля 2017 года

В окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес> и <адрес> о компенсации морального вреда, признании незаконной должностной инструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать моральный вред за нарушение ответчиком в период работы истца трудового законодательств, а именно:

- незаконное отстранение от работы;

-не предоставление отпуска без сохранения заработной платы;

-предложение вакансии не соответствующей квалификации истца;

- предоставление должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством, утвержденную неуполномоченным лицом,

на общую сумму 200 000 руб., а также признать должностную инструкцию ведущего инженера по надзору за строительством от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обоснование исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За все время трудовой деятельности ответчик неоднократно нарушал трудовое законодательство, что является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика явился в предварительное судебное заседание, возражал против требований иска, заявил о пропуске срока обращения в суд, представил письменный отзыв.

Истец в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что на заявленные им требования срок исковой давности не распространяется.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ответчика в должности заведующего хозяйством.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудового законодательства, признании недействительной должностной инструкции.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается, доказательств этому им не представлено, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о его восстановлении истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес> и <адрес> о компенсации морального вреда, признании незаконной должностной инструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: