Решение суда о компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя № 2-6937/2017 ~ М-5775/2017

Дело № 2-6937/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Лысенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячко О.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,

УСТАНОВИЛ:

    Крячко О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, указав в обоснование требований, что с 02.08.2016 состояла на службе в организации ответчика. 28.12.2016 служебный контракт был расторгнут, что подтверждается приказом об увольнении Приморского УФАС от 28.12.2016 № №. В нарушение ст. 136 ТК РФ, в период работы в Приморском УФАС России расчетные листки ей не выдавались. Действия (бездействие) работодателя, выразившиеся в невыдаче ей расчетных листков, повлекли существенное нарушение ее прав и законных интересов как работника, в результате чего ей был причинен вред. Просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившееся в невыдаче ей в период осуществления служебной деятельности в Приморском УФАС России расчетных листков, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Муллагалеев М.Ш. и Жукова М.С. возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что все расчетные листы были выданы истице своевременно, обязанности выдавать расчетные листы под роспись у ответчика не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом УФАС по Приморскому краю от 26.07.2016 № № с 02.08.2016 истица назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отделаконтроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Приказом УФАС по Приморскому краю от 28.12.2016 № № служебный контракт расторгнут.

Истица ссылается на нарушение ее трудовых прав, которые выразились в том, что работодатель в период ее работы не выдавал ей расчетных листов.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данная обязанность реализуется посредством выдачи работнику расчетного листа, форма которого должна утверждаться работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из приведенной нормы следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт исполнения обязанности по извещению работника о размере заработной платы в письменной форме.

Ответчик утверждает, что расчетные листы выдавались истице своевременно, лично в руки. При этом ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность работодателя выдавать расчетные листы под роспись работника. В силу трудового законодательства обязанность исполнения трудового законодательства по соблюдению прав работника возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения перед истцом своих обязанностей по информированию работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Действительно, порядок выдачи расчетных листков, законодательством не определен. Данный порядок может быть определен в локальном акте, определяющем форму расчетного листка.

Таким образом, установление способа доведения до работника сведений в расчетном листке является прерогативой работодателя.

Выдавая расчетные листы без ведения какой-либо документации, работодатель несет риск ответственности за недоказанность исполнения данной обязанности перед работником.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не выдавались расчетные листы, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ее прав на получение полной и достоверной информации о составляющих частях ее заработной платы суд находит обоснованными.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещении имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежного содержания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений закона, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Размер требований о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, заявленный истцом, по мнению суда, явно завышен. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в большем размере, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Крячко О.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившееся в невыдаче Крачко О.В. в период осуществления ею служебной деятельности расчетных листов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Крячко О.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07.11.2017.

Председательствующий     Л.П. Храмцова