Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника № 2-12577/2017 ~ М-7348/2017

Дело № 2-12577/2017

РЕШНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Резникова Д.В.,

представителя истца Мыльникова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Полюс» Шмаковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядиковой ФИО13 к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дядикова О.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере по 3 000 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ФИО1, являющийся сыном истца, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в результате острого профессионального отравления цианидами на рабочем месте наступила смерть ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Красноярска несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 признан связанным с производством. Согласно ст. 1079, 1100,151. 1101 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В результате потери сына истцу причинены неизгладимые нравственные страдания.

    Истец Дядикова О.И., ее представитель Мыльников В.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Полюс» Шмакова А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что несчастный случай с ФИО1 произошел вследствие проявления грубой неосторожности самим ФИО1, который нарушил требования безопасности и закрепил фильтр к маске противогаза не через соединительную трубку, а напрямую к маске. Каких либо действий АО «Полюс», способствовавших причинению вреда не установлено. Применение ст. 1079 ГК РФ к отношениям сторон не допустимо. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Также при определении размера компенсации необходимо учитывать поведение работодателя, который несмотря на то, что ФИО1 проработал в компании только 27 дней, а комиссия, расследовавшая несчастный случай, признала его не связанным с производством, с целью поддержки семьи умершего работника оказал добровольно материальную помощь в размере 250000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля ФИО10, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом:

Дядикова О.И. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

На основании трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» на должность аппаратчика-гиброметаллурга с ДД.ММ.ГГГГ. местом работы работника определено ЗИФ-3, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Труд работника по условиям договора осуществляется в особо опасных, особо тяжелых условиях труда.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта расследования смертельного несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя между контактными чанами КЧ-400 поз. 196-4 и поз. 196-5 участка сорбционного выщелачивания № гидрометаллургического отделения № Золотоизвлекательной фабрики № Олимпиадинского ГОК ЗАО «Полюс» наступила смерть ФИО1 По заключению комиссии по расследованию несчастного случая смерть ФИО1 наступила в результате заболевания и несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан связанным с производством несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов с аппаратчиком-гидрометаллургом ГМО-2 ЗИФ-3 Олимпиадинского ГОК ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» ФИО2. Как следует из указанного решения смерть ФИО1 наступила в результате острого профессионального (производственного) отравления цианидами.

Как следует из инструкции по охране труда для аппаратчика-гидрометаллурга при работе с цианистыми растворами аппаратчик гидрометаллург должен применять специальные средства защиты: костюм. Резиновые сапоги. Резиновые перчатки, иметь на рабочем месте фильтрующий промышленный противогаз с патроном марки «И». Аппаратчик-гидрометаллург, не использующий средства индивидуальной защиты до работы не допускается.

Как следует из журнала выдачи наряд-заданий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано наряд задание на промывку коллектора 196-5. Обслуживание 195,196,197,200, уборка.

Согласно журнала учета выдачи СИЗ ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтных работ и чистки оборудования ФИО1 инженером гидрометаллургом ФИО11 выданы средства индивидуальной защиты: костюм Л-1, противогаз ППФ-95 с коробкой 3 ФИО1 мастером смены было выдано наряд-задание на проведение

Постановлением следственного отдела по Северо-Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю установлено, что с места происшествия изъят противогаз промышленный фильтрующий ППФ-95, укомплектованный маской с панорамным стеклом ППМ-98 с фильтрующе-поглощающей коробкой марки В желтого цвета. Которым пользовался ФИО1 при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ. Фильтр на противогазе был установлен не через соединительную трубку, а напрямую. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 111, 109, 143 УК РФ.

Как следует из справки ОАО «Тамбовмаш» в ходе исследования изъятого с места происшествия противогаза установлено, что состав (комплектность) противогаза не соответствует требованиям раздела 1.4 ТУ №95 и п. 1.1.4.1 Руководства по эксплуатации. В случае закрепления коробки ФПК-95 непосредственно к маске. Происходит обвисание обоймы и обтюратора маски, вследствие чего возникает подсос предных примесей, от которых защищает противогаз.. В данном случае обнаружено, что на внутренней стороне маски. Особенно на панорамном стекле. Имеется налет примесей и грязи темно-желтого цвета. Однозначно можно утверждать, что рабочий дышал не через коробку. А вдыхание паров происходило по всей длине обтюрации маски. При проведении испытаний установлено. Что коробка не эксплуатировалась. Процент износа составил 0%. При проверки личной карточки выдачи СИЗ выявлен неправильный выбор противогаза. Для панорамных масок предусмотрено два вида ростовок 1 и 2, в карточке учета обозначен противогаз 3. Фактически должен стоять противогаз 2С.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате острого профессионального (производственного) отравления цианидами, при этом при выполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал противогаз не соответствующий ему по размеру, при этом в неукомплектованном виде, в то время как обязанность по обеспечению работников СИЗ в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ возложена на работодателя, при этом ФИО1 был допущен к выполнение работ в неукомплектованном противогазе (без использования соединительной трубки).

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что смерть ФИО1РР. наступила в результате несчастного случая, происшедшего при выполнении трудовых обязанностей в особо опасных условиях труда на участке сорбционного выщелачивания № гидрометаллургического отделения № Золотоизвлекательной фабрики № Олимпиадинского ГОК ЗАО «Полюс», где в технологическом процессе используются сильнодействующие вещества (цианиды), в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная деятельность ответчика является источником повышенной опасности, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем, обеспечившим работника средством индивидуальной защиты не соответствующим по размеру и допустившего использование средства индивидуальной защиты работником в неукомплектованном виде, не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных переживаний истцу Дядиковой О.И., принимает во внимание принципы разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими потерь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с гибелью мужа и отца.

Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Полюс» оказало материальную помощь ФИО10, как жене умершего работника, в размере 250000 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения смерти ФИО1, степени вины ответчика в произошедшем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание добровольное оказание ответчиком материальной помощи семье погибшего, подлежащий взысканию в пользу истца Дядиковой О.И. в размере 700 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности, которая послужила причиной несчастного случая суд не может принять во внимание, поскольку наступление несчастного случая, повлекшего смерть ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, а также факт грубой неосторожности ФИО1 материалами гражданского дела не подтверждены. Тот факт, что погибший прошел в установленном порядке инструктаж по охране труда и техники безопасности, под роспись был ознакомлен с инструкциями, содержащими необходимые меры безопасности, не может являться основанием для освобождения от ответственности работодателя, не обеспечившего полное соблюдение требований охраны труда и надлежащий контроль за их соблюдением.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Дядиковой ФИО14 к Акционерному обществу «Заолотодобывающая компания «Полюс» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» в пользу Дядиковой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий О.В. Михайлова