Решение суда о компенсации морального вреда № 2-734/2017 ~ М-122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

с участием помощника прокурора

<адрес> Андреевой И.Е.

при секретаре Кудлай Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, погиб ее супруг ФИО3. Просит компенсировать причиненный гибелью супруга моральный вред в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что по вине работодателя погиб ФИО2 Истица с дочерью потеряли близкого и родного человека, данная утрата невосполнима. ФИО4 испытывает нравственные страдания, плохо ориентируется во времени, испытывает постоянное беспокойство и чувство страха за свое будущее и будущее ребёнка. ФИО2 стала капризной и часто плачет.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель <данные изъяты> не оспаривала обстоятельства произошедшего, прав истицы на компенсацию морального вреда, пояснив, что ФИО4 была выплачена денежная сумма на погребение, полагала возможным удовлетворить исковые требования в сумме 500000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа на территории <данные изъяты> водитель ФИО2 во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ неправильно оценил расстояние до колодца, который возвышался над дорогой и начал совершать поворот налево. При повороте налево, автопогрузчик наехал передним правым колесом на бетонное кольцо колодца. В результате наезда передним правым колесом на кольцо колодца, погрузчик наклонился на левый бок и опрокинулся. При опрокидывании автопогрузчика, водитель ФИО2 получил травму несовместимую с жизнью.

Согласно акту № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ причинами произошедшего явилось нарушение требований безопасности при обустройстве проездов для внутризаводского транспорта, выразившееся в том, что в месте движения автопогрузчика установлен железобетонный колодец, который возвышается над уровнем дороги на 34 см.; сопутствующая причина- нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что при движении на автопогрузчике, оборудованном ремнями безопасности, водитель ФИО2 не был пристегнут ремнями безопасности. Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда признаны <данные изъяты> и ФИО2 Степень вины пострадавшего составляет 5%.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины потерпевшего (5 %), характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с <данные изъяты> в пользу ФИО4 500000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 1500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 500000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 1500000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Вишневская