Решение суда о компенсации морального вреда № 2-5392/2017

Дело № 2-5392/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика Директора ООО СМУ «Гарант» Щекотовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гарант» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Р.Ф.(в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования) обратился в суд с иском к ООО СМУ «Гарант» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 12 января 2016 года он был принят к ООО СМУ «Гарант» на работу на должность монтажника, на неопределенный срок, с заработной платой в размере от 25000 – 30000 рублей. За период работы он выполнял трудовые функции, претензий со стороны ООО СМУ «Гарант» не было. Однако, 16 марта 2016 года ответчик ему сообщил о том, что предстоит сокращение штата, и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он был не согласен увольняться, однако, ответчик вынудил его написать соответствующее заявление, поскольку потребовал сдать все оборудование. Просит суд, с учетом уточнений, признать его увольнение по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.03.2016г. незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, признав недействительной запись в трудовой книжке заменив ее на запись с формулировкой об увольнении по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать задолженность по заработной плате с учетом времени вынужденного прогулап, по день выдачи трудовой книжки в размере 43093 руб. рублей 08 копеек, взыскать выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в размере 35322,25 рублей, дополнительную компенсацию за 2 месяца в размере 70644,50 рублей, компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка в сумме 35322,25 рублей.

Представитель ответчика - директор ООО СМУ «Гарант» Щекотова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что истец был уволен по собственному желанию на основании личного заявления, никаких нарушений трудового законодательства при его увольнении со стороны ООО СМУ «Гарант» допущено не было, 16.03.2016г., в связи со сложной ситуацией в производственной деятельности ООО, в разговоре с сотрудниками, в присутствии истца, она высказалась о возможной реорганизации предприятия, сокращения штатов не планировалось. На следующий день 17.03.2016г. Хусаинов Р.Ф. не вышел на работу, позже принес заявление об увольнении по сокращению штатов. Поскольку мероприятий по сокращению не планировалось и не проводилось, а истец пожелал уволиться, она наложила резолюцию о согласии на увольнении истца по собственному желанию.

Истец Хусаинов Р.Ф. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела по существу не явился, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснение стороны, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда республики Башкортостан от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 12 января 2016 года Хусаинов Р.Ф. был принят в ООО СМУ «Гарант» на работу на должность монтажника, на неопределенный срок.

16 марта 2016 года на основании личного заявления Хусаинова Р.Ф., был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Обязанность доказать понуждение работодателем подать работника заявление об увольнении - законодатель возлагает на работника. Доводы истца о вынужденном характере написания им заявления об увольнении, о факте угроз со стороны директора об увольнении его в связи с ликвидацией организации - не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих написание истцом заявления об увольнении не по своей воле – Хусаиновым Р.Ф. суду не представлено. Напротив, из пояснений самого истца следует, что директор 16.03.2016г. говорила о ликвидации предприятия, а не о сокращении штатов, он понял, что его сократят и подумав и проконсультировавшись, на следующий день решил подать заявление об увольнении по сокращению штатов, по собственному желанию увольняться не желал. 17.03.2016 г. не вышел на работу, так как не хотел там работать.

Из изложенного следует, что истец осознанно, добровольно, за пределами предприятия, подготовил заявление об увольнении и лично принес его директору.

Из предоставленных суду ответчиком документов не усматривается планирования и проведение каких-либо мероприятий по сокращению численности штата работников ООО СМУ «Гарант», тем более монтажников, как пояснила суду директор, наоборот, на 3 вакантную должность монтажника был принят работник в связи с увеличением заказов. Расторгать трудовые отношения с истцом по инициативе работодателя она не намеревалась.

В судебном было исследовано штатное расписание до увольнения и на сегодняшнюю дату, истребованное судом, каких - либо изменений не установлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обязании работодателя уволить его по сокращению штатов – не основаны на законе, так как инициатива проведения сокращения штатов, при наличии к тому оснований, должна исходить от работодателя, а не от работника. В действиях истца суд усматривает злоупотребление своим правом.

В силу ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении Хусаинова Р.Ф. судом не установлено.

Также не подлежат удовлетворению производные исковые требования Хусаинова Р.Ф. о возложении на ответчика обязанность по изменению формулировки увольнения путем замены на «сокращение штата работников организации», изменении даты увольнения, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, в связи с отказом судом в иске по основному требованию.

В судебном заседании были исследованы доводы истца о том, что средняя заработная плата 35 322 руб. 65 коп., суд также находит необоснованным, так как опровергается штатным расписание согласно которого оклад 7000 руб., положением о заработной плате и пояснительной запиской бухгалтера ООО СМУ «Гарант» из которой следует, что в справке для ГКУ занятости населения г. Уфы ее была ошибочно поставлена сумма 35 322 руб. 65 коп., общий заработок за 02 месяца, а следовало средний месячный заработок 17 566 руб. 95 коп.

В части исковых требований и уточненного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время с 12 января 2016г. по 16 марта 2016г. и по день выдачи трудовой книжки по 22 марта 2016г., суд находит обоснованными и подлежащим взысканию, из следующего расчета, период с 16 марта 2016г. и по день выдачи трудовой книжки по 22 марта 2016г. составляет 07 дней 1021 руб. 33 коп. * 7=7149 руб. 31 коп.

Таки образом суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гарант» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с 12 января 2016г. по 16 марта 2016г. и по день выдачи трудовой книжки по 22 марта 2016г в сумме 7149 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гарант» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме– ДД.ММ.ГГГГ., через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин