Решение суда о компенсации морального вреда № 2-4035/2017 ~ М-3243/2017

Дело №2-4035/17

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкина А.А. к ЗАО «Волга-Сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Волга-Сервис» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. он был восстановлен на работе в ЗАО «Волга-Сервис». В адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г. им было направлено заявление о предоставлении ему копии трудового договора, копии должностной инструкции с его подписью в ознакомлении и иных документов относительно его работы, однако данное заявление было проигнорировано ответчиком. Данные действия ответчика считает неправомерными и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО «Волга-Сервис» выразил не согласие с иском. Пояснил, что заявления Кубышкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Волга-Сервис» не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Также обязанность по возмещению компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Кубышкин А.А. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «Волга Сервис.

Как следует из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, Кубышкин А.А. обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему заверенных копий документов: трудового договора, приказа о переводе, заявления или иного документа с его подписью о согласии на перевод, должностных инструкций с его подписью в ознакомлении, правила внутреннего трудового распорядка с его подписью об ознакомлении, справку о начисленной ежемесячной заработной плате за весь период работы, документов о фактическом получении начисленной ежемесячной заработной платы с его подписью, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и социальное обеспечение за весь период работы, график отпусков за все периоды работы и документы о фактическом использовании/неиспользовании ежегодных отпусков.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Передача персональных данных работника возможна с согласия самого работника (ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68).

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о предоставлении копии правил внутреннего трудового распорядка не подлежат удовлетворению, поскольку с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, работодатель обязан лишь ознакомить работника, а не выдавать ему их копии.

Во исполнение решения суда ответчик издал приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем направил Кубышкину А.А. соответствующее уведомление по двум адресам: <адрес> и <адрес> которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение своих исковых требований, истцом представлены в материалы дела копии : заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., чек об оплате услуг почтовой связи, опись вложения в ценное письмо.

Однако доказательств, что истцом были направлены и получены работодателем заявление о выдаче документов, связанной с работой, в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление о получении корреспонденции ЗАО «Волга-Сервис» от Кубышкина А.А. истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Волга-Сервис» пояснил, что Кубышкин А. А. направил письмо ДД.ММ.ГГГГ г. руководителю ЗАО «Волга-Сервис» по адресу: <адрес> с номером почтового идентификатора №. Указанное письмо ЗАО «Волга-Сервис» не получило, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Фактический адрес местонахождения ЗАО «Волга-Сервис»: <адрес> о чем истцу было известно, т.к. этот адрес является адресом местонахождения его рабочего места и этот адрес указан на всех письмах, отправленных на имя Кубышкина А. А. и полученных им.

Кроме того, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства представлены истцом в копиях.

Подлинников указанных документов в материалах дела не имеется.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что копии документов не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом не установлен факт обращения истца к ответчику с заявлением в порядке ст. 62 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что по заявлению работника Кубышкина А.А., государственной инспекцией труда в Нижегородской области была проведена проверка по соблюдению трудового законодательства ЗАО «Волга-Сервис».

Определениями государственной инспекцией труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Волга-Сервис» направило Кубышкину А. А. письмо № № с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Кубышкин лично получил вышеназванное письмо, но ответа не предоставил и на рабочее место не явился.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Волга-Сервис» вновь направило Кубышкину А. А. письмо № № с уведомлением о том, что трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года и с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо прислать письменное согласие на отправление ее по месту фактического проживания.

Вышеназванное письмо получено Кубышкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа на письмо истец не представил, за трудовой книжкой не явился.

Учитывая вышеизложенное, требования Кубышкина А.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Кубышкину А.А. к ЗАО «Волга-Сервис» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова