Решение суда о компенсации морального вреда № 2-3577/2017 ~ М-2295/2017

Дело № 2-3577/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Руденко К.В.,

при секретаре - Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Надежды Александровны к МБО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к МБО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о предоставлении ей как инвалиду 3 группы отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года к своему работодателю в лице и.о. директора Зданович Т.Г., данное заявление было предоставлено для согласования главному бухгалтеру Никоненко А.С., которая его согласовывать отказалась. Данное заявление без согласования было предоставлено в отдел кадров с приложением коми справки МЭС, которое не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ года ей поступил телефонный звонок, и сообщили о том, что ее заявление никто не видел. По приезду на рабочее место ей было предложено либо выйти на работу, либо написать заявление об увольнении. Таким образом, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие сильного волнения от возможности потери работы, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

Истица Никитина Н.А., представитель истицы Харитошин А.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании требования поддержали, суду пояснили, что ее права как инвалида были нарушены, поскольку ей было отказано в предоставлении отпуска, она написала заявление, однако главный бухгалтер отказалась его зарегистрировать. Заявление она отдала в отдел кадров, где был издан приказ, с которым она была ознакомлена. Считает, что в связи с тем, что заявление о предоставлении отпуска не было подписано, ее права нарушены. Просила взыскать компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Представитель ответчика Чащина М.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Никитина Н.А., бухгалтер 2 категории административно-управленческого персонала, обратилась в МБУ «ЦСО Железнодорожного района» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением справки, подтверждающей, что истица является инвалидом третьей группы, в связи с чем были изданы соответствующие приказы. С приказами истица была ознакомлена в день издания приказов, о чем свидетельствует ее подпись на приказах. ДД.ММ.ГГГГ года Никитина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением об увеличении продолжительности предоставленного ей отпуска без сохранение заработной платы, предоставив заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года. указанное заявление было удовлетворено и приказом и.о. директора МБУ «ЦСО Железнодорожного района» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Считает, что действиями МБУ «ЦСО Железнодорожного района» как имущественные, так и не имущественные права Никитиной Н.А. не нарушены, ответчиком в полном объеме выполнены требования трудового законодательства в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы, основания для удовлетворения требований Никитиной Н.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отсутствуют, а следовательно, безосновательны и незаконны требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Руденко К.В., полагавшей в иске отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Никитиной Н.А.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о приеме Войтенко Н.А. на работу в аппарат учреждения, на должность бухгалтера II категории (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и Войтенко Н.А. заключен брак, жене присвоена фамилия – Никитина, о чем выдано свидетельство о заключении брака № № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Согласно справке серия МСЭ-2015 № № ДД.ММ.ГГГГ года Никитиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ года Никитина Н.А. обратилась к и.о. директора МБУ «ЦСО Железнодорожного района г. Красноярска» ФИО1 с заявлением, в котором просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ст. 128 ТК РФ по состоянию здоровья (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о предоставлении Никитиной Н.А. – бухгалтеру 2 категории административно-управленческого персонала отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Никитина Н.А. с приказом ознакомлена, о чем ДД.ММ.ГГГГ года поставила свою личную подпись (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ года Никитина Н.А. обратилась к и.о. директора МБУ «ЦСО Железнодорожного района г. Красноярска» Т.Г. Зданович с заявлением, в котором просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, согласно ст. 128 ТК РФ по состоянию здоровья (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о предоставлении Никитиной Н.А. – бухгалтеру 2 категории административно-управленческого персонала отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Никитина Н.А. с приказом ознакомлена, о чем ДД.ММ.ГГГГ года поставила свою личную подпись (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о предоставлении Никитиной Н.А. – бухгалтеру 2 категории административно-управленческого персонала отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Никитина Н.А. с приказом ознакомлена, о чем ДД.ММ.ГГГГ года поставила свою личную подпись (л.д. 20).

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований закона Никитиной Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика МБО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска» ей причинен моральный вред.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был предоставлен истице по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года отпуск без сохранения заработной платы, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении отпуска истица была ознакомлена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее подпись, а также данный факт был подтвержден ею в судебном заседании.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика был причинен вред ее здоровью, либо произошло ухудшение состояния ее здоровья, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением ее здоровья.

Таким образом, установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Никитиной Надежды Александровны к МБО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г. Красноярска» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 18.09.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова