Решение суда о компенсации морального вреда № 2-3404/2017 ~ М-3598/2017

Дело № 2-3404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                    10 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Анастасиной К.А.

с участием прокуроре Храменкова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предтеченского В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

      Истец Предтеченский В.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ Автокомпонент» о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчиков он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> Установлена общая утрата профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО ««УАЗ-Бизнес-Парк» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ Автокомпонент»» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 02.11.2001г. по 31.12.2002г., с 26.12.2003г. по 05.11.2014г., с 01.12.2015г. по 18.04.2017г. работал в кузнечном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до 06.11.2014г.-ООО «УАЗ-Металлургия», до 01.01.2005г.-кузнечный цех МтП ОАО «УАЗ»; до 01.01.2003г.-кузнечный цех №2 МтП УАЗ0.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Истцу установлены профессиональные заболевания.

        Так, согласно акта о случае профессионального заболевания от 06.04.2016г. у истца выявлено профессиональные заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха.

      Кроме того, актом о случае профессионального заболевания от 06.04.2016г. у истца выявлено профессиональные заболевание: сажевый пневмокониоз, медленно прогрессирующее течение, смешанная форма (p1/s1,em), осложненный хронической обструктивной болезнью легких второй степени в фазе обострения ДН IIст.

      Согласно справки МСЭ истцу до 01.07.2018г. установлена утрата профессиональной трудоспособности – 10 %, и соответственно 40%, а также установлена 3 гр. инвалидности сроком до 01.07.2018г.

       Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 17.11.2015г. за №следует, что условия труда истца механика кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса» Условия труда истца в должности начальника участка ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313.-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки»,СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», р2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия и шуму.

Имеющиеся у истца заболевания относится к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональное заболевание возникло у истца в результате его работы ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ Автокомпонент». Факт работы истца на данном предприятии, подтверждается материалами дела.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и получил на данных предприятиях профзаболевание, то причинителем вреда являются ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ Автокомпонент».

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (50%). 3 группа инвалидности. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятий, периоды работы истца на данном предприятии и находит возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – с ООО «УАЗ»- 240 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»- 140 000 руб., ООО «УАЗ Автокомпонент»- 20 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Предтеченского В.П. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Предтеченского В.П. компенсацию морального вреда в сумме 240 000 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Предтеченского В.П. компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Предтеченского В.П. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

         В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в сумме 100 руб. в доход местного бюджета.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в сумме 100 руб. в доход местного бюджета.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в сумме 100 руб. в доход местного бюджета.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья:                                                         О.Ф. Бойкова