Дело № 2-3134/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 08 сентября 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Болмашновой А.В.
с участием прокуроре Мурашове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Афанасьев Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УАЗ» о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчика он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> Установлена утрата профессиональной трудоспособности – 40%, <данные изъяты>. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 400 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца на иске настаивает.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании было установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 14.06.2000г. по 30.06.2008г., и с 24.05.2010г. по настоящее время рихтовщиком кузовов 5 разряда в ООО «УАЗ».
Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.
Согласно акта о случае профессионального заболевания от 12.04.2017г. у истца выявлено профессиональные заболевания: <данные изъяты>
Согласно справки МСЭ истцу до 01.07.2018г. установлена утрата профессиональной трудоспособности – 40 % и до 01.07.2018г. <данные изъяты>.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. № условия труда Афанасьева Д.Е., рихтовщика кузовов на участке рихтовки кузовов Патриот, Пикат на рабочем месте (ранее ОАО УАЗ, ПАО «УАЗ») не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», а также не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Имеющиеся у истца заболевание относится к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное профессиональное заболевание возникло у истца в результате его работы ООО «УАЗ».
Факт работы истца на данном предприятии, подтверждается материалами дела.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками и получил на данных предприятиях профзаболевание, то причинителем вреда являются ООО «УАЗ».
По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.
При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (40%), 3 группы инвалидности. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятия, периоды работы истца на данном предприятии и находит возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – с ООО «УАЗ»- 300 000 руб.
При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Афанасьева Д.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Афанасьева Д.Е. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца
Судья О.Ф. Бойкова