Решение суда о компенсации морального вреда № 2-3043/2017 ~ М-3108/2017

Дело № 2-3043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                           26 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова С.П. к АО «Тепличное» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Шатунов С.П. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что с 15.09.2003г. по 29.03.2006г. он работал у ответчика в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 03.01.2005г. с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 8.00 час. он пришел на работу, инженер-электрик ФИО4 выдал ему и электрику ФИО5 задание на ремонт электродвигателя привода вентилятора воздушного насоса газового котла отопления № в котельной №. Работа предполагалась на высоте 3 м., однако средства индивидуальной защиты им не выдали. Ремонт производили на технологической площадке, на высоте 3 м с использованием лестницы-стремянки. В период работы он не сумел удержаться и стал падать с лестницы, чтобы избежать падения на металлическую площадку перед котлом, он оттолкнулся от лестницы и спрыгнул на пол. Во время удара почувствовал резкую боль в пятках. После падения был доставлен в травмпункт МУЗ ЦК МСЧ г. Ульяновска. 19.01.2005г. был составлен акт о несчастном случае на производстве. По заключению МСЭ ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Вследствие полученной травмы истец получил физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Истец на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика иск признала частично в размере 50 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ГУ) УРО ФСС в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной яке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что истец 15.09.2003г. принят на работу в ОГУСП «Тепличное» на должность электромонтера 4 разряда (приказ 13-к от 15.09.2003г.); 29.03.2006г. уволен по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки.

Как следует из материалов дела с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 03.01.2005г. в 8.00 час. истец пришел на работу, инженер-электрик ФИО4 выдал ему и электрику ФИО5 задание на ремонт электродвигателя привода вентилятора воздушного насоса газового котла отопления № в котельной №. Ремонт производили на технологической площадке на высоте 3 м с использованием лестницы стремянки, В период работы он не сумел удержаться и стал падать с лестницы, чтобы избежать падения на металлическую площадку перед котлом, он оттолкнулся от лестницы и спрыгнул на пол. Во время удара почувствовал резкую боль в пятках. После падения был доставлен в травмпункт МУЗ ЦК МСЧ г. Ульяновска. 19.01.2005г. был составлен акт о несчастном случае на производстве. Из данного акта следует, что причинами несчастного случая на производстве стали:

-неприменение средств индивидуальной защиты: отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц за использованием и применением страховочных поясов, тем самым нарушены п.п.2.3.7,2.3.12 Межотраслевых правил по ОТ при работе ПОТ РМ 012-2000;

-неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие на лестнице стремянки устройства, предотвращающего возможность сдвига и опрокидывания при их работе, а также башмачков из резины или другого нескользкого материала на нижних концах приставных лестниц и лестниц стремянок, тем самым нарушен п.2.3.4 Межотраслевых правил по ОТ при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000;

-недостатки в обучении безопасным приемам труда: не проведение инструктажа на рабочем месте или целевого инструктажа при выполнении работ на высоте, тем самым нарушены п.п. 7.2.2.,7.5.1 ГОСТа 12.0. 004-90.

Грубой неосторожности со стороны истца данным актом не установлено.

Из амбулаторной карты истца следует, что истец находился на лечении в травмпункте с 03.01.2005г. по 21.04.2005г. с диагнозом: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по заключению МСЭ ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. (ГУ) Ульяновским региональным отделением фонда социального страхования РФ несчастный случай был признан страховым и назначены страховые выплаты, которые прекращены с 01.08.2011г. в связи с утратой им права на получение страховой выплаты.

Инвалидность истцу не устанавливалась.

Ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что предприятие обязано обеспечить работнику здоровые и безопасные условия труда, что не было сделано в данном случае.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Таким образом, имеется вина предприятия в получении истцом травмы, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ.

Ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Нормы ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают способ и размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений истца, физическую боль и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает также и то, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в соответствии с принципами разумности и справедливости, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде посылами для умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств. Требование справедливости, по мнению суда, предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017г. №1271-О следует, что правовое регулирование, предусмотренное статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, и также не может расцениваться как нарушающее права работников.

При вынесении решения суд руководствуется представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 280 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шатунова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шатунова С.П. с АО «Тепличное» компенсацию морального вреда в сумме 280 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Тепличное» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                 Бойкова О. Ф.