1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2954/2017 ~ М-3017/2017

Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2954/2017 ~ М-3017/2017



Дело № 2-2954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                 30 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Курушиной А.А.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

с участием адвоката Цветковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

      Истец Майоров С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ Автокомпонент» о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчиков он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> Установлена утрата профессиональной трудоспособности – 10%. Кроме указанного заболевания у него имеется – пневмокониоз. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2016г. по заболеванию <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 350 000 руб. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ««УАЗ-Бизнес-Парк» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ Автокомпонент»» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение адвоката, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 26.04.2000г. по 31.12.2004г. в ОАО «УАЗ» ( в настоящее время ООО «УАЗ») – фармовщиком машинной формовки в чугунолитейном цеху; в ООО «УАЗ-Металлургия» (прекратило свою деятельность в форм преобразования; в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.01.2005 г. по 11.l1.2010 г.; с 26.09.2012 г. по 30.11.2013 г.- обрубщиком в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (прекратило свою деятельность в форме преобразования; в настоящее время его правопреемник- ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»: с 01.l2.2013 г. по 05.11.2014 г.- обрубщиком в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014г. по 15.12.2016г. - обрубщиком в чугунолитейном цехе.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2016г. истцу взыскана компенсация морального вреда, причиненного профзаболеванием-<данные изъяты>

Впоследствии, истцу установлено еще одно профессиональное заболевание.

        Так, согласно акта о случае профессионального заболевания от 07.12.2016г. у истца выявлено профессиональные заболевания: <данные изъяты>

      Согласно справки МСЭ истцу до 01.03.2018г. установлена утрата профессиональной трудоспособности – 10 %, инвалидности по данному заболеванию не имеется.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 г., условия труда формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные- класс 3.3. ( содержание пыли превышает ПДК в 3, 07 раза; оксида углерода- в 1, 5 раза). Условия труда формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Металлургия» по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г., оценены как вредные- класс 3.4. Среднесменные значения концентрации кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли на рабочем месте формовщика превышают ПДК в 7, 3раза; содержание углерода пыли превышает ПДК в 1,1 раза. С ДД.ММ.ГГГГ Майоров С.А. работает обрубщиком на плавильном участке линии «Дисаматик» чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до ДД.ММ.ГГГГ- чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство», до 01.12.2013г.- чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Металлургия»).

Обрубщик занимался обрубкой литников и отливок на пластинчатом конвейере. Температура отливок в среднем + 100 до +500 градусов. Обрабатываемые отливки из высокопрочного чугуна содержат в своем составе углерод, кремний, марганец, фосфор и хром. Время нахождения на рабочем месте составляло не менее 80% от общего рабочего времени.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 г., условия труда обрубщика плавильного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Металлургия» оценены как вредные- класс 3.3. (концентрация кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли превышают ПДК в 1, 2 раза: сажи черные выше ПДК в 2, 3 раза пыли превышает ПДК в 1,2-3, 7 раза). По результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны на рабочем месте обрубщика линии «Дисаматик» чугунолитейного цеха» зарегистрированы превышения: - в 2012г.- пыль выше ПДК в 1, 8-2, 1 раза; - в 2014г.- пыль выше ПДК в 1, 8-2, 1 раза. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, в состав которой входят твердые частицы с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда N120 от 23 июля 2015г. условия труда Майорова С.А. формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия»; а также условия труда Майорова С.А.- обрубщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, локальной вибрации, освещенности и тяжести трудового процесса»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий, СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Имеющиеся у истца заболевание относится к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональное заболевание возникло у истца в результате его работы ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ Автокомпонент». Факт работы истца на данном предприятии, подтверждается материалами дела.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и переживаний. Так истцу установлено профессиональное заболевание- <данные изъяты>. Истец проходил лечение в ГУЗ « Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», рекомендовано постоянный прием медицинских препаратов.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и получил на данных предприятиях профзаболевание, то причинителем вреда являются ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ Автокомпонент».

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (10%). Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятий, периоды работы истца на данном предприятии и находит возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – с ООО «УАЗ»- 30 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»- 80 000 руб., ООО «УАЗ Автокомпонент»- 10 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Майорова С.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Майорова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Майорова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Майорова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

         В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в сумме 100 руб. в доход местного бюджета.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в сумме 100 руб. в доход местного бюджета.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в сумме 100 руб. в доход местного бюджета.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья:                                                                            О.Ф. Бойкова




задать вопрос юристу