Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2815/2017 ~ М-2585/2017

Дело № 2-2815/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсукова Олега Ивановича к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елсуков О.И. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее также АО «ВМК «Красный Октябрь») о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», где работал в должности мастера по ремонту оборудования участка сетей и подстанций. Уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его неспособным к трудовой деятельности по причине получения производственной травмы. Травма в виде поражения Елсукова О.И. электротоком 10 киловольт произошла ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в период выполнения им работ на объекте подстанции ЗКО-5.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ Елсукову О.И. причинены телесные повреждения в виде термических электроожогов 2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, промежности общей площадью 55% (3 ст.-52%) поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни, а также ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, пальцев левой кисти, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной производственной травмы явилось невыполнение работодателем требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов и создании соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, а также нарушение «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученной травмы истец около полугода находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Выпиской из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что у него ампутирована левая нижняя конечность на уровне верхней трети бедра, пальцы левой кисти. Суставы правой ноги и левой кисти скованы контрактурой.

Согласно справки серии МСЭ-2006 №, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы №, степень утраты профессиональной трудоспособности Елсукова О.И. составляет 100%.

По заключению МСЭ ему установлена первая группа инвалидности.

В результате трудового увечья истец, который до получения травмы был совершенно здоров и хорошо развит физически, в настоящее время лишен возможности вести нормальный образ жизни, испытывает значительные трудности в общении с другими людьми, с членами семьи, с ребенком, которому на момент получения травмы исполнилось всего 2 года. Он с трудом передвигается с помощью спецсредств в пределах квартиры и большую часть времени вынужден проводить в постели, принимая лекарства.

Просит: взыскать с АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу Елсукова Олега Ивановича компенсацию морального вреда за причиненную травму в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Елсуков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сергеевой Л.И.

Представитель истца Елсукова О.И. – Сергеева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «ВМК «Красный Октябрь» по доверенности Дубаносов Д.А. в судебном заседании с иском согласен частично, полагает размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом форма вины (умысел, грубая неосторожность и т.п.) значения не имеет.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя обеспечивать безопасные условия и охрану труда в организации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Елсуков О.И., 1972 года рождения, был принят на работу в электроцех по ремонту металлургического оборудования АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на должность мастера по ремонту оборудования участка сетей и подстанций.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в период выполнения работ на объекте подстанции ЗКО-5 Елсуков О.И. получил электротравму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области суда от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу, Курышев Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, и осуждён за то, что являясь начальником участка сетей и подстанций электроцеха по ремонту металлургического оборудования АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», в нарушение положений действующего законодательства и должностных инструкций, исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут, находясь па территории АО «ВМК «Красный Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о произошедшем в 2014 году изменении порядка подключения электрических групп, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Елсукова О.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, перед началом производства ремонтных работ не обеспечил достаточность указанных в наряде-допуске требований безопасности, не обеспечил контроль за действиями членов бригады, не убедился в выполнении всех необходимых мероприятий, а именно не обеспечил фактическое отключение шинного разъединителя 14 электрической группы 2 секции ПС «ЗКО-5», в связи с чем электрическое напряжение подавалось до шинного разъединителя указанной группы, тем самым нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 5.3, 5.7, 10.6, 16.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а также пунктов 2.2, 2.3, 2.14, 2.16, 2.18, 2.19 должностной инструкции начальника участка сетей и подстанций ЭЦРМО.    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут в результате преступной небрежности Курышева Р.В. произошло поражение электрическим током мастера по ремонту электрооборудования Елсукова О.И., который, находясь на территории АО «ВМК «Красный Октябрь», приступил к ремонту находящейся под напряжением 14 группы.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ Елсукову О.И. причинены телесные повреждения в виде термических электроожогов 2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, промежности общей площадью 55% (3 ст.-52%) поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни, а также ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, пальцев левой кисти, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вступившим в законную силу, приговором суда установлено, что тяжкий вред здоровью Елсукова О.И. был причинён в период исполнения им трудовых обязанностей по вине работодателя, который не предпринял мер к надлежащему обеспечению безопасных условий труда.

Выпиской из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Елсукова О.И. в связи с электротравмой ампутирована левая нижняя конечность на уровне верхней трети бедра, пальцы левой кисти. Суставы правой ноги и левой кисти скованы контрактурой.

Согласно справки бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2006 №, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности Елсукова Е.О. составляет 100%.

По заключению МСЭ Елсукову Е.О. установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро медико-социальной экспертизы №.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Елсуков О.И. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Факт того, что в связи с травмой Елсукову О.И. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца в виде тяжкого вреда здоровью, ампутации ноги и кисти, контрактуры суставов сохранившихся конечностей, продолжительность лечения, трудоспособный возраст истца, нравственные страдания Елсукова О.И. в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности, лишением его возможности вести прежний образ жизни, также принимая во внимание и поведение работодателя после произошедшего случая, предпринявшего меры к заглаживанию вреда путём оказания истцу добровольной материальной помощь на лечение и приобретение средств реабилитации, а также требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ответчика в пользу Еслукова О.И. 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании доверенности Сергеева Л.И. представляла интересы Еслукова О.И. в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда. За услуги представителя Елсуковым О.И. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи гражданскому истцу по делу о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сергеева Л.И. получила от Елсукова О.И. за представление его интересов по настоящему делу 20 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу Елсукова О.И., с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, объема фактически оказанной юридической помощи, того, что представитель изготовил по делу исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании, следует взыскать в пользу истца с ответчика 20 000 рублей.

Что же касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1 200 рублей, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеевой Л.И. не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Елсукова Олега Ивановича к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу Елсукова Олега Ивановича 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, отказав Елсукову Олегу Ивановичу в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина